保險學案例及分析-wenkub
2023-05-26 23:21:04 本頁面
【正文】 對租賃物具有保證其完好狀態(tài)的義務。不具有保險利益的，保險合同無效。二是認為被保險人雖然是房屋使用人，其對房屋確實有保險利益，但其保險利益是建立在對損失負有責任時其保險利益才存在，但在對損失不承擔責任時將不存在保險利益。萬元。萬元、存貨損失萬元。萬元、機器設備租用廠房的保險利益[案情簡介]某紙品加工企業(yè)投保財產(chǎn)險，保險金額在保險理賠過程中，既要大膽設想，更要嚴密推證。經(jīng)查實，該單位有嚴格的管理制度，電梯平常運轉(zhuǎn)正常，有專門的維修商做日常維護，但是在調(diào)查最后一次維修記錄時發(fā)現(xiàn)恰好是出險當日。從本案事故看，本案發(fā)生是偶然的、意外的，也有燃燒的現(xiàn)象，所以本期事故責任認定的關(guān)鍵是要確認燃燒是否失去控制并有蔓延擴大的趨勢。該單位獨立在大廈辦公，辦公大樓使用一年左右，到現(xiàn)場查勘時已看不到火災的情景，只是在空氣中有較重的膠皮氣味，對損失標的檢查后發(fā)現(xiàn)線路有燒焦痕跡，天梯配電柜多處有熏黑的痕跡，經(jīng)檢測該配電柜多處受損，需重新更換。保險期間內(nèi)，被保險人向保險公司報案，表示投保設備中有一部電梯線路起火，造成配電柜起火使兩部進口電梯受損，索賠金額超過2”就此可定義上述現(xiàn)象引發(fā)的火災為自燃，而自燃引發(fā)的火災事故不屬于保險責任。日保險公司正式向被保險人黃某發(fā)出《拒賠通知書》，認為：“本火災事故不屬保險責任，故此不予賠付。月向保險公司提出索賠申請。1號《火災原因認定書》，認定：“這起火災是先從車頂貨架上的行李引燃的，起火源分析為乘客上客車貨架上裝行李時，將煙頭或其他火源調(diào)進貨架上的棉被、蚊帳里引起火災。月8日，當?shù)毓簿窒勒n對該車火災事故出具了證明，認定：“火災部位為車頂行李架，起火源分析為乘客上客車貨架裝貨時，可能將煙頭或其他可燃物掉進行李架上的棉被、蚊帳里被點燃后引起火災?；馂陌l(fā)生后黃某向承保公司報案，接到報案后，保險公司立即邀請當?shù)毓蚕揽迫藛T一同對事故現(xiàn)場進行了細致勘察。718案例萬元；第三者責任險月7”同年日，省公安廳消防局作出了該車火災事故的《火災原因認定書》，認定結(jié)論為：“排除該車電線路故障和人為縱火以及裝行李過程中沒有發(fā)現(xiàn)異常情況等三個因素，認定該起火災的原因為該車行李架上的貨物起火所致。5”火災事故后，被保險人黃某估損，因該車經(jīng)濟損失萬元。同年”黃某不服，向法院提起訴訟。[本案啟迪]《機動車輛保險條款解釋》中，“火災”的釋義是：“在時間或空間上失去控制的燃燒所造成的災害。電梯受損拒賠案[案情簡介]某事業(yè)單位向100案件發(fā)生后，被保險人認為屬火災責任，提出索賠，承包公司根據(jù)察看情況，并咨詢電梯的重置價，經(jīng)認真展開案件分析、討論后認為：該案件屬意外發(fā)生的事故，有燃燒的現(xiàn)象，但沒有形成火災責任，同時受損的真正原因也不在綜合險承保責任范圍內(nèi)，應予拒賠。由于燃燒僅僅造成電梯本身損毀，沒有蔓延，燃燒沒有失去控制，也沒有蔓延擴大的趨勢。最終查明事故是由于維修人員工作失誤，造成設備短路，致使設備因電氣原因損壞，但被保險人并未投保機器損壞險。保險理賠工作的開展要以誠信為原則，以事實為依據(jù)，以技術(shù)與邏輯分析為手段。48080在保險期間發(fā)生臺風事故，造成附屬建筑——簡易房屋頂被吹壞，設備、存貨受不同程度損失，受災后被保險人向保險公司提出索賠。保險理賠人員審核索賠資料時發(fā)現(xiàn)，被保險人的房屋建筑系租用他人房屋，根據(jù)被保險人提供的租賃合同，相關(guān)條文顯示承租人不承擔因不可抗力造成的損失。[案情分析及結(jié)論]根據(jù)《保險法》第”《合同法》第如無需承擔該義務，對被保險人而言在事故中沒有受到損失，也就喪失了對租賃物的保險利益，即無損失無保險。案例12000年日起至月萬元，并于當日交付了全部保險費。月時才回到成衣廠，發(fā)現(xiàn)成衣廠防盜門被人撬開，廠內(nèi)的財產(chǎn)被盜。由于此案一直未破案，成衣廠于月6而成衣廠認為應該賠償，遂引起糾紛。投保人簽名前，應認真填寫投保單，看清投保單中的有關(guān)事項及保險條款的內(nèi)容，然后才可以在投保單上簽名或蓋章。被保險人應依據(jù)保險合同的約定認真履行自己的義務，因為，如果財產(chǎn)損失是由被保險人未履行義務原因引起的，保險公司依據(jù)保險合同條款可以拒絕賠償。年日，A同年3公司向當?shù)乇ｋU公司投保了企業(yè)財產(chǎn)險，期限為一年。A2A最后，印刷廠法人代表只得要求月103元，廠房屋頂燒塌，需修理費[案情分析及結(jié)論]本案中廠房內(nèi)設備屬企業(yè)財產(chǎn)險的保險責任范圍，保險公司理應賠償其損失。2． 保險公司不應賠付。公司違約在先，對廠房不具有保險利益，保險公司理應拒賠。月公司在此期間繼續(xù)使用廠房的同意，所以公司對印刷廠的廠房是否具有保險利
教學教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1