【正文】 可解除”或?qū)o效主張“不予支持”等幾類情形來反向推定合同效力。同時(shí)設(shè)定了兩項(xiàng)禁止性規(guī)定，即“禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式，用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程”和“禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程”。假設(shè)，某公司行為具有刑事違法性而涉嫌構(gòu)成合同詐騙犯罪，則其建設(shè)工程合同效力必然存在重大瑕疵。依照《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、最高法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的《解釋》第一條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定環(huán)盾公司假冒中國第九冶金建設(shè)公司第五工程公司的企業(yè)名稱和施工資質(zhì)與永君公司簽訂的建設(shè)工程施工合同無效。建設(shè)工程合同司法實(shí)務(wù)問題（二）司法實(shí)務(wù)中，涉及建設(shè)工程合同糾紛處置的第一項(xiàng)重大裁判規(guī)則就是如何判定此類合同的效力。諸如，合同法中明確規(guī)定“禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位”?！　≡摪咐械闹饕门兄笇?dǎo)思想包括：鑒定機(jī)構(gòu)分別按照定額價(jià)和市場價(jià)作出鑒定結(jié)論的，在確定工程價(jià)款時(shí)，一般應(yīng)以市場價(jià)確定工程價(jià)款?！　〉湫桶咐唬鹤罡呷嗣穹ㄔ海?011）民提字第235號民事判決（最高人民法院《公報(bào)》2013年第11期）“莫志華、深圳市東深工程有限公司與東莞市長富廣場房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程合同糾紛案”。　　從立法及規(guī)范性文件的體系性而言，調(diào)整建設(shè)工程合同糾紛的依據(jù)較為充分。不僅合同法第十六章專章設(shè)立建設(shè)工程合同制度，而且最高法院發(fā)布了詳盡的司法解釋和典型案例來指導(dǎo)此類糾紛的司法裁判規(guī)則適用問題。　　本案所涉及的司法裁判規(guī)則包括：1，如何正確認(rèn)定合同無效后的各方法律責(zé)任；2.，在合同無效體系下涉案工程款應(yīng)如何正確適用計(jì)價(jià)規(guī)則；包括：涉案工程款是應(yīng)按照合同約定結(jié)算還是據(jù)實(shí)結(jié)算？　　該案例的主要裁判指導(dǎo)思想包括：鑒于建設(shè)工程的特殊性，雖然合同無效，但施工人的勞動和建筑材料已經(jīng)物化在建筑工程中，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律的解釋》第二條的規(guī)定，建設(shè)工程合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照有效合同處理的，應(yīng)當(dāng)參照合同約定來計(jì)算涉案工程價(jià)款，承包人不應(yīng)獲得比合同有效時(shí)更多的利益。這是因?yàn)?，以定額為基礎(chǔ)確定工程造價(jià)大多未能反映企業(yè)的施工、技術(shù)和管理水平，定額標(biāo)準(zhǔn)往往跟不上市場價(jià)格的變化，而建設(shè)行政主管部門發(fā)布的市場價(jià)格信息，更貼近市場價(jià)格，更接近建筑工程的實(shí)際造價(jià)成本，且符合《合同法》的有關(guān)規(guī)定，對雙方當(dāng)事人更公平。因此，最高法院相關(guān)司法解釋亦確認(rèn)涉及此種主體資格瑕疵的建設(shè)工程合同無效；再如，合同法明確規(guī)定“禁止分包單位將其承包的工程再分包。應(yīng)當(dāng)說，建設(shè)工程合同的效力體系比較復(fù)雜，幾乎涵蓋了合同效力狀態(tài)的全部情形?！　?yīng)當(dāng)說，無論是建筑法或是合同法“建設(shè)工程合同”一章中均少有可以對合同效力作出直接判定的裁判規(guī)則，故對建設(shè)工程合同效力的判定依然是以民法、合同法為基礎(chǔ)，結(jié)合建筑法、企業(yè)法、公司法等民商法，并將之作為一個(gè)整體體系來考量后所作出的判定結(jié)論?！　∩婕敖ㄔO(shè)工程合同效力瑕疵的另一重大法律因素是某方合同主體存在“施工資質(zhì)”方面的缺陷。因此，在建設(shè)市場領(lǐng)域中普遍存在的“資質(zhì)借用”和“資質(zhì)掛靠”行為實(shí)際上均是違反述法律強(qiáng)制性規(guī)定的行為。建設(shè)工程合同司法實(shí)務(wù)問題（三）前文論及，最高法院之《解釋》采取列舉合同“無效”、“可解除”或?qū)o效主張“不予支持”等幾類方式來分別判定建設(shè)工程合同的效力問題。即在建設(shè)工程竣工前取得相應(yīng)資質(zhì)等級而當(dāng)事人請求按照無效合同處理的，不予支持。墊資承包是建設(shè)工程實(shí)務(wù)領(lǐng)域中的一種屢禁不絕的現(xiàn)象，國務(wù)院建設(shè)主管部門多次發(fā)文禁止墊資承包，此種產(chǎn)業(yè)政策亦系強(qiáng)制性規(guī)范，那么應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定這種普遍存在的違規(guī)行為的法律效力就成為司法實(shí)踐必須解決的問題?！　?yīng)當(dāng)明確的是，合同的成立、被實(shí)際履行或雙方當(dāng)事人的認(rèn)可均不是判定合同是否無效的充要條件。如果修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格，承包人請求支付工程價(jià)款的，法院不應(yīng)予以支持?！督忉尅芬?guī)定合同無效但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！　∪?、合同無效情形下，當(dāng)價(jià)款條件“顯失公平”時(shí)則其不具有參照適用效力，而且利益相關(guān)方有權(quán)申請撤銷?！　〉?，如遇有原約定價(jià)款條件“顯失公平”時(shí)該如何處置？是否仍然必須按照該“顯失公平”的價(jià)款條件來確定施工方的可得利益？尤其是在原價(jià)款條件不足以支付工程造價(jià)成本的，則施工方是否有權(quán)要求撤銷該價(jià)款條件而根據(jù)工程定額鑒定結(jié)論或市場價(jià)鑒定結(jié)論來行使結(jié)算權(quán)？　　筆者認(rèn)為，裁判合同糾紛決不能按照司法解釋的某些條款而采取“套用”的方式機(jī)械司法，而是必須考慮到我國民商法是一個(gè)體系，不能割裂合同法制度的整體性。尤其應(yīng)當(dāng)注意的是，在建設(shè)工程合同無效但其價(jià)款條件又可以參照適用的情形下，利益相關(guān)方對“顯失公平”的價(jià)款條件當(dāng)然享有撤銷請求權(quán)。如果確定構(gòu)成顯失公平的，則實(shí)際施工人完全可以請求撤銷原價(jià)款條件而要求按照實(shí)際工程造價(jià)進(jìn)行結(jié)算。其第十一條明確規(guī)定，“投標(biāo)報(bào)價(jià)低于工程成本或者高于最高投標(biāo)限價(jià)總價(jià)的，評標(biāo)委員會應(yīng)當(dāng)否決投標(biāo)人的投標(biāo)”。建設(shè)工程合同司法實(shí)務(wù)問題（五）“實(shí)際施工人”是最高法院為務(wù)實(shí)性處置工程建設(shè)法律關(guān)系中有關(guān)事實(shí)承攬關(guān)系而創(chuàng)設(shè)的一項(xiàng)保障性制度。其主要裁判思想包括：一是認(rèn)定實(shí)際施工人身份不以其是否成為工程建設(shè)合同的形式主體為前提條件；二是以“實(shí)際施工”的事實(shí)行為作為判定“實(shí)際施工人”的主要根據(jù)；三是利用“優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則”和“日常生活經(jīng)驗(yàn)規(guī)則”作為判定其是否具有實(shí)際施工人身份的主要證明方式。因此，認(rèn)定環(huán)盾公司是涉案工程的實(shí)際施工人并無不當(dāng)。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。即在突破合同的相對性原理的情形下，在程序上允許實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利。如果以造價(jià)鑒定結(jié)論作為欠付款標(biāo)準(zhǔn)，則顯然有違司法解釋的立法本意，無異于是對當(dāng)事人違反招投標(biāo)法關(guān)于“禁止轉(zhuǎn)包、倒包”法律制度的鼓勵，而不是引導(dǎo)民商事主體尊重這一禁止性、管理性規(guī)范?！　?shí)務(wù)中，存在次承包方（實(shí)際施工人）以其與原發(fā)包方之間存在“事實(shí)上”的合同法律關(guān)系為由而要求發(fā)包方承擔(dān)工程款的直接支付責(zé)任的糾紛情形，實(shí)際施工人的目的是以此來規(guī)避原承包人履行能力不足的風(fēng)險(xiǎn)。其中主要涉及發(fā)包方、承包方的分別解除權(quán)；非法轉(zhuǎn)包、分包行為的效力及法律后果和確立了對“實(shí)際施工人”的保護(hù)規(guī)則等三個(gè)方面的制度性規(guī)定?！　τ诔邪椒欠ㄞD(zhuǎn)包的，法律一律給以否定性評價(jià)，沒有回旋的余地?！　　督忉尅穼Ψ欠ǚ职稗D(zhuǎn)包行為設(shè)定了嚴(yán)厲的責(zé)任追究制度，即該類行為應(yīng)當(dāng)被司法判決確認(rèn)為無效?！　　　〗ㄔO(shè)工程實(shí)務(wù)中，有的實(shí)際施工人對招投標(biāo)法律制度的立法精神產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識，當(dāng)中標(biāo)業(yè)主方只在極其特殊的情形下即“欠付”工程款的基礎(chǔ)上對實(shí)際施工人承擔(dān)部分清償責(zé)任?！　×?、建設(shè)工程合同糾紛與司法鑒定制度?！　”疚陌咐?，最高法院曾在“關(guān)于涉案工程價(jià)款的確定依據(jù)的問題”一節(jié)中明確采取了下列裁判思維：　　“本案應(yīng)當(dāng)通過鑒定方式確定工程價(jià)款。因此，該三份合同均不能作為工程價(jià)款結(jié)算的依據(jù)?！　〉谝?，關(guān)于鑒定主體的法律責(zé)任問題。　　我國對從事司法鑒定業(yè)務(wù)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理制度，主要包括四大類：即法醫(yī)類鑒定；物證類鑒定；聲像資料鑒定和根據(jù)訴訟需要由國務(wù)院司法行政部門商最高人民法院、最高人民檢察院確定的其他鑒定機(jī)構(gòu)所實(shí)施的鑒定事項(xiàng)。多人參加的鑒定，對鑒定意見有不同意見的，應(yīng)當(dāng)注明；二是在訴訟中，當(dāng)事人對鑒定意見有異議的，經(jīng)人民法院依法通知，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。但是，一旦其接受司法鑒定委托業(yè)務(wù)，則依然要受到現(xiàn)行司法鑒定制度的規(guī)范?！　Υ耍罡叻ㄔ赫J(rèn)為此類情形系由當(dāng)?shù)匦姓鞴懿块T對工程造價(jià)鑒定實(shí)行雙重執(zhí)業(yè)準(zhǔn)入管理而引發(fā)的，應(yīng)當(dāng)視為一個(gè)單位兩塊牌子，不能因?yàn)楣こ淘靸r(jià)咨詢單位經(jīng)過雙重登記就認(rèn)定在其單位注冊從業(yè)的工程造價(jià)人員系同時(shí)在兩個(gè)單位違規(guī)執(zhí)業(yè)。因此，法院自身體系中原有的“法醫(yī)技術(shù)室”等相關(guān)部門已經(jīng)無權(quán)直接開展司法鑒定業(yè)務(wù)。在建設(shè)工程合同糾紛中，尤其是當(dāng)原告的訴訟請求是請求確認(rèn)工程價(jià)款“顯失公平”，從而要求撤銷原合同價(jià)格條款的，則必須根據(jù)司法鑒定所得出的工程造價(jià)結(jié)論進(jìn)行比對。但其前置條件是該工程價(jià)款合理、合法且意思表示真實(shí)，不存在顯失公平、重大誤解、合同欺詐等可撤銷或可變更的法定情形。因此，除了法院依職權(quán)啟動司法鑒定程序外，應(yīng)當(dāng)把當(dāng)事人的司法鑒定申請權(quán)僅僅理解為其所自主選擇的一種證明方式。　　鑒定機(jī)構(gòu)可以直接接受辦案法院的委托。同時(shí)，此種制度剝奪了基層法院的直接委托權(quán)，等同于對其司法權(quán)的一種變相限制。即根據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》第二十五條規(guī)定，“當(dāng)事人申請鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出”。　　相反，如果對需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對案件爭議的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的應(yīng)當(dāng)對該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果?！　∶袷伦C據(jù)《規(guī)定》第二十六條規(guī)定，當(dāng)事人申請鑒定經(jīng)人民法院同意后由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員；協(xié)商不成的由人民法院指定。這一點(diǎn)類似于“法庭調(diào)解”，如果任何一方當(dāng)事人拒絕調(diào)解，則法庭不再進(jìn)行調(diào)解程序。雖然啟動鑒定程序并非必須以爭議雙方一致同意為前置條件，否則等同于將司法鑒定的啟動決定權(quán)賦予了非申請方?！　∷痉ㄨb定機(jī)構(gòu)接受鑒定委托，應(yīng)當(dāng)要求委托人出具鑒定委托書，提供委托人的身份證明，并提供委托鑒定事項(xiàng)所需的鑒定材料。即“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。當(dāng)然，此種授權(quán)既是權(quán)利，亦是義務(wù)。同時(shí)規(guī)定，對于委托人要求或者暗示司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人按其意圖或者特定目的提供鑒定意見的行為，鑒定機(jī)構(gòu)及其技術(shù)人員有權(quán)予以拒絕。相反，以自然人名義出具的專家意見，其在證據(jù)法制度而言應(yīng)系證人證言，不具有司法鑒定文書的權(quán)威性和書證資格的法定性?！　⊙a(bǔ)充鑒定的司法價(jià)值在于，在尊重既有鑒定意見法律效力的基礎(chǔ)上，對委托人增加新的鑒定要求；委托人發(fā)現(xiàn)委托的鑒定事項(xiàng)有遺漏的；或者在鑒定過程中委托人又提供或者補(bǔ)充了