道路交通事故案件證據(jù)質(zhì)證要點-wenkub
2023-05-09 22:58:51 本頁面
【正文】 對案件事實真實準確的反應(yīng)。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)。證據(jù)的取得方法符合法律的要求。傷殘鑒定結(jié)論由不具有鑒定資格的鑒定機構(gòu)或鑒定人的也不具有合法性。交通事故案件證據(jù)質(zhì)證要點關(guān)于證據(jù)的三個屬性質(zhì)證：一、證據(jù)的合法性。證據(jù)的形式符合法律的要求。如：證言系當事人用暴力脅迫的方式取得；盜竊取得；賄賂誘買取得；再如：最高法院關(guān)于適用《民事訴訟法》若干問題的意見第70條規(guī)定：“人民法院收集調(diào)查證據(jù)，應(yīng)由兩人以上共同進行，調(diào)查材料要由調(diào)查人、被調(diào)查人、記錄人簽名或蓋章”。當事人在證據(jù)交換過程中認可并記錄在卷的證據(jù)，經(jīng)審判員在庭審中說明。三、證據(jù)的相關(guān)性。要避免將公安交通管理部門的責任認定簡單等同于民事責任的分擔，應(yīng)將其作為認定當事人承擔責任或者確定受害人一方也有過失的重要證據(jù)材料。在交通事故損害賠償訴訟中，交通事故認定書的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，都要通過開庭審理時的質(zhì)證、認證過程予以審查，雙方當事人均可以提出相反的證據(jù)否定其效力，對于公安交警部門所認定的事實與客觀事實不符，以及其認定當事人在交通事故中的責任大小確有錯誤的，人民法院可以依法予以糾正或不予采納。根據(jù)《交通事故處理程序的規(guī)定》第40條第3款的規(guī)定，對有爭議的財產(chǎn)的評估，應(yīng)當由具有評估資格的評估機構(gòu)警醒。1999年2月11日最高人民法院公布（法釋〔1999〕5號批復(fù)）《關(guān)于交通事故損害賠償?shù)呢敭a(chǎn)損失是否包括間接損失問題的批復(fù)》中規(guī)定：《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、第三款規(guī)定：“損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當恢復(fù)原狀或者折價賠償。修理期間證明必須說明在修理廠期間的修理內(nèi)容，例如修理發(fā)動機花費幾天，購買零件花費幾天等。醫(yī)療費用包括住院費、醫(yī)藥費、治療費、轉(zhuǎn)院證明、就近合理原則的證明。如是急救則不存在選擇醫(yī)院的問題；不是急救，那么應(yīng)當雙方協(xié)商選擇醫(yī)院，協(xié)商不一致的，根據(jù)合理就近（根據(jù)傷情、發(fā)生交通事故的時間地點、附近醫(yī)院的診療水平，附近居民通常選擇的醫(yī)院來確定）。證明誤工費的證據(jù)包括：工作單位出具的誤工證明，誤工人員的工資單，誤工人員的納稅證明。包括：醫(yī)療機構(gòu)出具的需要護理的診斷證明（護理時間、護理人數(shù)），向護理人員支付工資的證明（雇傭護理人員的簽字認可工資證明），家庭護理的，按照證明家屬誤工費用（同期同地區(qū)的護理工作人員工資收入）提供證據(jù)。常見證據(jù)問題：發(fā)票聯(lián)號、用途路線不符、日期不符合、目的不清。表現(xiàn)為：相關(guān)住宿及就餐的收據(jù)，但需按照事故發(fā)生地國家機關(guān)一般工作人員的出差住宿標準計算。（或參照當事人的主張，法官根據(jù)經(jīng)濟原則，例如“傷筋動骨一百天”等酌情賠償）（8）、殘疾賠償金及傷殘評定費的證據(jù)。例如受傷人員所在單位出具的就業(yè)證明。（按照人數(shù)、不超每年總額、結(jié)合撫養(yǎng)年限計算）（10）喪葬費、死亡補償金的證據(jù)。一般參照當?shù)馗呒壏ㄔ旱木褓r償幅度，按照傷殘等級計算確定。(皮有亮案中有體現(xiàn))。質(zhì)證是司法證明的基本環(huán)節(jié)之一,也是訴訟活動的一個基本程序。作為申請鑒定方的代理律師如何防止相對方濫用權(quán)利或申請補充、重新鑒定及作為相對方的代理律師如何保障當事人對該鑒定結(jié)論證據(jù)進行質(zhì)證等訴權(quán)，實現(xiàn)實體正義與程序正義并重是解決此類糾紛的首要問題，也是處理類似案件的首要問題。該報告書應(yīng)當作為證據(jù)予以采信。趙XX的代理律師認為：（二）二審判決對本案基本事實的認定缺乏證據(jù)證明。案例二 2011年7月11日，段X駕駛小型轎車行駛至郫縣犀浦鎮(zhèn)西南交大路口時，與蔣XX駕駛的小型轎車相撞，造成蔣XX所有的小型轎車受損的交通事故。2011年8月15日，成都衡信舊機動車鑒定評估有限責任公司出具成衡評報字（2011年）第11205號《舊機動車鑒定評估報告書》，作出此次事故蔣XX所有車輛的貶值損失金額為人民幣15444元的評估意見。郫縣人民法院開庭審理并采信了以下證據(jù)：當事人一致陳述、身份信息、工商登記信息、行駛證、駕駛證、郫縣公安局交通警察大隊作出第20113872號《道理交通事故責任書》（簡易程序）、成衡評報字（2011年）第11205號《舊機動車鑒定評估報告書》、評估鑒定費發(fā)票、保單。段XX認為：蔣XX的車輛在此次交通事故前發(fā)生過兩次事故，但均未進行過貶值鑒定，在此次貶值損失鑒定時，蔣XX未如實申報其車輛發(fā)生的兩次交通事故，因此，此次鑒定的貶值損失不能如實反映此次交通事故造成的貶值損失。法院應(yīng)當依法采信該鑒定結(jié)論，不予準許段XX要求重新鑒定的申請，及時判決駁回段XX的上訴請求。[結(jié)果]案例一 四川省成都市中級人民法院依法采納了本律師的質(zhì)證意見，認為：成衡評報字（2010）第10138號《舊機動車鑒定評估報告書》不具有證明力，對該證據(jù)不予采信。案例二 郫縣人民法院開庭審理并采信了成衡評報字（2011年）第11205號《舊機動車鑒定評估報告書》。認為
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1