明清典當(dāng)和借貸法律規(guī)范的調(diào)整與鄉(xiāng)村社會的穩(wěn)定-wenkub
2023-05-04 03:44:08 本頁面
【正文】 例》關(guān)于《大明律》“典買田宅”條的解釋和界定內(nèi)容如下：一、典當(dāng)田地器物等項(xiàng)，不許違律起利。成化二年（1466），戶部尚書在陳述種種田產(chǎn)紛爭時(shí)，其中的“有依財(cái)富而重買人已賣田宅者，有賣事價(jià)賤、以后價(jià)貴而稱價(jià)不敷者”一條， （明）戴金：《皇明條法事類纂》卷13《戶部類就《大明律》之關(guān)于田宅典當(dāng)與買賣而言，這一規(guī)定顯然過于籠統(tǒng)，操作起來十分困難。業(yè)主無力取贖者，不拘此律。若將已典賣與人田宅，朦朧重復(fù)典賣者，以所得價(jià)錢計(jì)贓，準(zhǔn)盜竊論，免刺，追價(jià)還主，田宅從原典賣主為業(yè)。毋令產(chǎn)去稅存，與民為害。一、明代關(guān)于典當(dāng)和借貸的法律規(guī)定明王朝建立以后，鑒于元朝滅亡的教訓(xùn)，十分重視打擊牟取暴利、盤剝小民百姓的非法行為。 劉秋根著《明清高利貸資本》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版。曲彥斌著《典當(dāng)史》和劉秋根著《中國典當(dāng)制度史》， 曲彥斌著《典當(dāng)史》，上海文藝出版社1993年版；劉秋根著《中國典當(dāng)制度史》，上海古籍出版社1995年版?？梢哉f，明清兩朝關(guān)于典當(dāng)和借貸特別是有關(guān)典當(dāng)?shù)牧⒎?，比以往任何一個歷史時(shí)期都更加完善和系統(tǒng)。明清典當(dāng)和借貸法律規(guī)范的調(diào)整與鄉(xiāng)村社會的穩(wěn)定卞 利（安徽大學(xué) 徽學(xué)研究中心，安徽，合肥 230039）摘 要：伴隨城鄉(xiāng)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和繁榮，民間典當(dāng)和接待業(yè)相當(dāng)發(fā)達(dá)。在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和維護(hù)鄉(xiāng)村社會穩(wěn)定方面，發(fā)揮了重要的作用。于明清典當(dāng)制度及其對社會經(jīng)濟(jì)之影響，雖有論及，但于社會穩(wěn)定之作用，則論述不多。李金錚于民國鄉(xiāng)村借貸關(guān)系之研究，雖未涉及明清時(shí)期，但對明清鄉(xiāng)村借貸立法以及社會影響有一定參考價(jià)值。因此，從保護(hù)百姓利益的角度出發(fā)，自明太祖以來，明王朝就不斷對有關(guān)典當(dāng)和借貸行為加以立法規(guī)范，力圖將典當(dāng)和借貸行為納入政權(quán)的控制之下?！?（明）張囪：《皇明制書》卷1《大明令》。若重復(fù)典買之人及牙保知情者，與犯人同罪，追價(jià)入官?！?（明）姚思仁：《大明律附例注解》卷5《戶律田宅典當(dāng)與買賣究竟有何區(qū)別？如何界定賣契與典契？“依限取贖”期限如何確定？《大明律》此條均無明確規(guī)范。禁約紛爭田產(chǎn)例》。若限滿備價(jià)贖取，或計(jì)所收花利，已勾一本一利者，交還原主。不許重分再贖。典買田宅》，臺灣中央研究院歷史語言研究所民國六十八年版。這樣，許多地區(qū)的找價(jià)行為便只有根據(jù)地方官府的不同態(tài)度來分別加以處置了。年月雖多，不過一本一利。《大明律》規(guī)定：“若監(jiān)臨官吏，于所部內(nèi)舉放錢債、典當(dāng)財(cái)物者，杖八十，依不枉法論。并追本利還主。若準(zhǔn)折人妻妾子女者，杖一百；強(qiáng)奪者，加二等；因而奸占婦女者，人口給親，私債免追。由于借方和貸方的需要，特別是典當(dāng)與借貸豐厚的利潤，使得從事這項(xiàng)職業(yè)者很難執(zhí)行《大明律》中“違禁取利”的條款。在趙毅先生所列的正統(tǒng)至崇禎年間松江府華亭縣、河南鄧州、順天府句容縣、廣西、欽州、四川松潘、江南三吳和廣東廉州等12例私債利率，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了明王朝法定的月息不過3%、年息不過36 %的標(biāo)準(zhǔn)，其中利率最低一例約60%，最高一例為600%。申明舊制條約事》。軍職債主多取俸利問罪枷號一月例》。如在江西鄱陽，“各王府內(nèi)臣、儀賓、典膳等往往縱容家人，在于各鄉(xiāng)置立莊田，占賣民產(chǎn)，以致逼民無所，逃移為非?！?（明）戴金：《皇明條法事類纂》卷20《戶部類其管操、管屯官員，因而各將自己物貨，混同在內(nèi)撒放。多則釘對，少加八，每令子孫家人具狀府縣，以勢追取。成化十年（1474）八月，禮部等部衙門在為“建言民情事”的一件奏疏中，對勢豪之家及其潑皮無賴之輩非法逼債情形及其所引發(fā)的嚴(yán)重后果，曾有深刻揭示。遇民逃竄，甚至拿鎖灶場、牛欄等處，有因受氣不過而自縊者，有因饑寒致疾而累死者。里長措怕人命勸和，要銀多至三二百兩者有之。債主官俸問不應(yīng)》。為打擊非法典當(dāng)和借貸害民，維護(hù)社會的既有秩序，明朝統(tǒng)治者自明代中葉起，便著手對《大明律》中“違禁取利”的相關(guān)條款，進(jìn)行了調(diào)整，并以判例的形式，編纂成所謂的《問刑條例》，以作為整合由典當(dāng)和借貸所引發(fā)的國家與社會的矛盾和沖突。原債不追。弘治《問刑條例》從四個方面，對各類官員勢豪的放債行為進(jìn)行了規(guī)范和調(diào)整。一、舉放錢債，買囑各衛(wèi)委官，擅將欠債軍職折俸銀物領(lǐng)去者，問擬誆詐；委官，問擬受財(cái)聽囑罪名。錢債因此，響應(yīng)調(diào)整對他們放債的限制和制裁措施，應(yīng)當(dāng)說對維系明王朝封建專制政權(quán)的穩(wěn)定，是至關(guān)重要的。債主及保人，各枷號一個月發(fā)落。違禁取利》。二、清代關(guān)于典當(dāng)和借貸行為的法律調(diào)整清承明制，在法律建設(shè)上，清王朝的《大清律》基本上照搬了明王朝《大明律》的條款。 （清）吳壇：《大清律例通考》卷首《奏疏而典當(dāng)和借貸的盤剝，則也更趨嚴(yán)重。按理來說，田宅等不動產(chǎn)賣出后，即意味著原產(chǎn)權(quán)人與所賣出田宅關(guān)系的終止。雍正八年，戶部在議復(fù)侍郎王朝恩的條奏事項(xiàng)時(shí)，對田宅等不動產(chǎn)賣出后能否找價(jià)和回贖以及有關(guān)親鄰優(yōu)先購買權(quán)問題，給以了明確的答復(fù)，這一答復(fù)經(jīng)皇帝允準(zhǔn)后，成為定例。若買主不愿找貼，聽其別賣，歸還原價(jià)。典買田宅》。此例及‘執(zhí)產(chǎn)動歸原’二語，似系指原業(yè)主而言；下‘借端掯勒’，又似系指現(xiàn)業(yè)主而言，語意并未分明。典買田宅條例按語》。事實(shí)上，在此之前，法律上并未有關(guān)于要求田宅買賣寫立“絕契”（江南和東南地區(qū)按照當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣，又有稱“絕契”為“杜契”、“斷契”、“永賣契”等諸色名目者。這就有點(diǎn)類似薛允升對明代《問刑條例》關(guān)于“告爭家財(cái)田產(chǎn)”五年回贖的質(zhì)疑一樣，“田產(chǎn)已經(jīng)賣出，無論是否五年以上，何能再贖？”看似沒有問題，其實(shí)漏洞百出。 （清）佚名：《錢谷指南》利卷《田房稅契》。這一年，刑部在議復(fù)浙江按察使同德的條奏中，明確對“典契”和“賣契”進(jìn)行了區(qū)分和界定。若遠(yuǎn)在三十年以外，契內(nèi)雖無“絕賣”字樣，但未注明“回贖”者，即以絕產(chǎn)論，概不許找贖。乾隆十八年（1753）的關(guān)于田宅典當(dāng)與買賣的定例，肯定了出典人擁有贖回典物和找貼的權(quán)利?！笆昶跐M，原業(yè)主力不能贖，再予余限一年。但是，這一條例本身存在致命的缺陷，那就是典當(dāng)房屋是否納稅？此例既是乾隆十八年纂定，為何以三十年為期限？對典契是否納稅這一缺陷，乾隆二十四年（1759）終于有了明確的界定。其有先典后賣者，典契既不納稅，按照賣契銀兩實(shí)數(shù)納稅。顯然，這一條例規(guī)定與《戶部則例》的規(guī)定有沖突之處，按《戶部則例》規(guī)定：“民人典當(dāng)田房，契載年分，統(tǒng)以十年為率，限滿聽贖。為什么會出現(xiàn)這一現(xiàn)象，薛允升一針見血地指出：“總為多收稅銀而設(shè)。經(jīng)過調(diào)整后的田宅等不動產(chǎn)典當(dāng)、取贖和找貼問題終于有了明確的法律規(guī)范。但事實(shí)上，旗地旗房的私下典當(dāng)與買賣，早已成為公開的現(xiàn)象。（二）關(guān)于“違禁取利”相關(guān)法律與條例的調(diào)整與明代相比，清代違禁取利的高利貸現(xiàn)象更加普遍，“放債則八兩當(dāng)十兩，取息則每月加二兩，利上盤利，害及親朋；動輒行兇鎖吊，拳打腳踢，刀背皮鞭，血淋漓而怒猶不息。為打擊越來越嚴(yán)重的違禁取利的高利貸盤剝和保護(hù)旗人利益，清王朝在建國之初，即在《大明律例》的基礎(chǔ)上，著手對典當(dāng)和借貸行為進(jìn)行法律規(guī)范。由于該案件具有一定典型意義，我們特將其詳細(xì)情況以及乾隆皇帝的諭旨照錄于下：（乾隆五十年三月十四日，奉上諭）前因山西民人劉姓等重扣放債，索欠逼斃黃陂縣典史任朝恩一案，已降旨將劉姓等嚴(yán)究辦理矣。此項(xiàng)銀兩，因恐需次人員資斧缺乏，是以準(zhǔn)其借
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1