【正文】 結(jié)論。)19世紀(jì)后各國立法就債權(quán)讓與所作的諸多努力的根本動機，更是為了完善債權(quán)的財產(chǎn)性質(zhì)，使之資本化而成為投資工具。 在另一方面，債權(quán)讓與制度本身雖然是在債權(quán)財產(chǎn)化的過程中孕育，但又是促使債權(quán)財產(chǎn)化的工具。：《科賓論合同(一卷版)》(下冊)，王衛(wèi)國等譯，中國大百科全書出版社1998年版，頁262263。美國學(xué)者在闡述英美法上的合同權(quán)利讓與時有相似的論述：如果承認(rèn)受讓人獲得的是法定產(chǎn)權(quán)(legal title)，就會削弱對債務(wù)人的保護(hù)。)這種債權(quán)所有權(quán)化的觀點雖然未能得到多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同，但債權(quán)人對其債權(quán)享有的支配和排他等權(quán)能，也不可否認(rèn)。) 債權(quán)的財產(chǎn)化(非人格化)，使債權(quán)的自由讓與成為可能。)在這一時期，如果債務(wù)未被履行，則債務(wù)人就要將其整個人身(人格)置于債權(quán)人的權(quán)力之下；而且，債權(quán)作為聯(lián)結(jié)債權(quán)人和債務(wù)人的法鎖，其任何一端發(fā)生變更都會使其失去同一性，所以債權(quán)的讓與未能被承認(rèn)。其目的不僅僅是要在既有的讓與規(guī)則中為雙重讓與問題尋找答案，以消除理論上的謬誤，同時也試圖藉此揭示讓與規(guī)則背后隱藏的價值功能，并在此基礎(chǔ)上為其發(fā)展提供某種指導(dǎo)思想。)又如有償?shù)牟糠肿屌c和無償?shù)娜孔屌c，孰為優(yōu)先?此類假設(shè)還可按不同的排列組合設(shè)定。但稍事推敲，就會發(fā)現(xiàn)其破綻百出，矛盾重重。)第83條為根據(jù)，認(rèn)為讓與人將已讓與的債權(quán)再次讓與他人時，在各受讓人之間，依據(jù)如下標(biāo)準(zhǔn)確定取得債權(quán)的受讓人：(1)兩個以上的讓與中，有償讓與的受讓人取得債權(quán)；(2)兩個以上的讓與中，有可撤銷事由的讓與的，無可撤銷事由的受讓人取得債權(quán)；(3)兩個以上的讓與中，同時有全部讓與和部分讓與的，全部讓與的受讓人取得債權(quán)；(4)兩個以上的受讓人中，先對債務(wù)人為有效通知的受讓人取得債權(quán)。債權(quán)讓與制度中的利益衡量和邏輯貫徹——以雙重讓與為主要分析對象法學(xué)論文 一、問題的緣起 我國新合同法主要效仿歐陸各國立法例，就債權(quán)讓與做出了較為詳盡的規(guī)定。(注：余延滿：《合同法原論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，頁469；李永軍：《合同法原理》，中國人民公安大學(xué)出版社1999年版，頁383；崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》(修訂版)，法律出版社2000年第2版，頁183；魏振瀛主編：《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年版，頁358。單在稍具邏輯知識的人看來，同一個債權(quán)讓與事實，完全可以按不同標(biāo)準(zhǔn)被歸屬為上述四種不同性質(zhì)的讓與情形，那么問題此時就變得復(fù)雜了：假設(shè)部分讓與已被通知于債務(wù)人，那么是否優(yōu)先于未為通知的全部讓與?(注：英美合同法為這一問題提供了確定的答案：就部分讓與為通知后，對讓與人或?qū)Φ诙茏屓藶槿~償付，不起解除債務(wù)人義務(wù)的作用。 事實上，債權(quán)雙重讓與的處理遠(yuǎn)非如此簡單，它涉及的是讓與人、受讓人、債務(wù)人和次受讓人之間錯綜復(fù)雜的法律關(guān)系，進(jìn)而關(guān)涉?zhèn)鶛?quán)讓與制度之整體設(shè)計。 二、對讓與人和受讓人之利益的保護(hù)：債權(quán)讓與之法律可能性和安全性的基礎(chǔ) 債權(quán)的財產(chǎn)化意味著債權(quán)從人身關(guān)系到純粹經(jīng)濟(jì)關(guān)系的一個質(zhì)變。隨著觀念的更新，債權(quán)本身實現(xiàn)了從主觀的人身關(guān)系到客觀經(jīng)濟(jì)關(guān)系的推進(jìn)，債務(wù)人的人身責(zé)任逐漸演化為純粹的財產(chǎn)責(zé)任。誠如日本學(xué)者勝本正晃所言，債權(quán)的本質(zhì)，乃特定人對特定人請求一定給付的請求權(quán)，這種相對的、抽象的關(guān)系，在經(jīng)濟(jì)交易不頻繁的時代，純屬當(dāng)事人間的內(nèi)部關(guān)系，在經(jīng)濟(jì)交易方面并不發(fā)生獨立性的機能或特別意義；但在近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中，一方面，財貨的交易不再以直接消費為目的，而以增加交換價值為其目標(biāo)，另一方面，近代資本主義經(jīng)濟(jì)組織不僅將物質(zhì)作為資本，甚至欲將一切關(guān)系均予資本化。(注：劉紹猷：’將來之債權(quán)’的讓與，載于鄭玉波主編：《民法債編論文選輯》(中)，五南圖書出版公司1984年版，頁889。：《科賓論合同(一卷版)》(下冊)，王衛(wèi)國等譯，中國大百科全書出版社1998年版，頁255。由此可見，合同權(quán)利對外的支配權(quán)、絕對權(quán)特性在英美法系也于一定程度上被承認(rèn)。這就意味著，欲使債權(quán)完全失去人身色彩而表現(xiàn)為純粹的財產(chǎn)關(guān)系，就必須承認(rèn)債權(quán)讓與的可能性。 一般而言，債權(quán)的財產(chǎn)性因其自身的請求權(quán)性質(zhì)和期限性而表現(xiàn)為一種預(yù)期的利益，債權(quán)人往往在需要時感到不便和不安。 債權(quán)人得自由讓與其債權(quán)，只是在法律上使債權(quán)轉(zhuǎn)讓成為可能。(注：史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，頁709。對于這一問題，應(yīng)區(qū)分不同立法例予以回答。因此，法國民法典將債權(quán)和其他無形權(quán)利的轉(zhuǎn)讓安排在買賣合同一章，從而將其定性為買賣合同的一種。后者僅發(fā)生應(yīng)移轉(zhuǎn)債權(quán)之債務(wù)，(注：史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，頁704705。而在德國法上，由于原因行為只是產(chǎn)生應(yīng)移轉(zhuǎn)債權(quán)之債務(wù)，與它相獨立的債權(quán)讓與行為才產(chǎn)生債權(quán)的移轉(zhuǎn)效果，所以完全可能與其物權(quán)行為理論一樣，備受人為擬制、歪曲實際生活之責(zé)難。相形之下，法國法對受讓人之安全地位的保障遠(yuǎn)為遜色。 如果說區(qū)分原則和無因性原則在指名債權(quán)讓與中的作用尚不明顯的話，那么就證券化債權(quán)而言，這些原則構(gòu)成其安全流通的基礎(chǔ)卻是不爭的事實，因為無論是在法國法系、德國法系還是在英美法系，原因行為和票據(jù)行為(其實質(zhì)就是證券化債權(quán)的讓與)相區(qū)分，以及票據(jù)行為的無因性，都是得到承認(rèn)的。但事實上，債權(quán)讓與并非如此簡單，第三人的介入往往使此種模式更趨復(fù)雜。在此情形，會產(chǎn)生兩個以上的受讓人，而這些 受讓人在法學(xué)上互為第三人。此時，問題轉(zhuǎn)化為以下第(2)個問題。(注：我妻榮：《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》，王書江等譯，中國大百科全書出版社1999年版，頁24。學(xué)者普遍認(rèn)為，動產(chǎn)善意取得制度主要是建立在交易安全和便利之確保上，占有之公信力為其不可欠缺的基礎(chǔ)。ndez,Editorial Arial,.,Barcelona,1987,)。)但對于證券化債權(quán)，各國民法尤其是商法都做出了保護(hù)第三人的規(guī)定，這在一定程度上保障了受讓人的安全地位，從而推進(jìn)了債權(quán)的可讓與性。因此，要對其做出回答，首先也須考察不同法律制度對債權(quán)讓與性質(zhì)的不同認(rèn)識。(注：應(yīng)指出的是，在不區(qū)分原因行為和債權(quán)讓與行為的立法例下，債權(quán)既然在第一個買賣合同成立時即已移轉(zhuǎn)，那么原債權(quán)人再次出售其債權(quán)雖然在生活中會經(jīng)常發(fā)生，但在法律上應(yīng)無可能，因為他此時已無權(quán)處分該債權(quán)。但物權(quán)的變動或債權(quán)的轉(zhuǎn)讓欠缺足以由外界辨識的表征，對作為交易秩序整體之化身的第三人保護(hù)不周。結(jié)合這兩條規(guī)定，可以推知，在發(fā)生雙重讓與的情形，雖然按照意思主義的規(guī)定，前一受讓人自轉(zhuǎn)讓合同成立之時起即取得債權(quán)，而后一轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)為無效(第1599條)，并且讓與人應(yīng)負(fù)權(quán)利存在之保證責(zé)任(第1692條)；但如果后一受讓人依其向債務(wù)人所為的轉(zhuǎn)讓通知，或依債務(wù)人在公證文書接受轉(zhuǎn)讓的表示，而占有債權(quán)，則應(yīng)由其取得債權(quán)。)意大利等國民法典所采。孫憲忠：《論物權(quán)法》，法律出版社2001年版，頁470。(注：哈羅德oJo伯爾曼：《法律與革命西方法律傳統(tǒng)的形成》，賀衛(wèi)方等譯，中國大百科全書出版社1993年版，頁177180。于是，任何人在受讓債權(quán)時，雖然在名義上能于轉(zhuǎn)讓合同有效成立的同時取得債權(quán)，但他若