淺析我國著作權(quán)集體管理制度的完善-wenkub
2023-05-01 06:40:47 本頁面
【正文】 “信托契約”，委托者將著作權(quán)轉(zhuǎn)移給受托者，后者受委托對前者的作品的使用進行授權(quán)，或以其他方式管理相關(guān)的著作權(quán)。[④] 所以，我們?nèi)绻耆捎眯磐蟹绞絼t顯然與世界知識產(chǎn)權(quán)組織關(guān)于盡可能地鼓勵個人行使著作權(quán)的原則和捍衛(wèi)著作權(quán)絕對性的立場相違背。于是，學(xué)者們干脆回避傳統(tǒng)大陸法權(quán)利體系的框架，認為它是一種動態(tài)的財產(chǎn)關(guān)系，即財產(chǎn)權(quán)內(nèi)部各種權(quán)利形式和各種權(quán)利形式內(nèi)部各種權(quán)能不斷轉(zhuǎn)換運動的形態(tài)，或者以民法特別法的視角分析其法律關(guān)系，認為它是獨立于傳統(tǒng)民法財產(chǎn)權(quán)利體系之外的第三種權(quán)利形態(tài)，但不管如何，都毫不例外地強調(diào)了作為信托財產(chǎn)最主要特征的財產(chǎn)獨立性問題。[②] 但是，2001年《信托法》頒布之前，作為英美法概念的信托在深具大陸法傳統(tǒng)的我國，其自身性質(zhì)如何界定也是尚未厘清的，這給對著作權(quán)集體管理認識無疑也帶來相當?shù)睦щy。筆者擬就以下幾個問題，不揣淺陋，略陳管見。淺析我國著作權(quán)集體管理制度的完善 著作權(quán)集體管理問題可以說是我國著作權(quán)法的研究和實務(wù)中的一個瓶頸問題。 一、 我國著作權(quán)集體管理行為的性質(zhì) 關(guān)于著作權(quán)集體管理，目前在國際上還沒有一個被一致認可的定義，在我國，檢索絕大多數(shù)文獻，蓋而言之，比較一致的意見是，認為著作權(quán)集體管理在性質(zhì)上屬于具有公益性的信托。目前雖然在法律條文的依據(jù)上有新訂的《著作權(quán)法》第8條、《信托法》第60條和《社會團體登記管理條例》第4條等，然而筆者覺得，運用信托制度能否完全解決著作權(quán)人和集體管理組織之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是有疑問的。[③] 我國《信托法》也分別在第15條規(guī)定了信托財產(chǎn)與信托人未信托的其他財產(chǎn)相區(qū)別，在第16條規(guī)定了信托財產(chǎn)與受托人的固有財產(chǎn)相區(qū)別。不僅如此，在實踐操作和法理上也有一些問題，例如，著作權(quán)人雖然將其某項著作權(quán)交集體管理機構(gòu)管理，一般情況下，從此其權(quán)利行使均由集體組織進行，但是基于某種原因，有著作權(quán)使用人撇開集體組織欲與著作權(quán)人直接就使用著作權(quán)進行協(xié)議是否被允許?雖然多數(shù)人可能會持否定態(tài)度，但筆者認為，除非著作權(quán)人在授權(quán)集體組織時已經(jīng)明確規(guī)定嚴格按信托要求進行外，這種情況應(yīng)該被允許，因為從集體管理組織產(chǎn)生原因來看，法理上其管理的著作權(quán)范圍只能是著作權(quán)人自己不能管或不愿管的其他部分，也即“兜底管理”的部分，這也涉及到后文將要論述到的總合同和綱要合同之間的關(guān)系問題。二是“委任契約”，委托者通過這樣的契約授權(quán)委托受托者作為代辦或代理人對其作品的使用進行授權(quán)，并相應(yīng)地管理著作權(quán)。 二、著作權(quán)集體管理組織的單一性或綜合性模式問題 理論上凡著作權(quán)都有被納入集體管理的可能，如果都按照不同的作品種類分別設(shè)立集體管理組織，甚至同一種類的作品又按照其不同的權(quán)利設(shè)立更細的集體組織，這樣表面上好象各司其職，實際上常常會引起一些混亂。 我國早在1992年即成立了中國音樂著作權(quán)協(xié)會， 1998年中國版權(quán)保護中心成立后，國家版權(quán)局又多次指示并幫助組建文字、攝影、美術(shù)作品等著作權(quán)集體管理組織。其次，在對外的關(guān)系上，分散的集體管理組織的權(quán)威性和效率難以得到有效體現(xiàn)，這一點將非常重要，
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1