【正文】 行查證，仍根據(jù)該報告作出同意收回常德開發(fā)部土地使用權(quán)的蘭政地字（１９９７）第４２號批復(fù)，屬于事實不清、主要證據(jù)不足。常德開發(fā)部還在陸續(xù)取得《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《拆遷許可證》等批文后，完成了拆遷任務(wù)，與華歐公司合建的樓房也已經(jīng)竣工?！　。保梗梗改辏丛拢度?，被上訴人市政府給華歐公司頒發(fā)了蘭國用字第１號《臨時國有土地使用證》?！　”簧显V人市政府以蘭政地字（１９９７）第４３號文作出的《關(guān)于向蘭州華歐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出讓國有土地使用權(quán)的批復(fù)》中，除批準(zhǔn)將爭議的土地使用權(quán)出讓給華歐公司以外，還提到要將上訴人常德開發(fā)部原繳付的９萬元土地出讓定金，抵減華歐公司因本次簽約應(yīng)當(dāng)繳付的出讓金；出讓地塊界內(nèi)、外的所有被拆遷居民及單位，均由市拆遷管理部門組織拆遷，由華歐公司負(fù)責(zé)安置。原審法院不審查被上訴人收回土地使用權(quán)的批復(fù)是否合法，就輕率地判決維持，顯然違背了行政訴訟的合法性審查原則。在上訴人沒有任何違反土地管理法規(guī)行為的情況下，被上訴人收回上訴人的土地使用權(quán)，無任何法律依據(jù)。常德開發(fā)部是在收到市政府第４２號批復(fù)的第二天即提起訴訟，并未超過法定期限，因此市政府以超過訴訟時效為由提出的抗辯，不能成立。華歐公司不服省法院的這一民事判決，已經(jīng)上訴于最高人民法院。１１月２４日，在省法院開庭審理常德開發(fā)部與華歐公司的《合建樓房合同》糾紛時，華歐公司當(dāng)庭出示了蘭政地字（１９９７）第４３號批復(fù)。１０月２０日，市規(guī)劃局與華歐公司簽訂《蘭州市城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓合同》，將常德開發(fā)部已經(jīng)獲得使用權(quán)的１１３０．３平方米土地又出讓給華歐公司。為此引起《合建樓房合同》糾紛，常德開發(fā)部于１９９７年８月１５日再次向省法院提起民事訴訟。同日，常德開發(fā)部、海清公司還與泰生公司商定，將海清公司在《合建樓房合同》中的權(quán)利和義務(wù)全部移交給常德開發(fā)部。海清公司為解決在《合建樓房合同》履行過程中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛，于５月１８日向甘肅省高級人民法院（以下簡稱省法院）提起民事訴訟。該批復(fù)同意將本市城關(guān)區(qū)小稍門外以東，蘭州水煙廠以南，面積為１１３０．３平方米的城鎮(zhèn)國有土地的使用權(quán)，出讓給常德開發(fā)部作為綜合樓建設(shè)用地，出讓期限為５０年。劉志宣、張習(xí)超、李國強(qiáng)、劉曉云等不服，向原益陽地區(qū)行署公安處申請復(fù)議。晚十一點左右，劉志宣、張習(xí)超被送往赤山派出所?！睆埓穑骸拔也皇敲髟锣l(xiāng)的，也是中國公民，講句公道話都不行。黃勁松則要司機(jī)回去向鄉(xiāng)政府匯報，約二十分鐘后，鄉(xiāng)黨委書記肖陽春、鄉(xiāng)長鄭明、副鄉(xiāng)長劉炳生、許躍華及聯(lián)防隊員廖蘭貴隨車趕到劉家。當(dāng)晚鄉(xiāng)政府接到村委負(fù)責(zé)人匯報后，派干部黃勁松、吳安維、張楚文和駐鄉(xiāng)民警符光明一行四人到劉志宣家做工作，先是要求交出登記本和皮尺，未果?；楹髣栽迫宰∧锛?，戶口也未遷出。據(jù)此云南省高級人民法院于１９９８年９月１５日依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十四條、第六十一條（三）項、第五十四條（二）項、第六十七條之規(guī)定，作出再審判決：一、撤銷昭通地區(qū)中級人民法院（１９９６）昭行終字第１７號行政判決；二、撤銷水富縣人民法院（１９９６）水行初字第７號行政判決；三、撤銷水富縣運(yùn)政所１９９６年５月１５日第０１１６６２０號道路運(yùn)輸違章處罰決定；四、由水富縣運(yùn)政管理所賠償毛光合中止車輛運(yùn)行期間的損失１０９６７．２１元。１９９６年水富縣地方稅務(wù)局對客運(yùn)車輛每個座位每月以２００元定額征稅，毛光合的被扣車輛有１７個座位，被扣１０８天。水富縣運(yùn)政管理所路查人員未按規(guī)定檢查，毛光合聘用的駕駛員有權(quán)拒絕檢查。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十四條之規(guī)定，云南省人民檢察院于１９９８年５月１３日以云檢民行抗字（１９９８）第１２號抗訴書，向云南省高級人民法院抗訴。二審法院（１９９６年）昭行終字第１７號行政判決認(rèn)定，一審判決事實和適用法律并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立，駁回上訴，維持原判。但毛光合沒有完善有關(guān)的營運(yùn)手續(xù)也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！　》ㄔ簩徟校保梗梗赌辏冈拢玻溉?，水富縣人民法院作出（１９９６）水行初字第７號判決。路查人員在未出示證件的情況下，要求駕駛員蘇勇出示證件，蘇未出示。行政案例集毛光合訴水富縣運(yùn)政管理所道路運(yùn)輸違章處罰抗訴案 案情簡介　　１９９５年２月，個體運(yùn)輸戶毛光合購買云Ｃ－００８６５中巴小客車一輛，同年４月１５日在云南省水富縣運(yùn)政管理所辦理了２１０３２３３號《道路運(yùn)輸業(yè)經(jīng)營許可證》及８６８６號《道路運(yùn)輸運(yùn)營證》，并于４月１１日繳納了運(yùn)政管理費(fèi)３０元，在水富縣范圍內(nèi)從事個體運(yùn)營。路查人員當(dāng)即以未繳規(guī)費(fèi)違反客運(yùn)管理為由，作出中止車輛運(yùn)行的處罰決定，并將車開至水富縣港口停車場停放，客車被停運(yùn)１１２天。判決認(rèn)為：水富縣運(yùn)政管理所為加強(qiáng)對營運(yùn)車輛的管理，進(jìn)行必要的路查是應(yīng)該的，路查中發(fā)現(xiàn)原告毛光合的營運(yùn)車輛未繳管理費(fèi)，也未出示《道路運(yùn)輸證》的違章行為。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十三條、第五十四條第二款、第六十七條第一款、第六十八條第一款，參照中華人民共和國交通部《道路運(yùn)輸處罰規(guī)定（試行）》第五條、第七條第三項、第十二條第一項、第二十二條第三項、第二十七條之規(guī)定，一審判決：一、撤銷水富縣運(yùn)政管理所１９９６年５月１５日第０１１６６２０號道路運(yùn)輸違章處罰決定書；二、被告水富縣運(yùn)政管理所賠償原告毛光合中止車輛運(yùn)行期間的損失每月５００元和應(yīng)交的養(yǎng)路費(fèi)２０４６．６元，兩項共計３８７８．６０元。　　二審宣判后，毛光合仍不服，于１９９７年７月向云南省檢察院昭通地區(qū)分院申訴?？乖V理由如下：　?。?、一、二審法院認(rèn)定水富縣運(yùn)政管理所對毛光合中止車輛運(yùn)行的處罰決定適用法律錯誤，判決撤銷該處罰決定是正確的，但認(rèn)定毛光合因未繳清規(guī)費(fèi)和不出示證件接受檢查應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任不妥?？h運(yùn)政管理所對自己的違法行政行為應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，毛光合不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。按上述兩種規(guī)定計算，毛光合的損失應(yīng)是一萬多元?？鄢阎Ц兜模常福罚福叮霸?，余７０８８．６１元，在本判決生效后１０日內(nèi)付清。１９９２年３月７日下午，村民大會根據(jù)鄉(xiāng)人民政府關(guān)于承包責(zé)任制調(diào)整的有關(guān)規(guī)定，將劉曉云承包的土地調(diào)出。黃勁松要劉志宣去鄉(xiāng)政府學(xué)習(xí)文件，劉不同意。一進(jìn)門便問要司機(jī)回去向鄉(xiāng)政府匯報，約二十分鐘后，鄉(xiāng)黨委書記肖陽春、鄉(xiāng)長鄭明、副鄉(xiāng)長劉炳生、許躍華及聯(lián)防隊員廖蘭貴隨車趕到劉家。”肖陽春便說：“這家伙不老實把他也扣起來。３月１０日晚李國強(qiáng)到派出所探視時被留置反省。該處作出１９、２０、２１、２２號治安管理處罰申訴裁定書，維持原裁定?！　≡娉５麻_發(fā)部得到被告市政府同意出讓的１１３０．３平方米國有土地使用權(quán)后，于１９９６年１月３１日、２月１日，和蘭州海清房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱海清公司，與常德開發(fā)部為同一法定代表人）一起，與蘭州泰生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱泰生公司），以及當(dāng)時是泰生公司的第一開發(fā)處、后來成為具有獨立法人資格的蘭州華歐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華歐公司）簽訂了《合建樓房合同》、《補(bǔ)充合同》。省法院于５月２０日制作了民事調(diào)解書，其中第一項確定雙方簽訂的《合建樓房合同》終止履行，第四項確定泰生公司于５月２８日前退還海清公司交付的８份文件，６月３日前退還新產(chǎn)生的關(guān)于此項工程的其他文件。１１月１９日，泰生公司、華歐公司也與常德開發(fā)部商定，將泰生公司在《合建樓房合同》中的權(quán)利和義務(wù)交由華歐公司享有和負(fù)擔(dān)。　　在合同履行過程中的１９９７年１月２８日，原告常德開發(fā)部以（１９９７）蘭常字第６號文向蘭州市土地有償使用辦公室報告，要求將小稍門外９６號國有土地的使用權(quán)出讓給華歐公司。同日，市規(guī)劃局還以蘭規(guī)土地字（１９９７）第１２１號、第１２２號文，將收回常德開發(fā)部土地使用權(quán)以及將該土地使用權(quán)又出讓給華歐公司一事，向市政府請示。１２月１日，市政府才向常德開發(fā)部送達(dá)了蘭政地字（１９９７）第４２號批復(fù)。　　蘭州市中級人民法院認(rèn)為，被告市政府的蘭政地字（１９９７）第４２號、第４３號批復(fù)，是根據(jù)市規(guī)劃局的請示作出的。據(jù)此，蘭州市中級人民法院于１９９９年５月１２日判決：　　維持被告蘭州市人民政府蘭政地字（１９９７）第４２號《關(guān)于收回蘭州常德物資開發(fā)部土地使用權(quán)的批復(fù)》及蘭政地字（１９９７）第４３號《關(guān)于向蘭州華歐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出讓國有土地使用權(quán)的批復(fù)》。況且被上訴人是先將已經(jīng)出讓給上訴人的土地重復(fù)出讓，后又收回已經(jīng)出讓給上訴人的土地，這是嚴(yán)重的濫用職權(quán)的違法行政行為。請求二審撤銷原判，確認(rèn)被上訴人所屬的土地管理部門與上訴人簽訂的國有土地使用權(quán)出讓合同為有效合同，確認(rèn)被上訴人的蘭政地字（１９９５）３６號《關(guān)于向蘭州常德物資開發(fā)部出讓國有土地使用權(quán)的批復(fù)》繼續(xù)有效；確認(rèn)被上訴人所屬的土地管理部門與華歐公司簽訂的國有土地使用權(quán)出讓合同為無效合同，判令撤銷蘭政地字（１９９７）第４２號、第４３號批復(fù)，撤銷被上訴人已經(jīng)為華歐公司辦理的蘭國用（１９９８）１號臨時土地使用權(quán)證?！　”簧显V人市政府的蘭政地字（１９９７）第４２號、第４３號批復(fù)，在由市規(guī)劃局負(fù)責(zé)送達(dá)時，市規(guī)劃局只給華歐公司送達(dá)了第４３號批復(fù)，未給上訴人常德開發(fā)部送達(dá)。　　除此以外，甘肅省高級人民法院確認(rèn)了一審查明的其他事實?！吨腥A人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第十七條規(guī)定：“土地使用者應(yīng)當(dāng)按照土地使用權(quán)出讓合同和城市規(guī)劃的要求，開發(fā)、利用、經(jīng)營土地。　　上訴人常德開發(fā)部不具有法律規(guī)定的應(yīng)予收回土地使用權(quán)的情形。這些具體行政行為，都違反了法定程序。被上訴人市政府在《執(zhí)行和解協(xié)議書》已經(jīng)發(fā)生法律效力的情況下，收回常德開發(fā)部的土地使用權(quán)，致使這一法律文書無法履行，屬于以行政權(quán)干擾審判權(quán)。”第六十一條第（二）項規(guī)定，人民法院審理上訴案件，遇到“原判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律、法規(guī)錯誤的，依法改判”?！　》ǘù砣耍豪钐鞓s，該開發(fā)部經(jīng)理?！　∥写砣耍狐S漢偉、馬英，甘肅省蘭州市城市規(guī)劃土地管理局干部。被告的這兩個批復(fù)，事實不清，適用法律、法規(guī)錯誤，且超越職權(quán)行政。況且原告的起訴也超過了訴訟時效。　　原告常德開發(fā)部得到被告市政府同意出讓的１１３０．３平方米國有土地使用權(quán)后，于１９９６年１月３１日、２月１日，和蘭州海清房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱海清公司，與常德開發(fā)部為同一法定代表人）一起，與蘭州泰生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱泰生公司），以及當(dāng)時是泰生公司的第一開發(fā)處、后來成為具有獨立法人資格的蘭州華歐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華歐公司）簽訂了《合建樓房合同》、《補(bǔ)充合同》。省法院于５月２０日制作了民事調(diào)解書，其中第一項確定雙方簽訂的《合建樓房合同》終止履行，第四項確定泰生公司于５月２８日前退還海清公司交付的８份文件，６月３日前退還新產(chǎn)生的關(guān)于此項工程的其他文件。１１月１９日，泰生公司、華歐公司也與常德開發(fā)部商定，將泰生公司在《合建樓房合同》中的權(quán)利和義務(wù)交由華歐公司享有和負(fù)擔(dān)。　　在合同履行過程中的１９９７年１月２８日，原告常德開發(fā)部以（１９９７）蘭常字第６號文向蘭州市土地有償使用辦公室報告，要求將小稍門外９６號國有土地的使用權(quán)出讓給華歐公司。同日，市規(guī)劃局還以蘭規(guī)土地字（１９９７）第１２１號、第１２２號文，將收回常德開發(fā)部土地使用權(quán)以及將該土地使用權(quán)又出讓給華歐公司一事，向市政府請示。１２月１日，市政府才向常德開發(fā)部送達(dá)了蘭政地字（１９９７）第４２號批復(fù)?！　√m州市中級人民法院認(rèn)為，被告市政府的蘭政地字（１９９７）第４２號、第４３號批復(fù)，是根據(jù)市規(guī)劃局的請示作出的。據(jù)此，蘭州市中級人民法院于１９９９年５月１２日判決：　　維持被告蘭州市人民政府蘭政地字（１９９７）第４２號《關(guān)于收回蘭州常德物資開發(fā)部土地使用權(quán)的批復(fù)》及蘭政地字（１９９７）第４３號《關(guān)于向蘭州華歐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出讓國有土地使用權(quán)的批復(fù)》。況且被上訴人是先將已經(jīng)出讓給上訴人的土地重復(fù)出讓，后又收回已經(jīng)出讓給上訴人的土地，這是嚴(yán)重的濫用職權(quán)的違法行政行為。請求二審撤銷原判，確認(rèn)被上訴人所屬的土地管理部門與上訴人簽訂的國有土地使用權(quán)出讓合同為有效合同，確認(rèn)被上訴人的蘭政地字（１９９５）３６號《關(guān)于向蘭州常德物資開發(fā)部出讓國有土地使用權(quán)的批復(fù)》繼續(xù)有效；確認(rèn)被上訴人所屬的土地管理部門與華歐公司簽訂的國有土地使用權(quán)出讓合同為無效合同，判令撤銷蘭政地字（１９９７）第４２號、第４３號批復(fù)，撤銷被上訴人已經(jīng)為華歐公司辦理的蘭國用（１９９８）１號臨時土地使用權(quán)證。　　被上訴人市政府的蘭政地字（１９９７）第４２號、第４３號批復(fù)，在由市規(guī)劃局負(fù)責(zé)送達(dá)時，市規(guī)劃局只給華歐公司送達(dá)了第４３號批復(fù)，未給上訴人常德開發(fā)部送達(dá)?！　〕艘酝?，甘肅省高級人民法院確認(rèn)了一審查明的其他事實?！吨腥A人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第十七條規(guī)定：“土地使用者應(yīng)當(dāng)按照土地使用權(quán)出讓合同和城市規(guī)劃的要求，開發(fā)、利用、經(jīng)營土地?！　∩显V人常德開發(fā)部不具有法律規(guī)定的應(yīng)予收回土地使用權(quán)的情形。這些具體行政行為，都違反了法定程序。被上訴人市政府在《執(zhí)行和解協(xié)議書》已經(jīng)發(fā)生法律效力的情況下，收回常德開發(fā)部的土地使用權(quán)，致使這一法律文書無法履行，屬于以行政權(quán)干擾審判權(quán)?！钡诹粭l第（二）項規(guī)定，人民法院審理上訴案件，遇到“原判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律、法規(guī)錯誤的，依法改判”。 被告：成都市工商行政管理局。該合資企業(yè)合同書規(guī)定：“董事會人數(shù)為５人，其中甲方（中方）３人，乙方（美方）２人?！保保梗梗衬辏翟拢保叭眨袢频昵叭谓?jīng)理（法定代表人）王澤蓉按照該合資企業(yè)合同書的規(guī)定，委派袁瑾出任該合資企業(yè)的董事長，并在成都市工商行政管理局（以下簡稱成都市工商局）辦理了法定代表人變更登記。 被告成都市工商局辯稱：根據(jù)１９９４年７月１日生效的《中華人民共和國公司法》第四十五條的規(guī)定，企業(yè)董事長的產(chǎn)生辦法由企業(yè)章程規(guī)定。成都市工商局作出的核準(zhǔn)變更登記的具體行政行為程序合法，適用法律、法規(guī)正確，本院予以支持。 成都市中級人民法院審理認(rèn)為：被上訴人成都市工商局對１９９２年成立的美玉浴美公司法定代表人即董事長的變更登記申請，根據(jù)１９９４年７月１日施行的《中華人民共和國公司登記管理條例》第二十四條和１９９４年７月１日施行的《中華人民共和國公司法》第四十五條的規(guī)定予以核準(zhǔn)，其核準(zhǔn)變更登記行為適用法律、法規(guī)錯誤。專家評析 本案一、二審