第五單元：田歡忠：檢察機關內部法律監(jiān)督的制度及完善-wenkub
2023-04-28 00:49:05 本頁面
【正文】 批制度對被害人在接到不起訴決定書后七日內提出的申訴，由上級院控告申訴部門立案復查。 ?、偕舷录墮z察機關職能部門的對口監(jiān)督，包括：自行偵查工作、偵查監(jiān)督工作、審查起訴工作?！ ∧壳埃虾z察機關已初步形成一個以縱向監(jiān)督為主線、以橫向監(jiān)督為保障、以專門監(jiān)督為補充的各層面相互銜接、整體運作的內部法律監(jiān)督機制。檢察機關的權力具有多種屬性，職能體系較為復雜，外部法律監(jiān)督介入的深度、范圍及效果有限，往往是囿于事后救濟或責任追究，所以內部法律監(jiān)督機制對于檢察權行使過程的規(guī)范和約束有不可替代的作用[2]?！ 韧獗O(jiān)督的理論 程序公正與實體公正處于同等重要的位置?！ ∑浠緝热菔牵簷嗔Σ粌H應當進行制約，而且可以得到制約，通過利用權力天生的擴張性，科學合理分割，不僅可以獲得權力間的均衡，防止某項權力的惡性膨脹，還可以更好地發(fā)揮權力者的能動性，更好地為社會服務。檢察機關內部法律監(jiān)督的制度及完善最高人民檢察院副檢察長孫謙、北京市人民檢察院檢察長慕平出席開幕式并致辭。此次論壇由北京市人民檢察院主辦，北京市檢察官協(xié)會及北京市法學會訴訟法學研究會協(xié)辦。發(fā)言人田歡忠：上海市人民檢察院研究室副主任 近年來，上海檢察機關圍繞建立現代、科學、高效的內部法律監(jiān)督[1]方式進行了有益的探索?！ ∫?、檢察機關加強內部法律監(jiān)督的理論基礎為此，我們應當在檢察機關內部對檢察權進行必要的分離和重新整合，分別授權相互獨立的不同部門，嚴格遵守相關運行機制，實現權力對權力的制約，從而保證整體上對外公正、準確地行使檢察權。檢察機關在刑事訴訟中行使偵查、批捕、起訴和執(zhí)法監(jiān)督的權力，主要是通過履行職能，發(fā)現、揭露、指控、證實犯罪和維護執(zhí)法公正?！ 嗔Φ目刂萍扔匈囉谕獠凯h(huán)境，更取決于內部各權力主體的自律意識和對自身活動的判斷此外，控告申訴、監(jiān)所、民事行政檢察等部門也有相應的上級院對口部門進行監(jiān)督，發(fā)現下級對口職能部門正在辦理的且尚未訴訟終結的案件可能存在錯誤的，可以直接進行審查，并可以直接撤銷案件或責令下級院糾正。上級院作出不起訴案件的復查決定，下級院應及時報告執(zhí)行情況?！ “讣修k人提出審查意見，部門負責人審核，之后經檢察長批準或決定?！ τ谥卮?、疑難案件及其他必須經過檢察委員會討論決定的事項，由檢察長提請檢察委員會研究決定?！ ω澪圪V賂、瀆職侵權等犯罪案件的立案偵查、審查逮捕、審查起訴等工作，分別由偵查、偵查監(jiān)督、公訴等不同內設機構承擔，并由不同的副檢察長分管。還專門設立案件復審程序，由專職復審人員在自行偵查案件偵查終結前，偵查人員提出偵查終結意見后，對案件偵查的全過程進行復核審查，提出同意或者不同意偵查終結的復審結論，并對發(fā)現的偵查活動中的不規(guī)范行為和違法、違紀情況提出審查意見。二是偵查監(jiān)督部門發(fā)現偵查部門對應當立案偵查的案件不報請立案偵查的，有權提出報請立案偵查的建議。六是公訴部門發(fā)現應當審查起訴而未移送的，有權建議偵查部門移送審查起訴?！ 。?）利用科技手段對偵查活動進行監(jiān)督 ?。?）公訴部門對偵查監(jiān)督部門的監(jiān)督四是偵查監(jiān)督部門對擬作有條件批準逮捕的案件，作出決定前聽取公訴部門意見和建議?！ 。?）偵查監(jiān)督部門對公訴部門的監(jiān)督四是公訴部門每月將批準逮捕案件的處理情況通報偵查監(jiān)督部門。 ?。?）控告申訴部門對公訴部門的監(jiān)督 ?。?）監(jiān)所檢察部門對其它部門的監(jiān)督 ?。?）案件管理中心的監(jiān)督對一般案件進行程序性審查，并提出案件質量檢查的審查意見；對判決無罪、捕后不訴等八類重點案件進行實體性審查。依托辦案流程管理軟件，實現對辦案質量的輔助監(jiān)控和對案件質量狀態(tài)和問題的各類動態(tài)監(jiān)察、統(tǒng)計和預警，進一步提高管理的效能?！ 。?）其他部門的監(jiān)督 ?。ǘ┲饕尚Ц黜椧?guī)范化制度以及辦案流程深入人心，形成辦案人員的共識，法律監(jiān)督意識進一步加強。各級院制度更加健全，工作更加規(guī)范。三、上海檢察機關內部法律監(jiān)督存在的主要問題及其完善 自偵案件線索處理的監(jiān)督機制還不健全，線索管理不盡科學。對于控告人不服不立案決定的，僅僅明確和規(guī)定了由控告申訴部門負責復議或者復查，并沒有對具體的復議、復查程序作出規(guī)定。一是監(jiān)督手段比較簡單。各單位在賦予主訴（辦）檢察官職權方面做法不一，導致內部法律監(jiān)督的相應機制難以統(tǒng)一運行。捕、訴銜接機制強化了辦案部門間的配合協(xié)作，確保疑難案件辦理質量和效果，但由于公訴部門提前介入研究案情，使承辦人員不可避免地受到先入為主的主觀判斷的影響。加之，目前的督查工作比較注重發(fā)現問題后的處理和考核，還沒有實現從“結果評判”向“預防為主”的轉變。從討論方式看，在處理重大、疑難案件過程中，多數基層院檢察委員會委員主要靠聽取承辦人員匯報，經簡短討論后即對案件處理做出決定，客觀上形成檢察委員會“定而不審”，主訴（辦）檢察官“審而不定”的局面，不利于辦案質量的提高。檢察機關的執(zhí)法活動具有
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1