涉外侵權(quán)行為法律適用中雙重規(guī)則的存廢思考-wenkub
2023-04-27 07:37:31 本頁(yè)面
【正文】 權(quán)行為人的責(zé)任。余先予教授的表述符合了英國(guó)在侵權(quán)行為法律適用中的做法?！?黃 進(jìn)：《國(guó)際私法》，法律出版社 ，1999年版， 第435頁(yè) 雖然兩個(gè)表述均表明侵權(quán)行為地法與法院地法必須重疊適用，但細(xì)加比較兩個(gè)概念表述就會(huì)發(fā)現(xiàn)前一概念表述是側(cè)重以法院地法為主，而兼采侵權(quán)行為地法，是以法院地法來(lái)衡量侵權(quán)行為地法與其符合的程度，從而決定侵權(quán)行為地法是否作為準(zhǔn)據(jù)法適用。（一）“雙重規(guī)則”的概念“雙重規(guī)則”有人稱之為折衷主義，“雙重可訴規(guī)則”（rule of double actionability）等均指在涉外侵權(quán)法律適用中重疊適用侵權(quán)行為地法和法院地法的情形。由于單獨(dú)適用侵權(quán)行為地法或法院地法效果均不理想，所以目前第三種做法在國(guó)際上還是有相當(dāng)一部分國(guó)家在適用。涉外侵權(quán)行為法律適用中“雙重規(guī)則”的存廢思考任 憲 龍*任憲龍，宿遷學(xué)院社會(huì)服務(wù)系法學(xué)教研室。當(dāng)然，隨著20世紀(jì)美國(guó)的沖突法“革命”的弄潮兒們率先向侵權(quán)法律適用領(lǐng)域發(fā)難，繼而在侵權(quán)領(lǐng)域內(nèi)引入現(xiàn)代沖突規(guī)則，諸如英國(guó)的侵權(quán)自體法理論，最密切聯(lián)系原則等，大大地改變了侵權(quán)領(lǐng)域傳統(tǒng)選法方式的僵化和機(jī)械，代之以增多連接因素或體現(xiàn)弱者保護(hù)或利益分析或有限意思自治等方式增加選法的靈活性，更有利地體現(xiàn)現(xiàn)代國(guó)際私法所追求的價(jià)值取向—實(shí)質(zhì)正義，即體現(xiàn)個(gè)案判決的公正性，新近進(jìn)行國(guó)際私法立法的國(guó)家均都吸收了最新的理論，如瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)就是其中一例。余先予教授的表述為：“所謂‘雙重可訴規(guī)則’即以法院地法來(lái)制約以外國(guó)法為準(zhǔn)據(jù)法的侵權(quán)案件，侵權(quán)行為地法與法院地法符合者即適用之，反之則抵制之。而后一個(gè)概念表述是以侵權(quán)行為地法適用為原則，侵權(quán)行為必須同時(shí)符合侵權(quán)行為地法和法院地法時(shí)，才能作為一個(gè)涉外侵權(quán)案件處理，這恰與前一個(gè)概念表述的思想相對(duì)。實(shí)踐中，英國(guó)法院堅(jiān)持重疊適用法院地法和侵權(quán)行為地法。（三）小 結(jié) 通過(guò)以上對(duì)“雙重規(guī)則”概念的表述分析可知，雖然學(xué)者對(duì)其稱謂不同，有稱其“雙重可訴規(guī)則”，“折衷主義”，“雙重準(zhǔn)則”等均指在涉外侵權(quán)法律適用中重疊適用法院地法和侵權(quán)行為地法的情形，故而，本文行文中的“雙重規(guī)則”是涵蓋上述所有稱謂的含義。5 第598頁(yè)⒋對(duì)于在國(guó)外發(fā)生的侵權(quán)行為要由法院地國(guó)的法律來(lái)加以識(shí)別規(guī)定，似乎過(guò)于絕對(duì)化而且在許多案件中并無(wú)實(shí)際的意義；⒌如果認(rèn)為對(duì)在國(guó)外發(fā)生的侵權(quán)行為定性要由法院地法加以控制的話，法院地國(guó)一般都有關(guān)于公共秩序保留的規(guī)定，在做出這樣的規(guī)定就會(huì)重復(fù)，實(shí)屬?zèng)]有必要。6，第49—56頁(yè)且對(duì)主權(quán)利益進(jìn)行較為詳明的闡述。 ⒉適用“雙重規(guī)則”旨在維護(hù)涉案當(dāng)事人的利益，對(duì)在國(guó)外發(fā)生的事實(shí)行為是否認(rèn)定為侵權(quán)行為由侵權(quán)行為法和法院地法雙重認(rèn)定是謹(jǐn)慎的，是符合保護(hù)當(dāng)事人的利益要求的，同時(shí)這樣也避免了原告擇地行訴帶來(lái)的弊端和對(duì)被告的不公正。⒋單純采用侵權(quán)行為地法原則或法院地法原則，所可能遇到的最棘手的問題是如果侵權(quán)行為地法與法院地法對(duì)同一侵權(quán)行為做出不同的認(rèn)定，就會(huì)導(dǎo)致兩種法律之間的沖突，考慮到侵權(quán)行為與侵權(quán)行為地國(guó)和法院地國(guó)之間存在的聯(lián)系以及兩個(gè)國(guó)家各自利益，認(rèn)為一種行為合法與否，應(yīng)以行為地法為原則，但為維護(hù)法院地的公共秩序，對(duì)行為地法發(fā)生的侵權(quán)，必須是在法院地法承認(rèn)的范圍內(nèi)才能得到賠償，因而重疊適用侵權(quán)行為地法與法院地法較為合理。但隨著社會(huì)的發(fā)展，這種聯(lián)系到底還有多大意義，或者是否還足以達(dá)到必須在認(rèn)定侵權(quán)上再去考慮法院地法的規(guī)定的必要，還是值得我們?nèi)ミM(jìn)一步深思的。作為特殊保留條款要求法庭地法是用于侵權(quán)行為的每一個(gè)案件，從而成為侵權(quán)行為地法和法庭地法的重疊適用，這樣，即使侵權(quán)行為地法認(rèn)為是侵權(quán)行為而法庭地法不承認(rèn)，也不能作為侵權(quán)行為處理。依法庭地法不構(gòu)成侵權(quán)行為，而依外國(guó)法則構(gòu)成侵權(quán)行為時(shí)，使侵權(quán)行為人負(fù)責(zé)任并不一定是每一個(gè)案件都會(huì)破壞內(nèi)國(guó)的社會(huì)生活秩序。（四）小 結(jié)通過(guò)學(xué)者們對(duì)“雙重規(guī)則”存廢的爭(zhēng)論，我們不難發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵問題在于侵權(quán)行為于法院地國(guó)的聯(lián)系，以及正是基于這種聯(lián)系法院地國(guó)要維護(hù)其公共秩序的要求才設(shè)置了該規(guī)則，而隨著侵權(quán)事實(shí)的復(fù)雜化，世界各國(guó)關(guān)于侵權(quán)行為的立法出現(xiàn)了多條文化的傾向，如當(dāng)事人的共同屬人法，當(dāng)事人有限意思自治，侵權(quán)行為的類型化等引入，已大大削弱法庭地法重疊適用的可能性，因而有必要重新審視該規(guī)則的存在的必要性，以便為未來(lái)立法提供指導(dǎo)。（二）匈牙利法院不得對(duì)侵權(quán)行為決定匈牙利法所不認(rèn)可的法律后果?！雹?939年《泰國(guó)國(guó)
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1