債權(quán)人代位權(quán)的司法實(shí)踐-wenkub
2023-04-24 11:24:14 本頁面
【正文】 分給他人，最大限度保護(hù)了債權(quán)人的利益。此類問題屢見不鮮。我國應(yīng)采取哪種模式? (一)我國并無德國已采用的強(qiáng)制執(zhí)行法模式?！ ?二)我國目前的執(zhí)法環(huán)境尚不足以支持強(qiáng)制執(zhí)行法的良好實(shí)施?！ 《?、直接受償說具有過多的理想化色彩，不具有理論可行性和可操作性 目前關(guān)于代位權(quán)主要有兩種學(xué)說――“直接受償說”和“入庫說”。 簡(jiǎn)化程序，符合訴訟經(jīng)濟(jì)的原則。我認(rèn)為債的相對(duì)性是債的本質(zhì)屬性，其只能被突破而不能被否定。不應(yīng)過分夸大其作用?！ ?三)直接受償說在實(shí)務(wù)中的困境： 以訴訟方式行使債權(quán)后還能否行使代位權(quán)? 例如：甲對(duì)乙有債權(quán)，通過訴訟行使，獲得勝訴判決，但未獲執(zhí)行?！ ?2)如果其他債權(quán)人已經(jīng)起訴了債務(wù)人或已獲得了勝訴判決，在這之后另一債權(quán)人卻因起訴了次債務(wù)人，行使了代位權(quán)而獲得清償，其他債權(quán)人僅僅因?yàn)椴恢来嬖诖蝹鶆?wù)人即無法獲得清償，這比前一種情況更不公平。而且每一個(gè)債權(quán)內(nèi)容均不相同，這又勢(shì)必造成案件愈來愈大，愈來愈復(fù)雜，愈來愈難以解決。這時(shí)代位權(quán)訴訟自然也就壽終正寢了?！ ?duì)代位權(quán)行使的上述限制，會(huì)大大縮小代位權(quán)的適用范圍，從而使其社會(huì)作用變得非常有限，代位權(quán)制度本身的社會(huì)意義也大打折扣，甚至令人懷疑是否還有必要承擔(dān)如此大的法律代價(jià)來設(shè)立代位權(quán)制度?！ ∥艺J(rèn)為，債權(quán)人如欲行使代位權(quán)，可通過向債務(wù)人進(jìn)行起訴催告的程序，即要求債務(wù)人在一定期限內(nèi)(例如一個(gè)月)提起對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)訴訟，如債務(wù)人未在該期限內(nèi)提起訴訟，則債權(quán)人可認(rèn)定其怠于行使權(quán)利而提起代位權(quán)。民事訴訟不僅費(fèi)時(shí)費(fèi)力，還勞民傷財(cái)，應(yīng)盡量避免使用?！ ≌{(diào)解不同于和解之處就在于和解是協(xié)議，對(duì)當(dāng)事人以外的其他人無約束力，而調(diào)解書則是相當(dāng)于判決書一樣的法律文書，具有強(qiáng)制執(zhí)行力和社會(huì)影響力，不僅原被告雙方應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行，債務(wù)人亦會(huì)受到實(shí)際的約束，如果允許適用調(diào)解，則
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1