淺析我國不安抗辯權(quán)制度2-wenkub
2023-04-24 02:15:46 本頁面
【正文】 2011 年 5月 20日但由于同時吸收了兩大法系的內(nèi)容, 造成了我《國合同法》存在與預(yù)期違約法條間的沖突,舉證要求過嚴(yán),法條用詞模糊等不足。 Contract law 目錄一、不安抗辯權(quán)的性質(zhì)……………………………………………………………(1)二、不安抗辯權(quán)的法理基礎(chǔ)………………………………………………………(3)（一）誠實信用原則是不安抗辯權(quán)的理論基礎(chǔ)………………………………(3)（二）不安抗辯權(quán)是合同責(zé)任理論發(fā)展的結(jié)果………………………………(4)（三）不安抗辯權(quán)是情勢變更原則的適用……………………………………(5)三、不安抗辯權(quán)的法律效力………………………………………………………(6)（一）中止履行…………………………………………………………………(7)（二）解除合同…………………………………………………………………(8)（三）損害賠償…………………………………………………………………(8)四、不安抗辯權(quán)制度與預(yù)期違約制度之比較……………………………………(10)（一）不安抗辯權(quán)制度與預(yù)期違約制度的聯(lián)系…………………………… (10)（二）不安抗辯權(quán)制度與預(yù)期違約制度的區(qū)別………………………………(11)………………………………………………………………(11)………………………………………………………………(12)…………………………………………(12)………………………………………(13)五、我國合同法中不安抗辯權(quán)制度的不足及完善………………………………(13)…………………………………………………(13)……………………………………………………(15)…………………………………………………………(17)六、結(jié)語……………………………………………………………………………(17)參 考 文 獻(xiàn)………………………………………………………………………(18)21 / 27不安抗辯權(quán)在我國合同法中的確立和完善我國現(xiàn)行《中華人民共和國合同法》將不安抗辯權(quán)作為一項新的重要的合同履行制度加以確立,目的在于防止合同糾紛、合同欺詐,保護(hù)先履行方的合法權(quán)益。許多學(xué)者也對不安抗辯權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行了研究。2崔建遠(yuǎn)教授和韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為，“雙務(wù)合同履行中的抗辯權(quán)，是雙務(wù)合同效力的體現(xiàn)。在未提出請求權(quán)的情況下，抗辯權(quán)無從行使?？罐q權(quán)的作用在于防御，而不在于攻擊，因此必待他人之請求，始得對其行使抗辯權(quán)。其作用在于防御，而不在乎攻擊，因而必待他人之請求，始得對之抗辯。其與請求權(quán)不同，只是一種不帶有任何攻擊性的防御性權(quán)利。當(dāng)事人行使不安抗辯權(quán)，是權(quán)利的正當(dāng)行使，而不是違約，是應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的。根據(jù)誠信原則，如果發(fā)生特殊情況使當(dāng)事人之間的利益關(guān)系失去平衡時，應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行調(diào)整，使利益平衡得到恢復(fù)，由此維持一定的社會經(jīng)濟(jì)秩序。根據(jù)誠信原則，若后履行方已經(jīng)喪失債務(wù)履行能力，則其不能再要求先履行方履行合同，此時，后履行方應(yīng)當(dāng)提供適當(dāng)擔(dān)保以保障先履行方的利益。(二)不安抗辯權(quán)是合同責(zé)任理論發(fā)展的結(jié)果導(dǎo)致不安抗辯權(quán)產(chǎn)生的直接原因是人們對于合同責(zé)任認(rèn)識的發(fā)展。在早期羅馬法當(dāng)中，學(xué)者對于合同責(zé)任的認(rèn)識相對來說較為簡單，認(rèn)為債務(wù)人承擔(dān)合同責(zé)任是絕對的、無條件的，被稱為承擔(dān)全責(zé)，即債務(wù)人在任何情況下都必須嚴(yán)格按照合同辦事，根本沒有抗辯權(quán)可言。此時，學(xué)者們認(rèn)為，對債務(wù)人履行債務(wù)不能的情況應(yīng)加以區(qū)分，對有正當(dāng)理由的債務(wù)人，應(yīng)當(dāng)基于公平和誠實信用原則賦予其抗辯權(quán)，由此抗辯權(quán)的產(chǎn)生打破了原有的合同責(zé)任模式，成為劃分羅馬法合同責(zé)任從客觀主義走向主觀主義的界碑。當(dāng)事人首先獲得一種按照合同履行卻因正當(dāng)理由免責(zé)的權(quán)利，而不安抗辯權(quán)的產(chǎn)生，則進(jìn)一步將合同訂立后至履行前這一階段中，對應(yīng)當(dāng)先履行合同一方的合同權(quán)益進(jìn)行了有效的保護(hù)，使合同責(zé)任理論有了進(jìn)一步的發(fā)展。10勢變更原則起源于十二三世紀(jì)注釋法學(xué)派的著作《優(yōu)士丁尼法學(xué)階梯》，所謂情勢變更，是指在合同有效成立以后，因不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的原因而發(fā)生合同成立的基礎(chǔ)或環(huán)境情況有所變更，致使繼續(xù)履行合同顯失公平，根據(jù)誠實信用原則，當(dāng)事人可以請求變更或解除合同。情勢變更原則的主要效力表現(xiàn)為拒絕履行的抗辯權(quán)，或是變更合同，或是解除合同以徹底消除顯失公平的現(xiàn)象。因此，情勢變更原則也為不安抗辯權(quán)提供了理論基礎(chǔ)。因為有不安抗辯權(quán)的存在，其拒絕履行不具有違法性，所以不承擔(dān)延遲責(zé)任。抗辯權(quán)是與請求權(quán)相對應(yīng)的權(quán)利，其作用在于防御，而不在于攻擊。對于中止履行的內(nèi)容，是否包括中止履行的準(zhǔn)備，還是只包括中止債務(wù)的履行，在理論上存在爭議。同時，從我國《合同法》不安抗辯權(quán)的立法意圖上看，中止履行只是中止債務(wù)的履行，((合同法》第68條第二款規(guī)定，當(dāng)事人沒有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。13（二）解除合同對于不安抗辯權(quán)的法律效力是否包括解除合同，即先履行義務(wù)當(dāng)事人在行使不安抗辯權(quán)時，相對人拒絕對待給付或提供適當(dāng)擔(dān)保，先履行義務(wù)當(dāng)事人是否可以行使解約權(quán)的問題，傳統(tǒng)大陸法系國家規(guī)定得并不明確，也不統(tǒng)一。而在我國理論界，學(xué)者在對該問題的看法上也不盡統(tǒng)一。但是，按照大陸法系的傳統(tǒng)理論，僅僅依照不安抗辯權(quán)原本的法律效力不足以有效的保護(hù)先履行義務(wù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。而我國《合同法》第69條規(guī)定，中止履行后，中止履行后，對方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同?！皳p害賠償，以損害之存在為前提，方有賠償可言。但是這也并非不安抗辯權(quán)本身的權(quán)能，是與預(yù)期違約結(jié)合運用的結(jié)果。英國學(xué)者特利特爾指出,在規(guī)定的履行期到來之前,合同當(dāng)事人一方表示將不履行合同,或不可能、無能力履行,這樣的行為有時被稱為預(yù)期違約。多數(shù)學(xué)者不能茍同上述學(xué)者的觀點。而不像實際違約那樣,表現(xiàn)為現(xiàn)實的違反合同義務(wù)。而在英美法的預(yù)期違約不存在前提條件,無論雙方當(dāng)事人是否有義務(wù)先行做出履行還是同時做出履行,任何一方均可依法在對方預(yù)期違約時中止履行合同而尋求法律救濟(jì)。我國《合同法》第68條可以行使不安抗辯權(quán)的規(guī)定,顯然是借鑒了英美法的預(yù)期違約制度。在大陸法系的不安抗辯權(quán)制度中,先行履行一方的救濟(jì)方式只是權(quán)利人可以中止自己對對方的給付。 解除合同。五、我國合同法中不安抗辯權(quán)制度的不足及完善我國合同法不但構(gòu)筑了完整的抗辯權(quán)制度體系,而且對不安抗辯權(quán)制度有較大的發(fā)展,主要表現(xiàn)在拓寬了不安抗辯權(quán)的發(fā)生原因,規(guī)定了不安抗辯權(quán)的救濟(jì)方式包括解除合同、要求賠償損失,規(guī)定了錯誤行使中止履行救濟(jì)方應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，但仍存在著一些不足之處。同時,這四種情形也可以構(gòu)成后履行義務(wù)的一方“以自己的行為表明不履行合同義務(wù)”,權(quán)利人可依此追究對方的預(yù)期違約責(zé)任。如果對方的違約行為給權(quán)利人造成損害的,權(quán)利人還可以行使賠償請求權(quán),要求對方承擔(dān)賠償責(zé)任,以利（便）其及時獲得賠償和更有效地維護(hù)自己的合法權(quán)益。為了維護(hù)法律結(jié)構(gòu)的嚴(yán)密性,必須從根本上消除分別適用第68條和第108條及第94條第二項所產(chǎn)生的法律沖突。(二)舉證責(zé)任要求過于嚴(yán)格對于先履行方行使不安抗辯權(quán)前的舉證責(zé)任問題,雖然我國《合同法》中的不安抗辯權(quán)制度是參照了大陸法系不安抗辯權(quán)及英美法系的預(yù)期違約制度的規(guī)定,但標(biāo)準(zhǔn)與大陸法系和英美法系國家的要求是不同的。然而, 我國《
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1