民事再審申請(qǐng)書范本-wenkub
2023-04-21 00:19:49 本頁面
【正文】 當(dāng)時(shí)自己作證的真實(shí)情況反映遞交原審法院，但原審法官仍然漠然視之，拒不理睬(附證據(jù)一)。如此明白的事實(shí)，原審法院卻為何認(rèn)定是元現(xiàn)中等人攔住了元云芹夫妻?是該現(xiàn)場照片沒有隨卷遞送?還是原審法院對(duì)此照片故意視若未見?還是原審法官的知識(shí)太過深?yuàn)W，其思維推理常人不能明白? 第四，證人任富紅雖然曾經(jīng)證明“看到三、四個(gè)人在路邊打任趙云。 首先，元現(xiàn)中、元伏金父子二人和任法云如何到的現(xiàn)場?為什么要在現(xiàn)場?此事實(shí)不清，難道元現(xiàn)中等人有先見之明，能夠預(yù)見到元云芹夫妻肯定要路過此地?這顯然不符合客觀事實(shí)。緊接著原康派出所的民警就趕到現(xiàn)場制止了此事，并將任趙云和元現(xiàn)中二人抬到了車上送往醫(yī)院進(jìn)行救治。之后，元云芹夫妻二人更是大打出手。本事件的真實(shí)情況與原審判決認(rèn)定的事實(shí)截然不同。元現(xiàn)中也就因此成為任趙云、元云芹夫妻二人整治的具體對(duì)象?！ ≈?，無論兄弟姐妹誰家贍養(yǎng)老人，任趙云、元云芹夫妻二人就與誰家結(jié)仇吵鬧，導(dǎo)致同住本村的幾個(gè)弟兄誰也不敢去照顧老人的生活?！ ?000年，因?yàn)槔先巳魏１馁狆B(yǎng)和房產(chǎn)問題，家庭戰(zhàn)火再次爆燃。1980年左右，任趙云二弟任保云之子任旦(僅8歲時(shí))到任趙云家玩耍，不知何故，被任趙云及其妻元云芹二人慘無人道的丟到自家院內(nèi)的自挖水井中，致其溺水死亡?！ ∩暾?qǐng)理由： 一、關(guān)于本案產(chǎn)生的背景及原由 追根溯源，本案是因贍養(yǎng)老人所引起的?！ 懨饕笤V訟費(fèi)由被申請(qǐng)人承擔(dān)?！ ≡賹彵簧暾?qǐng)人：姓名，性別，出生年月日，民族，工作單位，職務(wù)，住所，聯(lián)系方式或法人的名稱，法定代表人，住所，聯(lián)系方式?！ ∶袷略賹徤暾?qǐng)書有別于刑事再審申請(qǐng)書?！ ∩暾?qǐng)?jiān)賹彽氖掠桑骸 ≡賹徤暾?qǐng)人不服人民法院年月日作出的(200)民終字第號(hào)民事判決書，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第項(xiàng)、第項(xiàng)、第項(xiàng)規(guī)定的、及等“應(yīng)當(dāng)再審”的事由(多項(xiàng)事由應(yīng)逐項(xiàng)列明)，提出如下再審申請(qǐng)。 事實(shí)與理由： 主要根據(jù)事實(shí)、證據(jù)與法律，闡述生效判決或裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用的法律、法規(guī)錯(cuò)誤或不當(dāng)以及判決結(jié)果明顯不公的事實(shí)與理由?！ ”景杆^的受害人任趙云與被告人元現(xiàn)中之母任受蘇系姐弟關(guān)系。事發(fā)后，由于家人的法律意識(shí)淡薄，在任趙云的母親趙黑妞的壓制下，一家人才忍氣吞聲，沒有報(bào)案。任趙云、元云芹夫妻二人為擺脫贍養(yǎng)老人的責(zé)任和霸占老人的房產(chǎn)，與父親任海兵進(jìn)行了長達(dá)三年的訴訟。無奈之下，只有把老人送到出嫁在外村的姐姐任愛蘇家中，由任愛蘇來照顧老人的生活?！ ∽ⅲ涸?015年的一次執(zhí)行中，元云芹就曾當(dāng)著林州市法院執(zhí)行人員的面放話：元伏金只要幫著整倒任保云、任法云弟兄二人，讓他們住進(jìn)監(jiān)獄，就不再誣賴元伏金一家。事實(shí)上是那天下午6時(shí)許，元現(xiàn)中帶著父親元伏金去原康，路過栗園嶺時(shí)碰到了任法云。元云芹先用自帶的镢頭將元現(xiàn)中砸翻在地。后元現(xiàn)中的傷情經(jīng)醫(yī)院診斷為腦震蕩，頭皮下血腫，雙手軟組織損傷?！ ∑浯?，僅從元云芹、任趙云的陳述及任富紅、李文增的證言來看，元云芹、任趙云夫妻在整個(gè)事件過程中始終處于被動(dòng)挨打的局面，根本沒有時(shí)間 也沒有機(jī)會(huì)還手反擊?！钡聦?shí)上，任富云當(dāng)時(shí)并沒有路過現(xiàn)場，也根本不知道任何情況，甚至連元云芹是誰都不知道。原審法院法官的這一態(tài)度，明顯是在漠視案情，蔑視法律，有點(diǎn)葫蘆僧判葫蘆案的味道。 除李文增外，無人證實(shí)李文增曾路過現(xiàn)場。可以確定，李文增在沒有任何目的和交易的情況下，他即使真的知道案件經(jīng)過，他也不會(huì)也沒有機(jī)會(huì)去作證的?！ 】傊?，就本起事件來說，原審法院在沒有充分的直接的證據(jù)證明元現(xiàn)中打傷了元云芹的情況下，僅憑主觀臆斷，偏聽偏信，就相當(dāng)然的武斷認(rèn)定元云芹的眼傷是元現(xiàn)中所致，此顯屬不當(dāng)?！ ∈紫汝P(guān)于指使的問題。如此證據(jù)，本就不足以采信，原審法院在沒有其他證據(jù)相印證的情況下，據(jù)此認(rèn)定元現(xiàn)中指使打架，明顯不妥。隨后就導(dǎo)致了本案的發(fā)生?！ ∑浯危P(guān)于元云芹的受傷部位，本案全卷沒有任何證據(jù)能夠
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1