【正文】 予以糾正，應(yīng)該說(shuō)是無(wú)可非議的。因此，上述《辦法》第2條對(duì)道路交通事故所下定義能否與民事法律中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任等同而視值得研究。例如該辦法第2條規(guī)定，“本辦法所稱(chēng)道路交通事故，是指車(chē)輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車(chē)人以及其他在道路上進(jìn)行與交通有關(guān)活動(dòng)的人員，因違反《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》和其他道路交通管理法規(guī)、規(guī)章的行為，過(guò)失造成人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事故”?！憋@然，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藛T正是從事這種要求比平常人更要提高警惕的業(yè)務(wù)的“從事高度危險(xiǎn)作業(yè)者”，因此，對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)造成的損害適用高度危險(xiǎn)作業(yè)致?lián)p的民事責(zé)任當(dāng)是沒(méi)有任何疑問(wèn)的。因?yàn)榉梢鉀Q的是社會(huì)上出現(xiàn)的各種現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，帶有很強(qiáng)的立法者要求保護(hù)受害者的利益的法律政策性考慮?！钡诸H感躊躇，覺(jué)得民法通則第123條規(guī)定高度危險(xiǎn)作業(yè)中的“前6種的范圍較易劃分，至于何為高速運(yùn)輸工具，實(shí)踐中尚有爭(zhēng)議，法無(wú)明文規(guī)定。從法律規(guī)定和實(shí)務(wù)來(lái)看，日本對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任的認(rèn)定較為寬泛，比起1952年德國(guó)《汽車(chē)法》對(duì)于平原地區(qū)時(shí)速不超過(guò)20公里的機(jī)動(dòng)車(chē)不適用汽車(chē)法的無(wú)過(guò)失責(zé)任規(guī)定 [14]的做法來(lái)，更有利于受害者的救濟(jì)。關(guān)于所謂“運(yùn)行”狀態(tài)，機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償保障法2條2款規(guī)定的是依照該裝置的使用方法使用機(jī)動(dòng)車(chē)。1969年的最高峰時(shí)達(dá)到72萬(wàn)件，訴至法院的為10,416件。日本最早的無(wú)過(guò)失責(zé)任立法是1912年工廠法設(shè)立的扶助制度，1939年礦業(yè)法修改設(shè)立了無(wú)過(guò)失的礦害賠償制度，戰(zhàn)后，1947年以禁止壟斷法第25條建立了因私人壟斷等造成損害的事業(yè)者的無(wú)過(guò)失責(zé)任制度。 [10]”為救濟(jì)受害者，維護(hù)社會(huì)的安定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，以高度危險(xiǎn)作業(yè)為中心的無(wú)過(guò)失責(zé)任在各國(guó)的出現(xiàn)成為一種歷史的必然。以下，讓我們以一些較早采用無(wú)過(guò)失責(zé)任的國(guó)家所走過(guò)的歷程為借鑒，分析一下我國(guó)高度危險(xiǎn)作業(yè)致?lián)p責(zé)任的立法目的，探討一下民法通則123條所指“高速運(yùn)輸工具”中是否包含機(jī)動(dòng)車(chē)。 [9]”　　這樣我們看到，面對(duì)同樣的社會(huì)歷史條件，即伴隨著改革開(kāi)放政策的實(shí)施經(jīng)濟(jì)高速度發(fā)展產(chǎn)生的交通事故激增，并且汽車(chē)的普及將成為必然趨勢(shì)這樣一種現(xiàn)代化交通運(yùn)輸工具對(duì)人的生命、財(cái)產(chǎn)安全帶來(lái)的威脅的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，有人得出的結(jié)論是應(yīng)該強(qiáng)化受害者的保護(hù)，有人卻擔(dān)心會(huì)“不合理地加重汽車(chē)所有人和使用人的賠償責(zé)任”。但是，如何確定汽車(chē)所有人和使用人的責(zé)任程度，卻必須根據(jù)特定國(guó)家在特定時(shí)期的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)條件，不能盲目地照搬其他國(guó)家的作法。這種傾向最終取決于改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)社會(huì)生活的深刻變化。如果事故的發(fā)生完全或者部分由受害人的過(guò)錯(cuò)造成的，駕駛?cè)藛T和他的所在單位可以不承擔(dān)或者少承擔(dān)責(zé)任。第432條規(guī)定，從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性等對(duì)周?chē)h(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)而造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因?yàn)槠?chē)的危險(xiǎn)性比火車(chē)、飛機(jī)低，所以“同等地看待汽車(chē)與其他高度危險(xiǎn)作業(yè)是不適當(dāng)?shù)摹?[6]。一種見(jiàn)解認(rèn)為，“其中所謂高速運(yùn)輸工具造成他人損害，當(dāng)包含道路交通事故。本文擬就我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害賠償責(zé)任的若干問(wèn)題，從理論與實(shí)務(wù)的結(jié)合上作一簡(jiǎn)要考察，嘗試著借鑒國(guó)外的相關(guān)理論學(xué)說(shuō)和實(shí)務(wù)上的處理手法，分析我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害賠償責(zé)任的性質(zhì)，以利于我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害賠償法律制度的完善，使實(shí)務(wù)上機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害賠償?shù)奶幚砀欣谑芎φ叩木葷?jì)，有效地保護(hù)受害者的利益。有關(guān)人士指出，目前，我國(guó)正處在道路交通事故多發(fā)期，全國(guó)每年發(fā)生交通事故25萬(wàn)多起，死傷20多萬(wàn)人 [1]。這些法律都是在伴隨著經(jīng)濟(jì)高速度增長(zhǎng)機(jī)動(dòng)車(chē)造成的人身傷亡事故不斷增加的情況下，為及時(shí)有效地救濟(jì)受害者而制定的。我國(guó)自70年代末改革開(kāi)放以來(lái)，伴隨著經(jīng)濟(jì)的高速度發(fā)展機(jī)動(dòng)車(chē)保有數(shù)量急劇增加，從而使機(jī)動(dòng)車(chē)造成的人身傷亡事故大量增加。道路交通事故直接危害著千百萬(wàn)人的生命，并造成巨大的公私財(cái)產(chǎn)損失，已經(jīng)成為十分嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題 [2]?！　∫?、機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償責(zé)任是否適用民法通則第123條　　　　我國(guó)民法通則第123條規(guī)定，“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周?chē)h(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因此，這一條文是我國(guó)人民法院受理并裁判道路交通事故案件的法律依據(jù)。這樣，要探討機(jī)動(dòng)車(chē)是否屬于民法通則第123條高度危險(xiǎn)作業(yè)中的“高速運(yùn)輸工具”，就要首先對(duì)“高度危險(xiǎn)作業(yè)責(zé)任”的概念，以及民法通則第123條規(guī)定的形成過(guò)程作一簡(jiǎn)要考察。如果能夠證明損害是不可抗力或者是受害人故意造成的，可以不承擔(dān)民事責(zé)任。如果損害完全由第三人的過(guò)錯(cuò)造成，由第三人承擔(dān)責(zé)任 [7]?！敝鲝?jiān)凇爸贫ㄎ覈?guó)道路交通事故賠償法，只能是以現(xiàn)行民法通則第123條的原則規(guī)定為基礎(chǔ)。在我國(guó)，汽車(chē)交通事故雖然比較嚴(yán)重，但這種情況與道路條件比較差、機(jī)動(dòng)車(chē)輛和非機(jī)動(dòng)車(chē)輛等混用通道、汽車(chē)制造水平有待提高、汽車(chē)服役期限比較長(zhǎng)等諸多因素密切相關(guān)。同樣，對(duì)民法典草案第4稿第433條的規(guī)定，有人認(rèn)為應(yīng)該作為解釋交通事故損害賠償適用民法通則123條的依據(jù)，有人則把它作為應(yīng)該將汽車(chē)從高速運(yùn)輸工具中分離出來(lái)，不應(yīng)與飛機(jī)、火車(chē)同樣適用民法通則第123條的論據(jù)。　　　　如所周知，近代各國(guó)民法無(wú)過(guò)失責(zé)任肇端于具有高度危險(xiǎn)的近代工業(yè)。但由于各國(guó)國(guó)情不同，無(wú)過(guò)失責(zé)任得到確立的途徑也不同。關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)，于1955年制定了事實(shí)上近似于承認(rèn)無(wú)過(guò)失責(zé)任的機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償保障法 [12]。這使得法律界的實(shí)務(wù)家、學(xué)者們不得不在交通事故的領(lǐng)域內(nèi)，依據(jù)民法和機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償保障法，就運(yùn)行供用者概念、他人性等責(zé)任要件，以及逸失利益、撫慰金等損害賠償額算定問(wèn)題進(jìn)行各種各樣的討論，以解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。這也是相當(dāng)靈活的定義，從而出現(xiàn)了發(fā)動(dòng)機(jī)說(shuō)、行走裝置說(shuō)、固有裝置說(shuō)、物的危險(xiǎn)性說(shuō)?！　臍W美及日本的無(wú)過(guò)失責(zé)任立法的歷程來(lái)看，在考慮近代社會(huì)的高度危險(xiǎn)作業(yè)責(zé)任時(shí)，都將機(jī)動(dòng)車(chē)作為重要內(nèi)容之一，而沒(méi)有將機(jī)動(dòng)車(chē)排除在外的情況。 [15]”應(yīng)該說(shuō)這是不待法律明文規(guī)定就很明確的問(wèn)題。此外，從西方先進(jìn)國(guó)家所走過(guò)的歷程看來(lái)，對(duì)應(yīng)各種復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題必須同時(shí)依靠法院的創(chuàng)造性審判活動(dòng)?！　「鶕?jù)以上分析，我們可以得出結(jié)論，從民法通則第123條規(guī)定是“為了充分保護(hù)受害人主要是公民的利益 [17]”這一宗旨來(lái)看， 應(yīng)該說(shuō)肯定該條對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害賠償?shù)倪m用的解釋是妥當(dāng)?shù)?。?yīng)該說(shuō)這是從行政法規(guī)的角度對(duì)道路交通事故所下的概括性定義，其宗旨在于界定道路交通事故的范圍，規(guī)定道路交通事故的性質(zhì)，為道路交通事故的處理(包括現(xiàn)場(chǎng)處理、交通事故責(zé)任認(rèn)定、處罰、損害賠償?shù)?提供依據(jù)。另一方面，道路交通事故處理辦法中有關(guān)損害賠償?shù)囊?guī)定，由于其性質(zhì)屬于民事上侵權(quán)的損害賠償責(zé)任的范疇，所以必須依據(jù)作為民事基本法的民法通則的有關(guān)規(guī)定而不得與之相抵觸。但是，批判過(guò)去的所謂“無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償”，如果認(rèn)為應(yīng)該否定對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償適用高度危險(xiǎn)作業(yè)致?lián)p的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這就值得研究。按照《辦法》的規(guī)定，汽車(chē)等在一般道路上行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)輛不屬于高速運(yùn)輸工具，堅(jiān)持采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)之間的交通事故一般適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行處理，按照當(dāng)事人違反交通管理法規(guī)的程度，即過(guò)錯(cuò)的大小認(rèn)定其賠償責(zé)任 [22]。例如有下述這樣一個(gè)案例 [24]。據(jù)此判定受害者W負(fù)此次事故全部責(zé)任，機(jī)動(dòng)車(chē)方不負(fù)事故責(zé)任。因此，本案機(jī)動(dòng)車(chē)方所承擔(dān)的是民法通則第123條規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員是一種專(zhuān)業(yè)人員，即使他只是為自己開(kāi)車(chē)的人，也要接受專(zhuān)門(mén)訓(xùn)練，合格之后才能駕駛相應(yīng)種類(lèi)的機(jī)動(dòng)車(chē)，他所應(yīng)具有的業(yè)務(wù)技能和交通法規(guī)意識(shí)，不僅僅關(guān)系到個(gè)人的生命、財(cái)產(chǎn)安全，而且關(guān)系到他周?chē)钠渌说纳⒇?cái)產(chǎn)的安全，是一種業(yè)務(wù)上所必須的注意義務(wù)，當(dāng)然要比一般人的注意程度要求高?！　∈鹿侍幚頇C(jī)關(guān)對(duì)雙方的事故責(zé)任作了如下的認(rèn)定：　　，酒后駕車(chē)，由于體內(nèi)吸收的乙醇抑制中樞神經(jīng)，反射功能減弱，影響判斷能力，以致在臨近三輪車(chē)時(shí)才發(fā)現(xiàn)，制動(dòng)已不及，發(fā)生了事故，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第26條6款“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員飲酒后不準(zhǔn)駕駛車(chē)輛”的規(guī)定?！　　刺幚怼怠　¤b于上述事實(shí)，依據(jù)《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定，小客車(chē)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，人力三輪車(chē)負(fù)次要責(zé)任(按照實(shí)務(wù)中通常的損害分擔(dān)比例，主要責(zé)任方負(fù)擔(dān)60—70%，次要責(zé)任方負(fù)擔(dān)30—40% [26])。該義務(wù)違反的結(jié)果將給其行為涉及到的他人帶來(lái)生命、財(cái)產(chǎn)損害。另一方面，人力三輪車(chē)使用人的注意義務(wù)是對(duì)自己利益的注意義務(wù)，因其不注意所產(chǎn)生的結(jié)果主要是自己的受害。在認(rèn)定中使用“不重視交通法規(guī)”來(lái)表現(xiàn)其過(guò)錯(cuò)程度。此外，飲酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛應(yīng)屬重過(guò)失。騎自行車(chē)人經(jīng)送醫(yī)院檢查系重型開(kāi)放性顱腦損傷、顱內(nèi)血腫，救治無(wú)效身亡。低于上述規(guī)定的，應(yīng)按所示時(shí)速行駛”的規(guī)定。此外，死者生前扶養(yǎng)的15歲孩子和71歲老母，按交通事故發(fā)生地居民生活困難補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，撫養(yǎng)小孩到16歲，需支付1年撫養(yǎng)費(fèi)。但是，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員不僅未盡其高度注意義務(wù)，而且違反交通法規(guī)超過(guò)限制速度一倍以上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛致使事故發(fā)生，造成了受害者的死亡，應(yīng)該說(shuō)機(jī)動(dòng)車(chē)方是有重過(guò)失的。至于罰款、吊銷(xiāo)駕駛證均為其違反交通管理法規(guī)所受到的處罰，這些行政處罰不能代替民事責(zé)任的負(fù)擔(dān)。所謂無(wú)過(guò)失責(zé)任只是要求造成損害的一方即使沒(méi)有過(guò)錯(cuò)也要承擔(dān)責(zé)任，而不是說(shuō)可以不論其有無(wú)過(guò)錯(cuò)均負(fù)同樣責(zé)任。從以上案例來(lái)看，我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故損害賠償實(shí)務(wù)中大多數(shù)案件的處理體現(xiàn)了侵權(quán)行為法救濟(jì)受害人，抑制侵權(quán)行為的宗旨。因此可以說(shuō)，我國(guó)的機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故損害賠償實(shí)務(wù)中的基本做法實(shí)際上與其他大陸法系國(guó)家的做法基本上是一致的。他認(rèn)為應(yīng)該改變過(guò)去傳統(tǒng)的因果關(guān)系論中all of nothing“有或無(wú)”這樣一種二者擇一的方法，而代之以可以按照當(dāng)事人的行為對(duì)損害發(fā)生所給予的影響程度，即“寄與率”(作用率)從量的方面，按比例地加以把握的方法。這說(shuō)明法院的裁判要接受社會(huì)的檢驗(yàn)，要能夠說(shuō)服當(dāng)事人雙方，既要使受害人得到救濟(jì)，又要使加害者心服口服。正如一位日本法官所說(shuō)“在進(jìn)行和解的處理時(shí)作比例上的因果關(guān)系的說(shuō)明，比準(zhǔn)用過(guò)失相抵的說(shuō)明更具說(shuō)服力。因此，這就不可避免地要涉及過(guò)失相抵的問(wèn)題。進(jìn)一步說(shuō)，受害人的一般過(guò)失不應(yīng)導(dǎo)致加害人的責(zé)任減輕，因?yàn)樵谑芎θ藘H具有一般過(guò)失的情況下，損害的發(fā)生主要還是因高度危險(xiǎn)所致，因此不應(yīng)減輕加害人的責(zé)任 [33]”。如果侵害人能證明受害人有重大過(guò)失