【正文】 會對行政部門的裁定要予以牽制。我國反傾銷條例規(guī)定，外經(jīng)貿(mào)部負責傾銷及傾銷幅度的調(diào)查，國家經(jīng)貿(mào)委和有關(guān)部門負責損害及損害程度的調(diào)查，涉及到征收反傾銷稅的決定由國務(wù)院稅則委作出。根據(jù)《中華人民共和國反傾銷條例》的規(guī)定，我國負責反傾銷的機構(gòu)有：對外貿(mào)易經(jīng)濟合作部、國家經(jīng)濟貿(mào)易委員會、國務(wù)院有關(guān)產(chǎn)業(yè)部門、國務(wù)院關(guān)稅稅則委員會等，海關(guān)負責執(zhí)行反傾銷措施。雖然2003年的機構(gòu)變更后人員的配置有所增加，但仍然不夠，目前如我國的反傾銷調(diào)查機構(gòu)——商務(wù)部中對外貿(mào)易經(jīng)濟合作部進出口公平貿(mào)易局負責反傾銷調(diào)查的官員僅十幾個不到一百人，國家經(jīng)濟貿(mào)易委員會處于損壞調(diào)查局也僅十幾個人，其余調(diào)查機關(guān)并沒有專門的反傾銷調(diào)查部門和人員，造成所面臨的反傾銷工作與人員的配置嚴重失衡（而在美國負責反傾銷調(diào)查的官員共300余人，歐盟負責反傾銷調(diào)查的官員共200多人），國內(nèi)產(chǎn)業(yè)提出的反傾銷調(diào)查申請不能及時立案，案件積壓嚴重。不僅如此，從執(zhí)行世界貿(mào)易組織的各項協(xié)定角度看，國內(nèi)立法以行政條例形式出現(xiàn)，立法檔次較低。WTO《反傾銷協(xié)定》是約束成員國在進行反傾銷調(diào)查和實施反傾銷措施時必須遵守的國際性規(guī)則，對于這些協(xié)定的某些條款所規(guī)定的事宜的執(zhí)行和處理，中國作為今后的成員國在國內(nèi)僅以行政法規(guī)的方式作出規(guī)定似乎不妥。如不及時解決和彌補這些缺陷，將會給國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成很大的損失，而且今后將會遇到來自世界貿(mào)易組織其他成員的挑戰(zhàn)，甚至被逼到WTO爭端解決機制的舞臺上為此，筆者希望通過總結(jié)我國反傾銷實踐的經(jīng)驗和教訓(xùn)，以及對我國反傾銷以及反補貼條例的研究心得，呼吁根據(jù)WTO《反傾銷協(xié)定》的規(guī)定盡快地采取措施，解決和彌補現(xiàn)存的法律和實踐做法中的缺陷，以迎接入世所帶來的挑戰(zhàn)避免授人以柄。但是該條例存在著一些缺陷，其中某些缺陷是巨大的，如不及時解決和彌補這些缺陷，將會給國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成很大的損失，而且也將在入世后遇到來自世界貿(mào)易組織和成員的挑戰(zhàn)，甚至被逼到解決爭端機制的舞臺上。2002年1月1日生效的《中華人民共和國反傾銷條例》（以下簡稱“2002年條例”）解決了其中大部分問題，但是實踐中尚有一些問題需要解決和澄清。鑒此目的，筆者提出如下建議，不足之處，歡迎批評指正。如WTO《反傾銷協(xié)定》第十三條規(guī)定的司法審查，由于設(shè)涉及到國內(nèi)司法審查機構(gòu)的設(shè)置及有關(guān)程序規(guī)定的制定，我國僅以行政條例形式進行反傾銷調(diào)查及實施反傾銷措施可能不利于該問題的解決。從國際慣例角度看，以人大立法的形式制定反傾銷法并實施反傾銷措施更加符合國際通行的做法。二、調(diào)查機關(guān)目前我國反傾銷調(diào)查機構(gòu)多內(nèi)部及調(diào)查機關(guān)與有關(guān)機關(guān)（如海關(guān)、稅則委）之間的程序復(fù)雜，耗時，不利于裁決的及時做出。如果絕大多數(shù)案件的處理超過了法律法規(guī)規(guī)定一般性規(guī)定的期限，這樣的做法就與法律規(guī)定的精神不符。這種機構(gòu)的設(shè)置和安排，存在以下問題：即機構(gòu)眾多，不利于提高反傾銷調(diào)查和反傾銷措施的作出和實施。我國應(yīng)當采取單一機構(gòu)進行反傾銷調(diào)查，可以提高效率，及時作出反傾銷立案調(diào)查的決定，及時作出實施反傾銷措施的最終裁定。該條規(guī)定了成員國實施反傾銷措施應(yīng)建立司法、仲裁或行政機構(gòu)或程序快速審核最終反傾銷裁定和第十一條所規(guī)定的復(fù)審。因此，為符合WTO《反傾銷協(xié)定》的要求，對我們比較現(xiàn)實的做法是進行司法審查。但是由于反傾銷、反補貼等措施實施的特殊性，人民法院目前尚無任何先例和經(jīng)驗。筆者深信，國際貿(mào)易法院的建立，對我國在加入世界貿(mào)易組織后，增加司法透明度，及時給予相應(yīng)的救濟權(quán)利，具有深遠的意義。比如：二、中國反傾銷立法和實踐中值得思考的問題：立案的標準和速度及與貿(mào)易環(huán)境的關(guān)系目前，我國的調(diào)查機關(guān)在審查反傾銷調(diào)查申請時，進行的是實質(zhì)審查，對于國內(nèi)產(chǎn)業(yè)來說，立案標準較高?！斗磧A銷條例》第16條規(guī)定“商務(wù)部應(yīng)當自收到申請人提交的申請書及有關(guān)證據(jù)之日起60天內(nèi)”應(yīng)做出是否立案的決定，但什么時間才算是“收到”，實踐中難以把握。但是，國內(nèi)外的貿(mào)易環(huán)境不是反傾銷立案的先決條件?？梢詮囊韵聨捉M數(shù)據(jù)看出來：——立案到初裁時間最短的是第一起反傾銷案——新聞紙反傾銷案，之間的時間為7個月。這對保護國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的利益來說是非常不利的。若終裁的稅率高于初裁稅率，高出的這一部分是無法要求補交的。若一個稅則號下包括有其他非被調(diào)查產(chǎn)品，海關(guān)信息中心提供的統(tǒng)計數(shù)據(jù)就無法準確反映出申請調(diào)查產(chǎn)品的進口信息。另外，在個別案件中，我們已經(jīng)遇到了這樣的問題：海關(guān)信息中心前后提供的進口數(shù)據(jù)不一致，有時相差還很大。反傾銷不同于保障措施，并不必然要求將超過總進口量3％的國家均包括在反傾銷調(diào)查申請的范圍內(nèi)。因為保障措施的調(diào)查時間限制要嚴于反傾銷調(diào)查，且容易招致其他國家的貿(mào)易報復(fù)。而且，這個證明過程還要花費申請人企業(yè)一筆不小的費用。若調(diào)查機關(guān)認為其他國的進口存在傾銷，法律也賦予其自行發(fā)起反傾銷調(diào)查的權(quán)力。這樣，申請人就陷入了一個進退兩難的境地：要是不把超過3％的國家包括在申請中，調(diào)查機關(guān)審查的時候會要求國內(nèi)產(chǎn)業(yè)證明其沒有傾銷（這對申請人來說是一個很大的負擔）；而要是把超過3％的所有國家均包括在調(diào)查申請中，一旦征收反傾銷稅，幾乎堵住了所有的進口，而國內(nèi)產(chǎn)量又無法滿足國內(nèi)需求，國內(nèi)下游的需求怎么辦？調(diào)查機關(guān)甚至可以以公共利益為由終止調(diào)查。這就意味著國內(nèi)產(chǎn)業(yè)因傾銷進口產(chǎn)品而遭受的損害無法得到合法的救濟。這相當于申請人在摸黑打仗。第三十三條第一款規(guī)定：“商務(wù)部認為出口經(jīng)營者作出的價格承諾能夠接受并符合公共利益的，可以決定中止或者終止反傾銷調(diào)查，……”第三十七條規(guī)定：“終裁決定確定傾銷成立，并由此對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害的，可以征收反傾銷稅。所以，簡單地將公共利益等同于上下游利益的認識是錯誤的。對于申請人企業(yè)來說，公共利益條款的出臺增加了反傾銷案件結(jié)果的不可預(yù)見性和不確定性。初裁前核查及初裁前聽證會影響案件的初裁速度上文中已經(jīng)提到，我國反傾銷案件初裁決定出臺的時間太慢。實際上，完全可以根據(jù)調(diào)查問卷直接做出初裁，初裁后再根據(jù)申訴、應(yīng)訴雙方的有關(guān)評論意見進行有目的的核查，這樣可以加快初裁出臺的速度。國外的出口商甚至通過其政府部門，向中國的調(diào)查機關(guān)施壓，或進行游說，以期能做出對其有利的裁決?！盬TO《反傾銷協(xié)定》：“（i）存在造成損害的傾銷的歷史記錄，或進口商已