【正文】 求已經(jīng)包含了這一基礎(chǔ)，可見起訴確認(rèn)行為無效 在本案中不具有獨(dú)立價(jià)值，對此，本院對原告予以告知。但原告 不同意采取調(diào)解方式處理雙方當(dāng)事人之間的糾紛。 被告移動成都分公司辯稱，被告確實(shí)收取了原告的 41元物業(yè)通資費(fèi)，暫時沒有查到收取原告資費(fèi)的相關(guān)依據(jù)，被告同意退還原告 41元物業(yè)通資費(fèi)，并自愿賠償原告 500元損失。被告工作人員稱不知道誰為原告辦理的該種業(yè)務(wù)。本院于 2022年 6月 18日立案受理后，由本院代理審判員周寓先依法適用簡易程序，于 2022年 6月 30日公開開庭進(jìn)行了審理。 被告中國移動通信集團(tuán)四川有限公司成都分公司，住所地：成都市高新區(qū)天府大道天府軟件園 B4 號樓。 法定代表人夏泳。原告杜開澤、被告移動成都分公司的委托代理人向瑩到庭參加訴訟。 2022 年 5 月 6日，原告與被告公司員工通過查實(shí)，確認(rèn)從 2022年起被告就為原告開通了該種業(yè)務(wù)并且收取資費(fèi) 41元。 經(jīng)審理查明，從 2022年起被告以物業(yè)通名目共收取原告41元資費(fèi)。故本院依法確認(rèn)原告的訴訟請求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧? 綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款之規(guī)定，判決如下： 被告中國移動通信集團(tuán)四川有限公司成都分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告杜開澤返還物業(yè)通資費(fèi) 41元，并賠償原告 500元。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第二十八條第二款之規(guī)定：“人民法院已經(jīng)告知當(dāng)事人領(lǐng)取裁判文書的期間和地點(diǎn)的，當(dāng)事人在指定期間內(nèi)領(lǐng)取裁判文書之日即為送達(dá)之日；當(dāng)事人在指定期間內(nèi)未領(lǐng)取的，指定領(lǐng)取裁判文書期間屆滿之日即為送達(dá)之日。 法定代表人張某。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 被告移動公司辯稱：經(jīng)被告查詢， 15851761381 的所有人為案外人吳某，原告丁曉金非本案適格主體。 經(jīng)審理查明：原告丁曉金曾以案外人吳某的身份證在被告處申請移動手機(jī)卡一張，號碼為 15851761381，同時申請加入政府網(wǎng)短號，獲得相應(yīng)短號為 500000，此后該手機(jī)卡一直由原告丁曉金使用。 本院認(rèn)為：原告自主選擇在被告處開辦移動通信業(yè)務(wù)，被告接受原告申請為其提供有償電信服務(wù)，在原被告之間形成電信服務(wù)合同關(guān)系。原告要求被告另行提供吉祥號碼的主張無事實(shí)及法律依據(jù)，本院對此不予支持。 案件受理費(fèi) 130元，減半收取 65元，由被告負(fù)擔(dān)。 被告賓亞新。 委托代理人何煒，男， 1979 年 10月 29日出生，漢族。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。雖有攔截功能，但因被告賓亞新不斷騷擾，導(dǎo)致原告電話仍常常處于占線狀態(tài)，自由通信受影響，而且因不斷攔截，手機(jī) 電池電量極易耗盡，實(shí)在不勝其煩。基于以上事實(shí) ，根據(jù)《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《電信條例》《民事訴訟法》等法律法規(guī)的規(guī)定，特別是《侵權(quán)責(zé)任法》第二條“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。又根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睋?jù)此，要求被告移動公司與被告賓亞 新承擔(dān)連帶責(zé)任。 被告移動公司辯稱：沒有單方停止客戶通信服務(wù)的權(quán)限，也非本案共同侵權(quán)人，請求法院駁回原告對答辯人的訴請。營業(yè)廳的工作人員當(dāng)場撥打了 110報(bào)警電話，在等候 40分鐘后，因公安機(jī)關(guān)未派人前來處理，原告離開該營業(yè)廳。 上述事實(shí)，有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，原告提交的身份證、公民信息檢索單、受理回執(zhí)、自助營業(yè)廳交易憑證、騷擾電話記錄，以及本院調(diào)查取證所作的詢問筆錄等證據(jù)予以證實(shí)，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。但從 2022年 11月 20日開始，被告賓亞新已停止撥打原告號碼，因被告賓亞新已停止侵害，故原告主張被告賓亞新停止電話騷擾的訴訟請求，無現(xiàn)實(shí)必要，本院不予支持?！?，并以此主張被告移動公司承擔(dān)連帶責(zé)任。而在原告前往被告移動公司營業(yè)廳投訴，被告移動公司已盡告知、協(xié)助義務(wù)。365天 3 天 =323元。綜上，原告上訴損失合計(jì) 384元，由被告賓亞新承擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省長沙市中級人民法院。住所地：綿陽市花園路。原告劉清友的委托代理人王思春、被告中國移動通信集團(tuán)四川有限公司綿陽直屬分公司（以下簡稱中國移動綿陽分公司）的委托代理人陳敏到庭參加訴訟。原告認(rèn)為，原告無任何違法行為和事實(shí)，被告在未事先通知原告的情況下擅自停機(jī)，給原告本人生活、工作及名譽(yù)造成了很大的損害，致使原告很多業(yè)務(wù)無法聯(lián)系，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特 提起訴訟，請求判令： 責(zé)令被告開通原告136手機(jī)語音通話功能； 恢復(fù)原告名譽(yù)并公開向原告賠禮道歉； 賠償原告各種損失； 本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。 經(jīng)審理查明：原告在被告處購買并使用 136 號移動手機(jī)通訊卡。 另查明：《中國移動通信客戶入網(wǎng)服務(wù)協(xié)議》載明：“一、服務(wù)內(nèi)容及服務(wù)承諾?！保靡宰C明在用戶存在不正當(dāng)行為的情況下，被告可以暫停向甲方提供服務(wù)，直至終止服務(wù)。 上述事實(shí)，有原、被告的陳述、業(yè)務(wù)受理單、發(fā)票、手機(jī)卡相關(guān)信息查詢資料、入網(wǎng)服務(wù)協(xié)議等證據(jù)證明，并經(jīng)庭審查明核實(shí)。根據(jù)《中國移動通信客戶入網(wǎng)服務(wù)協(xié)議》的約定，原告使用被告提供的號碼，并接受被告提供的電信服務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有技術(shù)條件下網(wǎng)絡(luò)覆蓋范圍內(nèi)以及 簽訂有漫游協(xié)議的電信運(yùn)營商的網(wǎng)絡(luò)覆蓋范圍內(nèi)為原告提供電信服務(wù)。至于律師費(fèi)，原告雖提交了票據(jù)，但因該筆費(fèi)用不是必然發(fā)生的損失，本院依法 不予支持。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本 院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴至四川省綿陽市中級人民法院。 委托代理人：張峰，四川名川律師事務(wù)所律師。 法定代表人：秦大斌，董事長。 一審法院經(jīng)審理查明： 2022年 2月 1日，戴延慶與原告三面向公司簽訂《版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》一份，約定：戴延慶將其享有著作權(quán)的、包括《銷魂一指令》在內(nèi)的一系列作品除署名權(quán)、影視改編權(quán)之外的其他著作權(quán)（包括但不 限于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)等項(xiàng)權(quán)利）轉(zhuǎn)讓給三面向公司所有。 2022年 8月，原告曾向被告發(fā)函索要侵權(quán)人網(wǎng)絡(luò)注冊資料，但在函件中寫錯了侵權(quán)網(wǎng)站域名及 IP 地址。 三面向公司訴稱： 2022年，原告受讓取得戴延慶（筆名：代云、獨(dú)孤殘紅）享有著作權(quán)的作品《銷魂一指令》除署名權(quán)、影視改編權(quán)之外的其他著 作權(quán)（包括但不限于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)等項(xiàng)權(quán)利）。請求 判令：被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì) 1萬元。本案爭議焦點(diǎn)在于被告是否為涉案侵權(quán)網(wǎng)站提供了信息存儲空間服務(wù)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為， 站的查詢系“搜索 IP 地址的地理位置”，就原告在該網(wǎng)站上查詢的結(jié)果而言，僅僅證明了侵權(quán)網(wǎng)站當(dāng)時的 IP地址歸屬于被告，即被告為侵權(quán)網(wǎng)站提供了互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù) ，并不能證明被告為侵權(quán)網(wǎng)站提供了信息存儲空間服務(wù)，故原告指控被告侵權(quán)所依據(jù)的事實(shí)理由不能成立，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案侵權(quán)責(zé)任。本案案件受理費(fèi) 50元，由原告北京三面向版權(quán)代理有限公司負(fù)擔(dān)。 用法律錯誤。 本院認(rèn)為，本案最關(guān)鍵的爭議焦點(diǎn)是重慶移動是否為涉案侵權(quán)網(wǎng)站提供 了信息存儲空間服務(wù)這一事實(shí)的的確認(rèn)。其判決應(yīng)予維持