【正文】 間支架的四周空間，能在單位建設(shè)用地面積上建設(shè)較多的建筑面積，節(jié)約用地，同時改善居住交流性和舒適度，并且交通工具可直接到達各戶門口?！? ? “ 如權(quán)利要求 1所述的高架立體建筑物，其特征在于：所述空間支架的連接地面的交通設(shè)施還有垂直地面設(shè)置的交通設(shè)施。2021年中國知識產(chǎn)權(quán)訴訟典型案件評析 上海市高級人民法院 丁文聯(lián) 2021年 5月 2021/6/15 2 資料來源 ? 中國 2021年知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案件 ? 中國 2021年知識產(chǎn)權(quán)司法保護 50件典型案件 ? 最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告（ 2021） 2021/6/15 3 上海世博會法國館專利糾紛案 ? 案情 ? 討論：專利說明書對權(quán)利要求解釋的限定作用 ? 參考意見：應(yīng)當結(jié)合專利說明書及附圖，特別是發(fā)明目的，確定必要技術(shù)特征 ? 其他涉及權(quán)利要求解釋的參考案例 :付志洪、廣州新綠環(huán)阻燃裝飾材料有限公司訴臺上先驅(qū)建材公司侵犯實用新型專利權(quán)糾紛案；啟東市八菱鋼丸有限公司訴福建多棱鋼業(yè)集團有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案；孫守輝訴青島肯德基有限公司、上海柏禮貿(mào)易有限公司、百勝（中國）有限公司侵犯實用新型專利糾紛案 2021/6/15 4 ? 原告享有“高架立體建筑物”的發(fā)明專利權(quán)，其在本案中主張其要求保護的權(quán)利范圍為權(quán)利要求 7?！? 王群訴上海世博會法國館、中建八局專利糾紛案 2021/6/15 5 ? “6 、如權(quán)利要求 1所述的高架立體建筑物，其特征在于：在所述空間支架與地基之間設(shè)置有支撐架，該支撐架為立柱、斜柱、金屬網(wǎng)架、金屬桁架、墻體中的一種或其結(jié)合?！? 王群訴上海世博會法國館、中建八局專利糾紛案 2021/6/15 6 ? 法國館建筑物在其由縱橫交錯的橫梁支撐的坡道表面布置有若干房間，這些房間未占用坡道的四周空間。 ? 王群還起訴丹麥館，并與荷蘭館交涉。） ? 啟東市八菱鋼丸有限公司訴福建多棱鋼業(yè)集團有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案。 （ “ 簡易牙膏擠出器 ” ，權(quán)利要求 1中的 “ 包括一梯形端面的框架體 ” ，被控侵權(quán)的是一種卡通魚形的框架體。 2021/6/15 12 奧諾公司 “ 活性鈣 ” 發(fā)明專利糾紛案 ? 案情 ? 討論：對專利要求的修改如何導(dǎo)致禁止反悔原則的適用 ? 參考意見：為克服權(quán)利要求不能得到說明書的支持的缺陷而修改權(quán)利要求可能導(dǎo)致禁止反悔原則的適用 ? 其他適用禁止反悔原則的案件：萬高公司藏藥膠囊發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案；竹席實用新型專利侵權(quán)糾紛案 2021/6/15 13 ? 澳諾公司系 “ 一種防治鈣質(zhì)缺損的藥物及其制備方法 ” 發(fā)明專利的被許可人 ， 該專利權(quán)利要求 1為： “ 一種防治鈣質(zhì)缺損的藥物 ， 其特征在于：它是由下述重量配比的原料制成的藥劑：活性鈣 48份 ， 葡萄糖酸鋅 ， 谷氨酰胺或谷氨酸 份 。 湖北午時藥業(yè)股份有限公司 vs澳諾（中國）制藥有限公司、王軍社侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案 2021/6/15 14 ? 澳諾公司發(fā)現(xiàn)午時藥業(yè)公司生產(chǎn)并在河北等地廣泛銷售其產(chǎn)品新鈣特牌“ 葡萄糖酸鈣鋅口服溶液 ” ， 以午時藥業(yè)公司和王軍社侵犯其專利權(quán)為由提起訴訟 。 最高院再審認為 ， 這種修改不是所謂澄清性修改 ， 而是授權(quán)程序中因 “ 可溶性鈣劑 ” 保護范圍過寬而進行實質(zhì)修改 ， 應(yīng)適用禁止反悔原則 ， 由于權(quán)利人放棄 “ 葡萄糖酸鈣 ” 技術(shù)方案 ， 故 “ 活性鈣 ” 與 “ 葡萄糖酸鈣 ” 不構(gòu)成等同 。最高院再審適用禁止反悔原則。 2021/6/15 16 張喜田 “ 氨氯地平 ” 發(fā)明專利糾紛案 ? 案情 ? 討論：方法專利權(quán)延及保護的產(chǎn)品 ? 參考意見：方法專利權(quán)的保護范圍只能延及依據(jù)該專利方法直接獲得的產(chǎn)品，不能延及對原始產(chǎn)品作進一步處理后獲得的后續(xù)產(chǎn)品。 馬來酸左旋氨氯地平和馬來酸左旋氨氯地平片新藥由中奇公司研發(fā) ， 馬來酸左旋氨氯地平 (原料藥 )由華盛公司生產(chǎn) ， 馬來酸左旋氨氯地平片 (終端產(chǎn)品 ， 商品名 “ 玄寧 ” )由歐意公司生產(chǎn)并銷售 。故涉案專利能夠延及被告生產(chǎn)的馬來酸左旋氨氯地平及其片劑。 2021/6/15 20 ? 伊萊利利公司是 “ 立體選擇性糖基化方法 ” 方法發(fā)明專利的專利權(quán)人 ， 這是取得中間體 β異頭物富集的核苷的方法 。 最高法院也駁回其再審申請 。 專利復(fù)審委員會將上述兩無效宣告請求案合案審查 ， 于 2021年 3月 28日進行了口頭審理 。 ? 本田株式會社向最高人民法院提起申訴 。相反，汽車的前面、側(cè)面、后面等部位的設(shè)計特征的變化，則會更多地引起此類汽車一般消費者的注意。 因此，上述差別對于本專利與證據(jù) 1汽車外觀設(shè)計的整體視覺效果具有顯著的影響，二者不屬于相近似的外觀設(shè)計。 20世紀 60年代 ， 拉科斯特公司開始將其產(chǎn)品推向亞洲 。 ? 鱷魚國際公司前身系陳賢進于 1943年在新加坡創(chuàng)辦的利生民公司 ， 該公司于 1949年申請并于 1951年在新加坡獲準注冊了 “ crocodile+鱷魚圖形 ” 商標 。 （法國）拉科斯特股份有限公司（ LACOSTE ） vs （新加坡）鱷魚國際機構(gòu)私人有限公司（ CROCODILE ）、上海東方鱷魚服飾有限公司北京分公司侵犯商標專用權(quán)糾紛案 2021/6/15 28 ? 利生民公司曾于 1969年在日本大阪向法院提起民事訴訟 ， 指控拉科斯特公司侵犯其商標權(quán) 。 （法國）拉科斯特股份有限公司（ LACOSTE ） vs （新加坡）鱷魚國際機構(gòu)私人有限公司（ CROCODILE ）、上海東方鱷魚服飾有限公司北京分公司侵犯商標專用權(quán)糾紛案 2021/6/15 29 ? 拉科斯特公司于 1980年 10月 30日在中國注冊了第 141103號 “ 鱷魚 ” 圖形商標 ， 核定使用商品為第 25類衣服；于 1996年 10月 7日注冊了第 879258號 “ 鱷魚 ” 圖形商標 ， 核定使用商品為第 25類腰帶；于 1997年 2月 7日注冊了第 940231號 “ 鱷魚圖形 +LACOSTE”商標 ， 核定使用商品為第 18類皮革及仿皮革 ， 及其制品 ， 包括皮包 、 錢包等；于 1999年 9月 28日注冊了第 1318589號 “ 鱷魚 ” 圖形商標 ， 核定使用商品為第 25類領(lǐng)帶 、 鞋等 。 遂判決駁回拉科斯特公司的訴訟請求 。 2021/6/15 31 ? 原告訴稱：被告劉力于 1999年至 2021年間 ， 曾任原告中國區(qū)的總經(jīng)理 ， 后為被告北京五合的主創(chuàng)設(shè)計師 。 WOODHEAD INTERNATIONAL .(五合國際建筑設(shè)計集團 ) vs劉力、上海五合國際建筑設(shè)計咨詢有限公司、北京五合國際建筑設(shè)計咨詢有限公司不正當競爭糾紛案 2021/6/15 32 ? 被告北京五合和上海五合共同辯稱： 原告的公司名稱為 “ WOODHEAD INTERNATIONAL .”與中文 “ 五合國際建筑設(shè)計集團 ” 不具有對應(yīng)性，原告對外是以 “ 伍哈德 ” 作為 “ Woodhead”的中文翻譯，原告在中國注冊設(shè)立的子公司及其分公司亦以中文 “ 伍哈德 ” 為字號。 “ 五合 ” 是兩被告經(jīng)我國工商行政管理部門核準登記企業(yè)名稱中的字號，兩被告對于 “ 五合 ” 字號享有合法的使用權(quán)。故原告對于 “ 五合 ” 字號的使用在先于被告北京五合和上海五合。 ? 兩被告上訴，二審期間與原告達成和解協(xié)議。大宇公司在其以往（該時間至少可追溯到 1998年）開發(fā)的單機版游戲上使用過“ 大富翁 ” 文字，如大宇公司及其全資子公司與案外人簽訂的協(xié)議中都把 “ 大富翁 ” 作為軟件產(chǎn)品名稱使用，同時在各款 “ 大富翁 ” 后又加序數(shù)詞及其它區(qū)別性詞匯，如 “ 大富翁七游寶島 ” 、 “ 大富翁八 ” 等。盛趣信息技術(shù)（上海）有限公司系盛大公司的關(guān)聯(lián)公司，其授權(quán)盛大公司運營該游戲。玩家在游戲中擲骰子前進，目的是通過買地蓋房等商業(yè)活動在經(jīng)濟上擊敗對手并成為大富翁。 大宇資訊股份有限公司 vs上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司侵犯注冊商標專用權(quán)糾紛案 2021/6/15 37 ? 大宇公司認為，盛大公司推出盛大富翁在線游戲時所使用的 “ 盛大富翁 ” 文字或圖文標識與 “ 大富翁 ” 注冊商標在文字組合、含義、讀音等方面均構(gòu)成近似，客觀上會對眾多在線游戲用戶造成混淆和誤解，故盛大公司的行為侵犯了大宇公司的商標專用權(quán)。 大