【正文】 eat of such harm—is more serious than mere administrative disobedience. When the government can prove that someone has both acted unlawfully and has caused or threatened such harm, an effective system should have crimes in place to address the situation. In addition, in circumstances of extreme environmental harm, it is important to include a crime that does not require the government to prove any disobedience to administrative rules and decisions. Finally, the authorized punishments for offenses on this continuum of environmental criminal statutes should be graduated according to the seriousness of the social harms at issue. II. FOUR MODELS OF CRIMINALIZATION OF ENVIRONMENTAL HARM 2 Criminal statutes address specific social harms. The act element of a criminal statute articulates the social harm at which the crime is directed. The mentalstate element articulates the attitude a defendant must have had toward the social harm in order to be criminally While mental state is a crucial element in determining criminal liability, the analysis in this article focuses exclusively on the act element of environmental crimes. Focusing on the act element in a 1995 article, Michael Faure and Marjolein Visser proposed and examined four models of environmental crimes. First is Abstract Endangerment, a model criminalizing disobedience to administrative rules and requirements perse . Second is Concrete Endangerment Crimes with Administrative Predicates (“Concrete Endangerment”). Concrete Endangerment crimes involve behavior that both violates regulatory law and poses a threat of harm to the environment。 otherwise, it would be functionally no different from the “presumed harm” variety of the Concrete Endangerment Model. But what’s more? And how can a legislature define what may be ineffable without violating the principle of legality? Examples do exist of criminal statutes that attempt to go beyond an anthropocentric focus. Some speak in terms of environmental “harm” or “damage” or authorize differences in sanctions based on degrees of “harm.” Others require proof of “pollution.” Still others punish negative changes to the existing environment. While such provisions are laudable for their focus on environmental values, they leave it to either the fact finder or appellate case law to make the notion of harm (or “damage,” “suitability,” “detriment,” or even “pollution”) more concrete. The same problem may exist even in provisions that appear at first glance to be quite clear. One German statute, for instance, punishes any actor in a protected natural area who unlawfully “mines or extracts mineral resources or other soil ponents。 [or] damages or removes plants of a specially protected species….”。這是因?yàn)榄h(huán)境利益和價(jià)值并未受到法律的絕對(duì)保護(hù)。環(huán)境刑法主要對(duì)缺少許可違反許可或其他行政規(guī)制要求和條件的行為進(jìn) 行處罰，一直都依賴于行政法 這種模式有嚴(yán)重缺陷 : 首先，如果刑法的功能被限定在處罰行政性的違法行為，其他類型的污染就可能不會(huì)得到處罰，這就限制了刑法保護(hù)生態(tài)價(jià)值的功能。此外，在極其嚴(yán)重的環(huán)境損害情況下，很有必要納入一項(xiàng)罪名，該罪無須公訴機(jī)關(guān)證明行為人有違 反行政規(guī)則和行政裁決的行為。雖然主觀狀態(tài)在決定刑事責(zé)任時(shí)是一個(gè)關(guān)鍵要件，但本文只針對(duì)環(huán)境犯罪的行為要件進(jìn)行分析。其次，我們從他們二人的體系中刪去了“模糊立法” 模式。從本質(zhì)上來說，抽象致害模型只是將刑法算作一種強(qiáng)制機(jī)制，以保證檢查、文書、許可及其他意在規(guī)范污染排放活動(dòng)的規(guī)則得到遵守。一旦立法中的行政性規(guī)定被違反，這類案件通常就能適用刑法，即使沒有發(fā)生對(duì)環(huán)境的損害或損 7 害威脅。其次，更為重要的是，如果行政規(guī)則得到遵守，行政機(jī)關(guān)就能監(jiān)督這些單位的運(yùn)轉(zhuǎn)，以保證發(fā)生損害的可能性減小。以一個(gè)運(yùn)輸危險(xiǎn)廢物但不具備法定文書的單位為例，這種違規(guī)行為首先損害了行政規(guī)范，但如果沒有排放，就沒有環(huán)境損害。不過，該模型與第一種模型不同，因?yàn)檫@類罪名或者推定，或者要求證據(jù)證明，該非法活動(dòng)產(chǎn)生了對(duì)環(huán)境損害的威脅。第二類為“證實(shí)致害”這類立法規(guī)定，要有確切證據(jù)證明，除了非法排放這一單純事實(shí)外，環(huán)境受到了威脅。 要確定哪些犯罪符合模型三是有難度的，因?yàn)檫@有賴于“環(huán)境損害”的定義。此外，歐洲也有一些“具體損害”型犯罪立法的例子當(dāng)公訴機(jī)關(guān)能證明既有行政違法行為，又有實(shí)際環(huán)境損害時(shí)，便會(huì)預(yù)期制定、施加更重的刑罰，通過更大的威懾和報(bào)復(fù)以增進(jìn)對(duì)環(huán)境價(jià)值的維護(hù)。 1．對(duì)環(huán)境“損害”進(jìn)行定義 衡量環(huán)境損害的一種傳統(tǒng)方式是透視人類遭受的損害，而非考察環(huán) 境本身受到的影響。畢竟，它們甚至提都沒提到環(huán)境損害或其威脅。若污染嚴(yán)重到足以威脅人類利益，環(huán)境也必然受到威脅。例如，考慮一下排干濕地并向其填塞泥土或石塊的行為。安全與財(cái)產(chǎn)所受的損害，那么填塞濕地的行為人不能以“具體損害”或“嚴(yán)重環(huán)境損害”類罪名遭到起訴，甚至“具體致害”類罪名也無法限制。但還需要些什么 ? 立法機(jī)關(guān)又怎樣才能在不違反合法性原則的情況下，定義那些難以用語言表達(dá)的東西 ? 確實(shí)存在一些試圖擺脫以人類為中心的標(biāo)準(zhǔn)的例子。 污染物與空氣水的接觸是僅有風(fēng)險(xiǎn)還是已成事實(shí) 。若立法允許事實(shí)調(diào)查人將“損害”等同于水、空氣或土壤質(zhì)量的任何負(fù)面變化（不管多么微?。?，就會(huì)出現(xiàn)問題。在單個(gè)污染事件立即導(dǎo)致明顯損失的案件中，證明因果關(guān)系并非特別困難然而，在其他情況下，這一要求可能對(duì)公訴人構(gòu)成挑戰(zhàn)。土壤或空氣，或者比被告人早，或者比被告人晚，或者與被告人同時(shí)。在很難或不可能證明因果關(guān)系的情況 下，只能認(rèn)定較輕的罪名。盡管在證明損害和因果關(guān)系時(shí)會(huì)遇到挑戰(zhàn)，不過若成功認(rèn)定被告人有罪，就可采取更嚴(yán)厲的刑罰?，F(xiàn)有的各種類型中，有些去除了“許可證庇護(hù)”，另一些從犯罪定義中去除了“非法性”要件，第三類則使用了傳統(tǒng)罪名。因?yàn)樗袛嗔诵谭ㄅc現(xiàn)有行政裁決間 的關(guān)聯(lián)，即刑法可以不顧行政法而進(jìn)行干預(yù)，因此，它有別于模型三 9 行政關(guān)聯(lián)斷裂是因?yàn)樵撃Ｐ鸵赃@一假設(shè)為基礎(chǔ) :所涉及的環(huán)境損害之嚴(yán)重性超過了行政規(guī)則的預(yù)判。若一個(gè)罪名體系中缺少以實(shí)際損害為要件的罪名，那么它就混淆了不同罪名的嚴(yán)重程度。 是否有必要在環(huán)境犯罪的背景下制定因果關(guān)系法 ?為何不滿足于使用無須證明被告人造成具體損害結(jié)果的“抽象致害”及“具體致害”模型 ?答案與我們所提議的分級(jí)懲罰模式有關(guān)。一個(gè)問題是，某個(gè)污染事件的影響可能在很多年里都不明顯，以致妨礙起訴。這就將關(guān)于損害威脅的模型二與關(guān)于實(shí)際損害的 模型三混在了一起。 違法行為的嚴(yán)重性。 污染物對(duì)水生生物的影響是這些規(guī)定采用的標(biāo)準(zhǔn)之一另一種以行政標(biāo)準(zhǔn)為中心的模式是在刑法中定義環(huán)境損害。 立法機(jī)關(guān)必須制定一個(gè)純粹反映環(huán)境價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)。不過，清除濕地短期內(nèi)并不會(huì)造成危害。一個(gè)明顯的問題是，環(huán)境損失可能發(fā)生于離人口聚集地較 8 遠(yuǎn)的地方，因而超出了那些從人類角度 定義“損害”的立法的調(diào)整范圍。它們?cè)谶@一體制中所處的位置使我們得出這樣的結(jié)論 :人類所受損害。安全受到的威脅，另一種是關(guān)注私有財(cái)產(chǎn)遭受的損害，還有一種是衡量經(jīng)濟(jì)代價(jià)而非財(cái)產(chǎn)損害本身。一個(gè)問題是環(huán)境“損害”的概念難以定義，另一個(gè)問題涉及因果關(guān)系。后者似乎建立在這樣的前提上 : 威脅、損害人類健康、安全或其他利益的排放行為也 必然損害環(huán)境。符合這一模型的立法與“具體致害”類犯罪立法類似，因?yàn)樗鼈兌家笞C明行為人違反了行政規(guī)則。第一類可稱為“推定致害”。結(jié)果是，它們?cè)诒Ｗo(hù)這些價(jià)值時(shí)并非完全有效。一方面，遵守了所有行政規(guī)則的單位仍然可能導(dǎo)致環(huán)境“損害”行政機(jī)關(guān)會(huì)為污染物與環(huán)境間的接觸設(shè)定一個(gè)“可接受”的底線。首先，獲得了法定許可并遵守了文書、監(jiān)督、檢查等要求的單位顯示出其遵守行政規(guī)則的意愿 。相反，取得并遵守許可證，以此證明其遵守行政規(guī)定的單位，有時(shí)能獲得一種“許可證庇護(hù)” ( perm it shield)，它能保護(hù)單位不受刑法或其他強(qiáng)制措施的制裁。然而，這個(gè)模型不但受到了嚴(yán)重的批評(píng)，而且在我們看來，其并不能為一種綜合性的環(huán)境犯罪模型提供額外價(jià)值。 福爾和馬喬蘭 二、損害環(huán)境行為的四種歸罪模式 刑法中的行為要件表明了犯罪指向的社會(huì)危害。我們認(rèn)識(shí)到，一個(gè)有效的環(huán)境刑法體系必須包含違反行政法的罪名。因此，許多國家環(huán)境法的主要目標(biāo)是對(duì)污染進(jìn)行行政控制，通常以