【正文】 稱(chēng) 、 定 義 及 內(nèi) 容大類(lèi)中類(lèi)小類(lèi)細(xì)類(lèi)H運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)及通信業(yè)凡從事客貨運(yùn)輸、儲(chǔ)配運(yùn)輸物流、運(yùn)輸輔助、倉(cāng)庫(kù)經(jīng)營(yíng)、郵政及快遞、電信等行業(yè)均屬之。表1 保稅倉(cāng)庫(kù)之種類(lèi)性質(zhì)內(nèi)容普通保稅倉(cāng)庫(kù)用以儲(chǔ)存一般的保稅貨物。由此可知倉(cāng)儲(chǔ)已從傳統(tǒng)的儲(chǔ)存保管之型態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)?，除傳統(tǒng)功能外另進(jìn)行加工配送等附加價(jià)值業(yè)務(wù)之型態(tài)，亦即由傳統(tǒng)倉(cāng)庫(kù)轉(zhuǎn)變?yōu)槲锪髦行闹蛻B(tài)。學(xué)者Lambert and Stock (1993)認(rèn)為倉(cāng)儲(chǔ)為「廠商物流系統(tǒng)的一部份，儲(chǔ)存產(chǎn)品（原料、零件、半成品、成品）在生產(chǎn)的起點(diǎn)與消費(fèi)者之間，提供信息去管理儲(chǔ)存貨物的狀態(tài)、情況及配置情形。此外，依行政院主計(jì)處于民國(guó)90年修定之行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)分類(lèi)如表2所示，其第H大類(lèi)為運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)及通信業(yè)，凡從事客貨運(yùn)輸、儲(chǔ)配運(yùn)輸物流、運(yùn)輸輔助、倉(cāng)庫(kù)經(jīng)營(yíng)、郵政及快遞、電信等行業(yè)均屬之?？芍６悅}(cāng)庫(kù)系專(zhuān)門(mén)儲(chǔ)存保管保稅貨物，于此情況下，其應(yīng)屬民法之倉(cāng)庫(kù)。因此目前的倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)一詞，廣義而言應(yīng)包含一般傳統(tǒng)倉(cāng)儲(chǔ)及物流中心兩種類(lèi)型，茲分述之。禁止聯(lián)合行為之考慮乃在于是否構(gòu)成影響「市場(chǎng)功能」，而本研究所研擬之契約責(zé)任條款范本乃兩事業(yè)間之商業(yè)交易協(xié)議，依其性質(zhì)并無(wú)所謂影響「市場(chǎng)功能」或「限制競(jìng)爭(zhēng)」之疑慮，且依行政院消費(fèi)者保護(hù)委員會(huì)臺(tái)八十五消保法字第00674號(hào)及九十四消保法字第0940003627號(hào)之函釋可知非屬最終消費(fèi)行為，故不適用公交法之聯(lián)合行為。然有關(guān)責(zé)任部分則對(duì)于物流業(yè)及其相對(duì)人甚為重要，應(yīng)兼顧物流業(yè)務(wù)過(guò)程中雙方當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)之衡平，因此有必要制定一契約責(zé)任條款模板，以供物流業(yè)參考。3. 搜集并分析目前國(guó)內(nèi)物流業(yè)所訂契約之貨損責(zé)任。至于服務(wù)契約責(zé)任條款范本之內(nèi)容及其精神，如何兼顧物流業(yè)務(wù)過(guò)程中雙方當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)之衡平，乃為契約擬訂之重要課題。但我國(guó)海商法在民國(guó)88年大幅修正后，于新增的海商法第76條第1項(xiàng)規(guī)定，讓從事「商港區(qū)域」內(nèi)的貨柜集散站經(jīng)營(yíng)者亦可主張海上運(yùn)送人所得主張之抗辯及責(zé)任限制之規(guī)定，亦即可與運(yùn)送人同享單位責(zé)任限制之利益、法定免責(zé)及一年短期起訴時(shí)效之規(guī)定。然如上所述，我國(guó)并無(wú)「國(guó)際物流業(yè)」或「物流業(yè)」的專(zhuān)業(yè)私法體制，故若國(guó)際物流過(guò)程中發(fā)生貨物毀損、滅失或遲到，則須先判斷貨損是于哪一個(gè)物流作業(yè)過(guò)程中發(fā)生，再根據(jù)該法律之規(guī)定決定責(zé)任與賠償金額，基此情況，不但于實(shí)務(wù)上發(fā)生貨損賠償時(shí)，責(zé)任認(rèn)定之復(fù)雜外，更可能造成同樣之業(yè)務(wù)過(guò)程因不同之運(yùn)送型態(tài)，或不同之營(yíng)運(yùn)區(qū)域，而有不同之責(zé)任制度之混亂現(xiàn)象。（二）物流業(yè)之責(zé)任問(wèn)題物流作業(yè)或國(guó)際物流作業(yè)呈多樣化形態(tài)，包括戶到戶之全程運(yùn)送相關(guān)作業(yè)，以及貨物之儲(chǔ)存、揀取、分類(lèi)分裝及流通加工等相關(guān)事項(xiàng)之處理，然在整體不同之作業(yè)過(guò)程中，國(guó)際物流業(yè)者基于成本及效益之考慮，部分實(shí)體作業(yè)過(guò)程可自行經(jīng)營(yíng)為之，亦可不自行經(jīng)營(yíng)。再就廣義而言，物品經(jīng)供應(yīng)方由運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)或加工制造后，流通至需求方之一系列相關(guān)活動(dòng)所串聯(lián)之行為。由于運(yùn)銷(xiāo)全球化經(jīng)營(yíng)模式之發(fā)展，國(guó)與國(guó)間之貿(mào)易，在物品實(shí)體的移動(dòng)上，除雙邊的內(nèi)陸運(yùn)輸段外，亦需依賴(lài)海運(yùn)或空運(yùn)予以連結(jié)，而構(gòu)成一條國(guó)際物流供應(yīng)鏈。亦即國(guó)際化的企業(yè)，由于國(guó)際分工關(guān)系，在不同的國(guó)家依比較利益原則生產(chǎn)不同的零組配件，再匯集至某一國(guó)度的轉(zhuǎn)運(yùn)中心內(nèi)從事組裝工作，以利他日在「及時(shí)（just in time）」之要求下，再輸往他國(guó)或國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售。再者，臺(tái)灣加入世界貿(mào)易組織(WTO)后，已融入全球貿(mào)易自由化與區(qū)域經(jīng)濟(jì)整合的體制下，相關(guān)產(chǎn)業(yè)亦將面臨全球競(jìng)爭(zhēng)的嚴(yán)峻環(huán)境。其成員有貿(mào)易業(yè)者、陸運(yùn)業(yè)者、?？者\(yùn)承攬業(yè)者、貨柜集散站業(yè)者、報(bào)關(guān)業(yè)者、航空公司及海運(yùn)公司等，共同達(dá)成國(guó)與國(guó)間物品快速流通的目的。而若物品之運(yùn)輸行為跨越兩國(guó)以上時(shí)，則經(jīng)由運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)或加工制造后，流通至不同國(guó)家需求方之一系列相關(guān)活動(dòng)，所串聯(lián)之行為則稱(chēng)為「國(guó)際物流」。物流業(yè)者因與客戶間之契約關(guān)系不同，因此所承擔(dān)之責(zé)任亦不同。以貨柜集散站經(jīng)營(yíng)業(yè)為例，我國(guó)貨柜集散站經(jīng)營(yíng)業(yè)因缺乏專(zhuān)業(yè)私法規(guī)范，故貨柜集散站之貨損幾乎視為倉(cāng)庫(kù)貨損，而被以民法倉(cāng)庫(kù)營(yíng)業(yè)人之地位來(lái)討論。然海商法第76條之規(guī)定并無(wú)法適用內(nèi)陸貨柜集散站，故內(nèi)陸貨柜集散站不能主張如運(yùn)送人基于海商法之單位責(zé)任限制利益，而必須依民法第214條至第216條之規(guī)定，以回復(fù)原狀或金錢(qián)賠償實(shí)際之所受損害及所失利益。本研究擬就契約之原理原則，配合物流業(yè)者實(shí)務(wù)作業(yè)層面所需克服之狀況及配合相關(guān)法律之規(guī)定，基于契約衡平原理及合理之風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)與保險(xiǎn)之機(jī)制予以擬訂，以供相關(guān)單位之參考。4. 制定倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)、貨柜集散站經(jīng)營(yíng)業(yè)及復(fù)合運(yùn)送業(yè)之服務(wù)契約責(zé)任條款范本。又因物流業(yè)涉及太多不同之業(yè)務(wù)項(xiàng)目，本研究?jī)H針對(duì)國(guó)際物流主要業(yè)務(wù)機(jī)能之倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)、貨柜集散站經(jīng)營(yíng)業(yè)及復(fù)合運(yùn)送業(yè)之貨損賠償責(zé)任為主要研究范圍。 研究方法本研究計(jì)劃采比較分析法、演繹分析法、歸納分析法、協(xié)調(diào)會(huì)及公聽(tīng)會(huì)等方法進(jìn)行，首先搜集匯整相關(guān)文獻(xiàn)，分析比較國(guó)內(nèi)法規(guī)及國(guó)際公約之貨損賠償責(zé)任制度，探討國(guó)內(nèi)目前物流業(yè)所訂契約之責(zé)任課題，并經(jīng)由協(xié)調(diào)會(huì)及公聽(tīng)會(huì)補(bǔ)充修正實(shí)務(wù)課題，再探究損害賠償限額之基礎(chǔ)理論，提出解決方法，進(jìn)而制定出物流業(yè)契約范本責(zé)任條款，并提出修法之建議。我國(guó)法規(guī)并未對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)明確定義，僅于民法第613條規(guī)定，「稱(chēng)倉(cāng)庫(kù)營(yíng)業(yè)人者，謂以受報(bào)酬而為他人堆藏及保管物品為營(yíng)業(yè)之人」。然目前保稅倉(cāng)庫(kù)尚可經(jīng)海關(guān)核準(zhǔn)為重整業(yè)務(wù)，即亦可為檢驗(yàn)、測(cè)試、整理、分類(lèi)、分割、裝配、重裝等作業(yè)（保稅倉(cāng)庫(kù)設(shè)立及管理辦法第34條）。其中與本研究之倉(cāng)儲(chǔ)相關(guān)者有倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)及儲(chǔ)配運(yùn)輸物流兩項(xiàng)中類(lèi)?！罐D(zhuǎn)引自廖瑞澤，2001，臺(tái)灣地區(qū)國(guó)際港埠物流中心服務(wù)屬性之研究從海運(yùn)承攬運(yùn)送業(yè)觀，頁(yè)14。故倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)狹義而言僅指?jìng)鹘y(tǒng)倉(cāng)庫(kù)營(yíng)業(yè)，廣義而言則尚包括物流中心型態(tài)之倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)。專(zhuān)用保稅倉(cāng)庫(kù)專(zhuān)供存儲(chǔ)(1)供經(jīng)營(yíng)國(guó)際貿(mào)易之運(yùn)輸工具專(zhuān)用的燃料、物料；(2)修造船艇或飛機(jī)用器材；(3)礦物油；(4)危險(xiǎn)品；(5)供檢驗(yàn)、測(cè)試、整理、分類(lèi)、分割、裝配或重裝之貨物；(6)修護(hù)貨柜或貨盤(pán)用材料；(7)展覽物品；(8)其它經(jīng)海關(guān)核準(zhǔn)存儲(chǔ)之物品。但汽車(chē)修理應(yīng)歸入9511（汽車(chē)維修業(yè)）細(xì)類(lèi)，鐵路車(chē)輛、飛機(jī)及船舶修理應(yīng)歸入29（運(yùn)輸工具制造修配業(yè)）中類(lèi)之適當(dāng)類(lèi)別。5801普通倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)凡從事經(jīng)營(yíng)租賃取酬之堆棧、棚棧、倉(cāng)庫(kù)、保稅倉(cāng)庫(kù)等行業(yè)均屬之。根據(jù)中華民國(guó)物流協(xié)會(huì)會(huì)員名單中，境內(nèi)物流業(yè)者分布有將近85%的廠商總公司設(shè)立在北部，且以分布在臺(tái)北市、臺(tái)北縣與桃園縣最多；設(shè)于中部、南部的廠商僅有7%。進(jìn)貨l 從卡車(chē)上卸貨l 檢查貨物是否有毀損之情況l 核對(duì)訂貨單揀貨或分類(lèi)集中將品項(xiàng)由上述的「儲(chǔ)存」?fàn)顟B(tài)移動(dòng)出來(lái)，滿足某一項(xiàng)訂單需求，當(dāng)一張訂單所需品項(xiàng)超過(guò)一項(xiàng)、或在揀貨時(shí)無(wú)法進(jìn)行集中時(shí)，就必須將批次揀選的貨品依照訂單區(qū)分開(kāi)來(lái)、並且將各種不同的品項(xiàng)集中到同一張訂單之中。典型的物流中心作業(yè)如圖3所示，主要包括采購(gòu)作業(yè)、進(jìn)貨作業(yè)、搬運(yùn)作業(yè)、儲(chǔ)存作業(yè)、訂單作業(yè)、揀貨作業(yè)、流通加工、出貨作業(yè)、輸配送作業(yè)等洪振創(chuàng)、許應(yīng)財(cái)、薛蕙俐，「提昇優(yōu)良物流中心評(píng)鑑決策品質(zhì)之回饋式專(zhuān)家問(wèn)卷調(diào)查法應(yīng)用探討－以物流中心倉(cāng)儲(chǔ)理貨評(píng)鑑架構(gòu)建立為例」，機(jī)械工業(yè)雜誌第262期，頁(yè)191192。3. 流通加工流通加工是物流中心創(chuàng)造商品附加價(jià)值的作業(yè)項(xiàng)目，在物流中心常見(jiàn)的流通加工作業(yè)包括商品的分類(lèi)、過(guò)磅、拆箱后重新包裝、貼卷標(biāo)及商品的組合包裝等。如前所述，本研究所謂之倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)實(shí)涵蓋傳統(tǒng)倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)及物流中心，其所適用之法律規(guī)定，則將因其作業(yè)內(nèi)容之不同及所簽訂之契約內(nèi)容之不同而有所差異。分析法律上所應(yīng)承擔(dān)之責(zé)任后，再以現(xiàn)行契約案例為例分析，厘清現(xiàn)行契約下倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)之責(zé)任，進(jìn)而提出倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)之責(zé)任問(wèn)題。如屬倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)者自行運(yùn)送（自行簽發(fā)提單），則倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)者自為運(yùn)送人，此時(shí)該契約尚有運(yùn)送契約之性質(zhì)；如屬倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)者承攬運(yùn)送，則倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)者為承攬運(yùn)送人，此時(shí)該契約尚有承攬運(yùn)送契約之性質(zhì)。依民法第490條之規(guī)定，「稱(chēng)承攬者，謂當(dāng)事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報(bào)酬之契約。此外，如屬?lài)?guó)際物流服務(wù)時(shí)，服務(wù)契約則會(huì)包括報(bào)關(guān)服務(wù)，依報(bào)關(guān)業(yè)設(shè)置管理辦法（民國(guó)58年制定、民國(guó)93年7月16日修正）第2條及第12條之規(guī)定可知，報(bào)關(guān)業(yè)者系受進(jìn)出口人之委托從事報(bào)關(guān)納稅等業(yè)務(wù)。二、 倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)在各種契約下之責(zé)任由前述可知，倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)所定之契約除有倉(cāng)庫(kù)契約之性質(zhì)外，尚可能有運(yùn)送契約、承攬運(yùn)送契約、承攬契約及委任契約之性質(zhì)。不能回復(fù)原狀或回復(fù)顯有重大困難者，應(yīng)以金錢(qián)賠償其損害；該損害賠償之范圍，則依民法第216條之規(guī)定，除契約另有訂定外，應(yīng)以填補(bǔ)債權(quán)人所受損害及所失利益為限。然此種權(quán)利亦不宜永久存在，故規(guī)定自寄托關(guān)系終止時(shí)起，一年間不行使而消滅，蓋使權(quán)利狀態(tài)得以從速確定也。此外，如倉(cāng)庫(kù)位于港區(qū)內(nèi)，則得依后述海商法之規(guī)定，海上運(yùn)送人因貨物滅失、毀損或遲到對(duì)托運(yùn)人或其它第三人所得主張之抗辯及責(zé)任限制之規(guī)定，對(duì)從事商港區(qū)域內(nèi)之裝卸、搬運(yùn)、保管、看守、儲(chǔ)存、理貨、穩(wěn)固、墊艙者，亦適用之。在此不予贅述。但如能證明其事故之發(fā)生非由于鐵路之過(guò)失者，對(duì)于人之死亡或傷害，仍應(yīng)酌給撫恤金或醫(yī)藥補(bǔ)助費(fèi)。」亦可知，鐵路運(yùn)送人對(duì)于貨物毀損、滅失或遲到之賠償責(zé)任為過(guò)失責(zé)任。貴重物品除托運(yùn)人于托運(yùn)時(shí)報(bào)明其性質(zhì)及價(jià)值者外，運(yùn)送人對(duì)于其毀損滅失不負(fù)責(zé)任。前項(xiàng)貨物損毀、滅失之損害賠償，除貨物之性質(zhì)、價(jià)值于裝載前經(jīng)托運(yùn)人聲明，并注明于運(yùn)送契約外，其賠償金額，以每件不超過(guò)新臺(tái)幣三千元為限。行李、貴重物品、動(dòng)物及已繳保償費(fèi)之運(yùn)送物，其損害賠償依其契約。但鐵路機(jī)構(gòu)能證明其實(shí)際損害額未達(dá)本項(xiàng)所定之?dāng)?shù)額時(shí)，依實(shí)際損害額賠償之。此外，同規(guī)則第89條規(guī)定，「運(yùn)送物發(fā)生遲延交付，旅客或貨物所有人能證明其損害額時(shí)，申報(bào)保償額者，以保償額為賠償限額，未申報(bào)保償額者，以運(yùn)費(fèi)及接送費(fèi)合計(jì)額為賠償限額。但因不可歸責(zé)于業(yè)者之事由致未能交付者，不在此限。Ｂ.柳條包、柳條箱每件5,。(2)未申報(bào)保償額者，按下列規(guī)定辦理?yè)p害賠償額。(2)裝入容器之動(dòng)物，每公斤（包括包裝或容器重量）138 .00元，每批最多以2,。(三)暫時(shí)寄存品：最高賠償額每件9,。依公路法第54條及汽車(chē)運(yùn)輸業(yè)管理規(guī)則第107條及鐵路法第54條之規(guī)定，運(yùn)送物喪失、毀損或遲交之損害賠償請(qǐng)求權(quán)，自應(yīng)交付之日起一年間不行使而消滅。舉證責(zé)任由運(yùn)送人為之，故又稱(chēng)為推定過(guò)失責(zé)任原則。我國(guó)海商法海上運(yùn)送部分系參考海牙規(guī)則及海牙威斯比規(guī)則而修正，因此其運(yùn)送人賠償額及限制部分大體相同。即使因?yàn)樘鞛?zāi)、劫機(jī)、罷工所造成之損害仍應(yīng)賠償此係修訂自1929年華沙公約、1955海牙議定書(shū)及1971年瓜地馬拉議定書(shū)。此屬消滅時(shí)效。承攬運(yùn)送人對(duì)于托運(yùn)物品之毀損、滅失或遲到，除能證明其于物品之接收、保管、運(yùn)送人之選定、在目的地之交付及其它與運(yùn)送有關(guān)之事項(xiàng)，未怠于注意者外，應(yīng)負(fù)責(zé)任（民法第661條）。此種情況下，承攬運(yùn)送人不僅須負(fù)承攬運(yùn)送人之責(zé)任，亦須負(fù)運(yùn)送人之責(zé)任。定作人之瑕疵修補(bǔ)請(qǐng)求權(quán)、修補(bǔ)費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)、減少報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)或契約解除權(quán)，均因瑕疵發(fā)見(jiàn)后一年間不行使而消滅（民法第514條）。而法律未有規(guī)定之契約，屬勞務(wù)給付性質(zhì)之契約，即適用民法委任之規(guī)定鄭玉波，1986，民法債編各論下冊(cè)，頁(yè)416417。不能回復(fù)原狀或回復(fù)顯有重大困難者，應(yīng)以金錢(qián)賠債其損害；該損害賠償之范圍，則依民法第216條之規(guī)定，除契約另有訂定外，應(yīng)以填補(bǔ)債權(quán)人所受損害及所失利益為限。茲將倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)可能之責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)列如表7：表7 倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)一覽表契約關(guān)系倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)者責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)原則損害賠償額時(shí)效限制倉(cāng)庫(kù)契約過(guò)失責(zé)任(民法614準(zhǔn)用590)普通事變責(zé)任（航空貨物集散站經(jīng)營(yíng)業(yè)管理規(guī)則第13條之1）所受損害及所失利益(民法216)；港口內(nèi)倉(cāng)儲(chǔ)作業(yè)則與海上運(yùn)送同(海商法76Ⅱ)；航空貨物集散站每公斤新臺(tái)幣1,000元(民航法931 Ⅲ)1年(民法614準(zhǔn)用6012)15年（民法125） （90臺(tái)上337）；港口內(nèi)倉(cāng)儲(chǔ)作業(yè)則與海上運(yùn)送同(海商法76Ⅱ)陸上運(yùn)送契約普通事變責(zé)任(民法634)過(guò)失責(zé)任(鐵路法62侵權(quán)行為)過(guò)失責(zé)任(鐵路運(yùn)送規(guī)則83)交付時(shí)目的地之價(jià)值（民法638）行車(chē)事故所致者，除事先聲明并注明于契約外，以每件不超過(guò)新臺(tái)幣3,000元為限（公路法64)行李、貴重物品、動(dòng)物及已繳保償費(fèi)之運(yùn)送物，其損害賠償依其契約。公路法54。此從最高法院之案例即可了解，如89年度臺(tái)上字第2359號(hào)判決文中，法官判決：「依系爭(zhēng)合約書(shū)內(nèi)容觀之，上訴人出租予被上訴人之倉(cāng)庫(kù)并無(wú)固定之空間，被上訴人須憑提貨單提貨，庫(kù)內(nèi)貨品數(shù)量及貨品出入庫(kù)，由上訴人統(tǒng)計(jì)、負(fù)責(zé)及其員工搬運(yùn)，并于進(jìn)貨時(shí)給付出入庫(kù)工資，核與租賃性質(zhì)有間，且足認(rèn)上訴人系受報(bào)酬而為被上訴人堆藏及保管物品，是系爭(zhēng)合約書(shū)之性質(zhì)應(yīng)屬倉(cāng)庫(kù)合約至明。因此可知物流業(yè)之服務(wù)契約關(guān)系當(dāng)屬委任關(guān)系，此從94年度臺(tái)上字第242號(hào)裁判亦得確定，「被上訴人與雪霸公司、永通公司成立之契約，系代訂貨物、貨品儲(chǔ)存、理貨、配送等委任關(guān)系之事務(wù)，雪霸公司負(fù)有代被上訴人訂貨，并代被上訴人直接支付各供貨商貨款之義務(wù)，再由被上訴人依其各分店實(shí)際之進(jìn)貨量，就各供貨商提供之價(jià)格與雪霸公司結(jié)算，加計(jì)百分之七服務(wù)費(fèi)予雪霸公司。3. 物流倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)服務(wù)契約為混合契約物流倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)服務(wù)內(nèi)容包括倉(cāng)儲(chǔ)保管、流通加工、報(bào)關(guān)、運(yùn)輸配送等，故服務(wù)契約應(yīng)屬一混合契約。就上訴人所提供倉(cāng)儲(chǔ)供被上訴人儲(chǔ)存商品部分，該部分屬民法第六百十三條規(guī)定之倉(cāng)庫(kù)關(guān)系。上訴人并非以運(yùn)送物品為「營(yíng)業(yè)」而受運(yùn)費(fèi)之人，故非運(yùn)送人。此從最高法院之判決可知，「次查兩造約定之貯存條件，其中所謂「干倉(cāng)」系指應(yīng)維持干燥，避免（存放貨品）因潮濕而受潮，而存放地點(diǎn)則約定為三樓，且上訴人為倉(cāng)庫(kù)營(yíng)業(yè)人，對(duì)于系爭(zhēng)巧克力應(yīng)存放于何種條件之處所，理亦應(yīng)知之甚稔。被上訴人將系爭(zhēng)啤酒寄存在上訴人之倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，既約定有報(bào)酬之給付，上訴人自系受有報(bào)酬之受寄人，依民法第590條之規(guī)定，即應(yīng)以善良管理人之注意保管寄托物，縱被上訴人有積欠倉(cāng)租之情事，乃上訴人另依約向被上訴人請(qǐng)求給付之問(wèn)題，并不因而解免上訴人應(yīng)以善良管理人之注意保管寄托物之義務(wù)。……查系爭(zhēng)貨物于搬運(yùn)寄倉(cāng)前，運(yùn)送人已依國(guó)際商港棧端口管理規(guī)則、基隆港務(wù)局棧端口業(yè)