【正文】 第一篇：時(shí)評(píng)“助人為樂(lè)”熱點(diǎn)時(shí)評(píng)：助人為樂(lè)亦為“憂”【字體: 大 中 小 】小月月事件撐腰體事件描述9月3日，武漢市88歲的李老漢在離家不到百米的菜場(chǎng)口摔倒后，眾多圍觀者無(wú)人敢伸出援手，直到老人家人趕到才被送往醫(yī)院。遺憾的是，由于沒(méi)有得到及時(shí)救治，老人因鼻血堵塞呼吸道窒息死亡。自從南京“彭宇案”之后，老人摔倒無(wú)人敢扶，這樣的新聞已經(jīng)不少。不久前，武漢一電動(dòng)車主因好心扶起不慎摔倒的八旬老太，反被老太認(rèn)定是撞人者。就在車主自認(rèn)倒霉，準(zhǔn)備賠200元了事時(shí)，在數(shù)名現(xiàn)場(chǎng)目擊者的堅(jiān)持下，交警判定這起事故并非交通事故，讓車主離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。無(wú)獨(dú)有偶，在江蘇如皋，也有監(jiān)控視頻證實(shí)，一位被老太認(rèn)定是在路邊撞倒自己的大巴司機(jī)，實(shí)際上是出手相助的熱心人。事后，老人全家內(nèi)疚之余，為司機(jī)送去錦旗。一方稱好心助人為樂(lè)，一方稱對(duì)方肇事扶人，這樣的“羅生門”案件并不罕見(jiàn)。就在幾年前，南京“彭宇案”曾引發(fā)全國(guó)關(guān)注，不久前，天津“許云鶴案”二審開(kāi)庭。有網(wǎng)友評(píng)論，自“彭宇案”后，社會(huì)道德滑坡30年。各地頻現(xiàn)的翻版“彭宇案”，恰是道德喪失、信任危機(jī)的體現(xiàn)。如果沒(méi)有了監(jiān)控視頻和目擊證人，人們還敢做好事嗎？模擬題助人為樂(lè)反被誣陷，人們都怕成為第二個(gè)彭宇、第二個(gè)許云鶴、第二個(gè)殷紅彬……因此，出現(xiàn)了老人摔倒無(wú)人敢扶的情況，甚至武漢的一位老人因?yàn)闆](méi)有得到及時(shí)的救助而死亡。你如何看待這個(gè)現(xiàn)象？參考解析近來(lái)，一些助人為樂(lè)者反被誣陷為肇事者，這導(dǎo)致社會(huì)上出現(xiàn)了多次老人跌倒無(wú)人敢扶的狀況，比如天津“許云鶴案”后，福州、武漢等地接連發(fā)生的老人摔倒而無(wú)人幫扶事件，再次引發(fā)熱議。綜觀這些熱議不難發(fā)現(xiàn)，僅從道德和心理角度來(lái)看，幾乎沒(méi)有人對(duì)路遇傷病者應(yīng)及時(shí)施以援手持否定意見(jiàn)，所謂的“糾結(jié)”在于，救助傷病者的行為會(huì)導(dǎo)致什么樣的后果。在這種疑慮之下，助人為樂(lè)變成了助人為“憂”。這應(yīng)該引起我們?nèi)鐣?huì)的高度關(guān)注?！芭碛畎浮币l(fā)了社會(huì)道德滑坡，各地頻現(xiàn)的翻版“彭宇案”，也恰是道德喪失、信任危機(jī)的體現(xiàn)，這些事件破壞了人與人之間的信任，使我們社會(huì)在幫助他人的問(wèn)題上已經(jīng)蒙上了濃厚的陰影。造成這個(gè)現(xiàn)象的原因是多方面的：第一，個(gè)人素質(zhì)和社會(huì)壓力。誣賴現(xiàn)象反映了某些人素質(zhì)不高，但更大程度上是轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)和壓力的縮影，子女肩上的沉重負(fù)擔(dān)、醫(yī)療沒(méi)有保障，在這種焦慮之下，道德的天平難免失去平衡，很多老人及其子女無(wú)力承擔(dān)巨額的醫(yī)藥費(fèi)，選擇誣陷他人。第二，司法判別有失公正。南京彭宇案的結(jié)果和今年6月天津許云鶴案一審結(jié)果直接影響人們對(duì)助人后果判斷。在這兩起案件的審判中，法院“疑罪從有”的斷案思維和對(duì)“和稀泥”式審理結(jié)果的追求傷及了社會(huì)公平正義。如此司法行為，即使被告人最終不承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，也會(huì)讓人們擔(dān)心惹上耗時(shí)費(fèi)力的官司而對(duì)救助他人心生恐懼。在證據(jù)不足、事實(shí)不清的情況下，以所謂的“常理”為基礎(chǔ)推斷出的判決，也許在個(gè)案中有利于年邁體衰的“弱者”一方，但從社會(huì)普遍意義上審視，必然傷及社會(huì)公平正義。第三，社會(huì)氛圍影響。一些媒體在報(bào)道彭宇案后在社會(huì)上引起了強(qiáng)大的反響，強(qiáng)化“好心沒(méi)好報(bào)”的負(fù)面預(yù)期，放大了社會(huì)道德滑坡，在這種社會(huì)氛圍下，人們?cè)谟龅降沟氐睦先藭r(shí)都不敢及時(shí)伸出援助之手。我們?nèi)鐣?huì)應(yīng)該高度關(guān)注這個(gè)問(wèn)題，爭(zhēng)取多管齊下，標(biāo)本兼治，從根本上解決這個(gè)問(wèn)題： 第一，提升道德水平。扶危濟(jì)困、助人為樂(lè)的中華民族傳統(tǒng)美德，不會(huì)因?yàn)闀r(shí)代變遷而過(guò)時(shí)，更不會(huì)因?yàn)椴粫r(shí)出現(xiàn)的“救人官司”而失色。從長(zhǎng)江大學(xué)勇救落水少年而獻(xiàn)出生命的3名大學(xué)生到只身赤手承接墜樓女童的杭州“最美媽媽”吳菊萍，再到“723”動(dòng)車事故發(fā)生后奔忙在救人現(xiàn)場(chǎng)和獻(xiàn)血路上的溫州市民，無(wú)數(shù)英雄的義舉讓人堅(jiān)信，扶危濟(jì)困、助人為樂(lè)仍是社會(huì)主流，善念與真情依舊蘊(yùn)藏眾人心中。政府和媒體應(yīng)加大對(duì)此類事件的宣傳，積極匡扶道德和正義。第二，司法判別公正。律規(guī)章承載著懲惡揚(yáng)善的功能，并且不應(yīng)該是冰冷的。只有制度法律向善，才是善法。但是從當(dāng)前的環(huán)境看，一些判決顯然是缺乏溫情的。扶起老人容易，“扶起”道德難，要想匡扶道德、匡正良知，要靠司法的支撐。只有司法在判決此類“扶老”案件的時(shí)候，給人信心，給人方向性指引，讓人消除做好事的風(fēng)險(xiǎn)和成本。第三，良好社會(huì)風(fēng)氣的形成，不是天然的，它需要教育與引導(dǎo)。在一個(gè)眾人感到迷惑，不知道該不該伸手扶摔倒老人的時(shí)候，需要政府代表社會(huì)公信力來(lái)發(fā)聲、發(fā)言，來(lái)明確要弘揚(yáng)什么摒棄什么、要獎(jiǎng)什么又要罰什么，就算小題大做也未嘗不可。第四，完善制度、法律法規(guī)。要從根本上解決這個(gè)問(wèn)題，要建立完善便捷可及、保障充分的醫(yī)療保險(xiǎn)制度、完備無(wú)憂的養(yǎng)老制度等等。政府出臺(tái)相關(guān)的指南，民眾及時(shí)學(xué)習(xí)已經(jīng)出臺(tái)的指南，響應(yīng)《老年人跌倒干預(yù)技術(shù)指南》的要求，發(fā)現(xiàn)老年人跌倒時(shí)不要急于扶起，要分情況進(jìn)行處理。總之，解決助人為樂(lè)與助人為憂的疑慮，需要以司法為代表的公權(quán)力秉持原則維護(hù)社會(huì)公平正義，也需要人們?cè)诿鎸?duì)這類問(wèn)題時(shí)保持冷靜與理性，進(jìn)而共同悉心維護(hù)好扶危濟(jì)困的每一絲善念，營(yíng)造助人為樂(lè)的社會(huì)大環(huán)境。省察我們的靈魂，讓善意充實(shí)內(nèi)心【南方周末】本文網(wǎng)址：，此刻，小悅悅?cè)栽谂c死亡賽跑。醫(yī)生說(shuō)，最好的結(jié)果是植物人。最新報(bào)道稱，小悅悅有些客觀體征已符合腦死亡標(biāo)準(zhǔn)。身體的痛苦不得不由小生命承受，我們只能眼睜睜站在這場(chǎng)生死博斗之外，做更多的檢討：從最先的監(jiān)護(hù)人義務(wù)到司機(jī)責(zé)任，從路人消極自由的界限到公民德性的養(yǎng)成，從急救常識(shí)的缺乏到原子式陌生人社會(huì)里令人寒徹心肺的冷漠??若非58歲的拾荒者陳賢妹把小悅悅抱開(kāi)，可能會(huì)有第三、第四次碾壓?！安皇悄慵业男『?，不要理那么多”，在現(xiàn)場(chǎng)，這樣的冷血之言令人性幽暗顯露無(wú)遺。一個(gè)鮮活的小生命迭遭碾壓，亦讓“有不去救人的自由”這類說(shuō)辭虛弱無(wú)力。這些天全中國(guó)都在反思：世道人心是本然如此，還是歷經(jīng)長(zhǎng)久的摧殘才墜落至此？是什么讓利弊權(quán)衡壓過(guò)人性的本善？利弊機(jī)制本身又到底出了什么問(wèn)題？這些越來(lái)越逼近內(nèi)心與外在機(jī)制的省察，與助人者陳賢妹一起，點(diǎn)亮了一線天光。陳賢妹說(shuō)：“總要有人去幫助”。人性的力量，往往都在間不容發(fā)之際迸發(fā)。它如此自然，根本來(lái)不及考慮后果，來(lái)不及“多留一個(gè)心眼”。孟子說(shuō)：“今人乍見(jiàn)孺子將入于井，皆有怵惕惻隱之心”。這仁心，明白簡(jiǎn)易，是我們?nèi)酥疄槿说囊罁?jù)。即便那個(gè)說(shuō)“不是你家小孩”的人，對(duì)自己的小孩依然有愛(ài)。這愛(ài)，縱然難以成為人性本善的絕對(duì)證據(jù)，卻至少保留了人人皆可為善的可能。只要沒(méi)有人為阻隔，不像法家秦政那樣刻意壓抑基于天性的家庭親情，不宣揚(yáng)爹親娘親不如皇上親，從親子之愛(ài)擴(kuò)及至親人的愛(ài)，從對(duì)朋友小孩的愛(ài)延伸到對(duì)熟人乃至陌生小孩的愛(ài)，就并非不可跨越的天塹與壕溝。即使是那些將妻子兒女送出國(guó)的裸官，他們的自私，往往也止步于家庭尤其是親子之愛(ài)。親子之愛(ài)不可破，它甚至區(qū)別于基督教的神人之愛(ài)，構(gòu)成中國(guó)文明的基本特質(zhì)。但前有“文革”對(duì)家庭與社會(huì)倫理的掃蕩，后有轉(zhuǎn)型期為利益不惜踐踏一切準(zhǔn)則的權(quán)錢追求，“彭宇案”更是加深了助人的法律風(fēng)險(xiǎn)。從親子之愛(ài)這一人性基點(diǎn)，到社會(huì)善意的擴(kuò)散機(jī)制，確實(shí)都已千瘡百孔。社會(huì)早已不是或說(shuō)從未做到所有人都像陳賢妹，輕輕伸手，就踐行了自己最本然的人性良善。要老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼，亟需在善心與后果之間，人心與人心之間，修路搭橋，修渠引水。而修善路，引凈水，需要先去障礙。扶老救幼，可以不邀譽(yù)于鄉(xiāng)黨，不求賞于官府，但倘若救助他人，追求公德公義，反倒會(huì)給自己帶來(lái)賠償責(zé)任，乃至身陷囹圄，這必然會(huì)令很多人善心剛萌即被強(qiáng)行掐滅。善心而得惡報(bào)，惡行卻獲獎(jiǎng)賞，這社會(huì)便注定只能日以繼夜地沉淪，義人只會(huì)夜以繼日地減少。除了極少數(shù)正其義不謀其利的賢人，趨利避害是多數(shù)人的理性選擇，一個(gè)良好的社會(huì)，還必須建立起善惡有報(bào)的激勵(lì)機(jī)制，譬如某種獎(jiǎng)勵(lì)與救助基金，以愛(ài)來(lái)喚醒愛(ài)，傳遞愛(ài)。社會(huì)需要鼓勵(lì)那些舍棄自己的幸福為公益盡力的人，不懼犧牲為民請(qǐng)命的人。而這樣的鼓勵(lì)機(jī)制，并不能從天上掉下來(lái)，它也只能依靠人心光明的一面，依靠讓你活也得讓我活的共贏思維，才能慢慢建立。一個(gè)值得尊敬讓人愉快的社會(huì)，是一個(gè)不用政府年年倡導(dǎo)，卻能自由自覺(jué)地保持道德高度的社會(huì)。此類勸善之舉，政府可以襄助，但主導(dǎo)需在民間。權(quán)力直接介入道德領(lǐng)域，要么因強(qiáng)制而淪為虛偽，要么因官僚而徒勞無(wú)功，這樣的教訓(xùn)，理應(yīng)汲取。德性可能被權(quán)力的巨手破壞，卻難以由權(quán)力的巨手恢復(fù)。即便是愛(ài)，也得練習(xí)。善心的自然流淌，要有順暢的去處，能聽(tīng)到清晰的回聲。在無(wú)數(shù)同聲共氣的小共同體中，愛(ài)與善意才能不斷被喚醒，被加強(qiáng)，才能日漸充沛，以至沛然莫之能御。這些充滿互助精神的小共同體，構(gòu)成一個(gè)好社會(huì)的元?dú)猓巧浦蔚淖畲蟊Ｕ稀嘏∩?，?ài)是難的。在一個(gè)傳統(tǒng)價(jià)值被顛覆，而新的價(jià)值卻又付諸闕如的時(shí)代，省察靈魂，檢討現(xiàn)實(shí)，只能從你我自己的內(nèi)心開(kāi)始。全無(wú)相互熱愛(ài)的生活，一片荒漠，不值一過(guò)?！灸戏街苣勘疚木W(wǎng)址：父母法律責(zé)任越小，孩子越危險(xiǎn)【南方周末】本文網(wǎng)址：，佛山一五金城里，年僅2歲零4個(gè)月的小悅悅先后兩次遭車碾壓，全國(guó)媒體聲討“見(jiàn)死不救”的18名路人，小悅悅的父母，儼然只是悲劇事件中廣獲同情的受害人。但一個(gè)簡(jiǎn)單不過(guò)的道理：路人再冷漠、再混蛋，也只是路人。能真正照看好小悅悅的，首先是父母甚至只能是父母，而不是路人。中國(guó)的父母總會(huì)有無(wú)數(shù)“理所當(dāng)然”甚至“不得已”的理由，將未成年子女獨(dú)自放任在危險(xiǎn)的地方。事發(fā)時(shí)，小悅悅父親忙著店鋪生意，母親上樓晾衣服，監(jiān)控視頻顯示，小女孩已離家百米外，事發(fā)路段車水馬龍，從第一次遭碾壓到被拾荒阿婆救起，已6分鐘，半分鐘后，母親終于出現(xiàn)。不少人會(huì)想起以美國(guó)為代表的不近人情的法律與判例。美國(guó)法律規(guī)定，不得讓不滿12歲的兒童脫離監(jiān)護(hù)獨(dú)處，否則“后果很嚴(yán)重”。這些天我在瑞典考察兒童福利與少年司法制度，瑞典同行講了這樣一個(gè)案例：一對(duì)瑞典夫婦帶著孩子去美國(guó)旅行，可能覺(jué)得咖啡館里的空氣不好，于是將嬰兒車留在櫥窗外，結(jié)果被逮捕并面臨剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)訴訟，還鬧出外交**來(lái)。其實(shí)瑞典法律已夠嚴(yán)格，一個(gè)意大利父親在瑞典當(dāng)街將孩子按倒在地上，結(jié)果被判監(jiān)禁六個(gè)月。美國(guó)更有很多動(dòng)不動(dòng)就要把孩子從親生父母身邊帶走的案例，讓移民美國(guó)的中國(guó)人膽戰(zhàn)心驚、不敢懈怠。發(fā)達(dá)國(guó)家這些嚴(yán)苛的兒童法，貫徹的是所謂“兒童最大利益原則