【正文】 第一篇：專利申請(qǐng)撰寫之背景技術(shù)部分書寫專利申請(qǐng)撰寫之背景技術(shù)部分書寫中國(guó)最高法院司法解釋（法釋〔2009〕21號(hào)）第2條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利要求的記載，結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說(shuō)明書及附圖后對(duì)權(quán)利要求的理解，確定權(quán)利要求的內(nèi)容。該規(guī)定明確了權(quán)利要求的折衷解釋的原則。在該原則下，權(quán)利要求解釋的范疇，并不限于解決權(quán)利要求中的術(shù)語(yǔ)不清楚的問(wèn)題，還包括基于說(shuō)明書和附圖等內(nèi)容，將原本含義清楚的術(shù)語(yǔ)所涵蓋的范圍，進(jìn)行擴(kuò)大或縮小的解釋。因此，要達(dá)到既能夠維持專利權(quán)穩(wěn)定，又能夠?yàn)闄?quán)利行使提供一個(gè)較理想的保護(hù)范圍，申請(qǐng)文件的撰寫非常重要。并且，對(duì)于很多發(fā)明，申請(qǐng)人都要在世界各國(guó)申請(qǐng)專利。這樣，申請(qǐng)文件的撰寫，還要考慮各國(guó)的法律要求。實(shí)務(wù)中，對(duì)于權(quán)利要求書、說(shuō)明書的發(fā)明內(nèi)容部分、具體的實(shí)施方式部分等重要部分，撰寫中通常都會(huì)受到足夠的重視。而對(duì)于背景技術(shù)部分的撰寫，其重要性往往容易被忽視。然而，即使是對(duì)于背景技術(shù)部分，撰寫上的不慎，也可能會(huì)給申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的損失。本文立足于中國(guó)專利申請(qǐng)，結(jié)合其他國(guó)家的專利申請(qǐng)實(shí)踐，對(duì)說(shuō)明書背景技術(shù)部分的撰寫問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)要的探討?；谥袊?guó)實(shí)務(wù)的撰寫策略根據(jù)中國(guó)審查指南第二部分第二章第2。2。3節(jié)的規(guī)定，背景技術(shù)部分應(yīng)當(dāng)寫明對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型的理解、檢索、審查有用的背景技術(shù)，并且盡可能引證反映這些背景技術(shù)的文件。尤其要引證包含發(fā)明或者實(shí)用新型權(quán)利要求書中的獨(dú)立權(quán)利要求前序部分技術(shù)特征的現(xiàn)有技術(shù)文件。此外，還要客觀地指出背景技術(shù)中存在的問(wèn)題和缺點(diǎn)，但是，僅限于涉及由發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案所解決的問(wèn)題和缺點(diǎn)。在中國(guó)的實(shí)務(wù)中，背景技術(shù)部分的撰寫，主要可以從以下對(duì)幾個(gè)方面產(chǎn)生的影響而進(jìn)行權(quán)衡。（1）對(duì)說(shuō)明書的充分公開的影響發(fā)明通常都是在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上做出的，其中一部分技術(shù)特征屬于已知的技術(shù)特征，一部分特征屬于相對(duì)于已知技術(shù)做出貢獻(xiàn)的技術(shù)特征。對(duì)于已知的技術(shù)特征，說(shuō)明書中往往不作詳細(xì)的描述，甚至在背景技術(shù)部分也絲毫沒有提及。在中國(guó)，要考慮避免因?yàn)闆]有對(duì)這種現(xiàn)有技術(shù)特征沒有進(jìn)行描述而導(dǎo)致說(shuō)明書公開不充分的問(wèn)題，特別是對(duì)于化學(xué)領(lǐng)域的發(fā)明，更要特別留意。例如，在化學(xué)領(lǐng)域的制備方法發(fā)明中，使用一種已知的特定氧化物作為催化劑。然而，說(shuō)明書中沒有記載該氧化物的具體結(jié)構(gòu)，也沒有記載該氧化物的來(lái)源，這樣就可能會(huì)導(dǎo)致本領(lǐng)域技術(shù)人員不知道使用何種氧化物作為催化劑而無(wú)法實(shí)現(xiàn)發(fā)明。即使申請(qǐng)人在申請(qǐng)日之后詳細(xì)說(shuō)明了該氧化劑的結(jié)構(gòu)，并提供證據(jù)證明該氧化劑是已知的催化劑，也可能無(wú)法克服說(shuō)明書公開不充分的問(wèn)題，因?yàn)?，現(xiàn)有技術(shù)中存在很多作為催化劑的氧化物，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書記載的內(nèi)容無(wú)法得知發(fā)明中所使用特定氧化物催化劑為申請(qǐng)人所述的催化劑。對(duì)于這種情況，如果在背景技術(shù)中對(duì)該氧化物催化劑進(jìn)行了說(shuō)明，或者引證了記載該氧化劑催化劑相關(guān)技術(shù)內(nèi)容的文獻(xiàn)，并表明發(fā)明是在該技術(shù)內(nèi)容的基礎(chǔ)上改進(jìn)而來(lái)的，則可以避免該公開不充分的問(wèn)題。因此，對(duì)于上述特定氧化物催化劑，雖然該催化劑本身屬于現(xiàn)有技術(shù)，但將其用于申請(qǐng)專利的發(fā)明，并不是已知的，最好在發(fā)明的詳細(xì)說(shuō)明部分對(duì)其結(jié)構(gòu)進(jìn)行說(shuō)明，或者至少給出其所在文獻(xiàn)出處。（2）對(duì)創(chuàng)造性評(píng)價(jià)的影響對(duì)于某些發(fā)明，其與現(xiàn)有技術(shù)非常接近，僅僅是對(duì)某一細(xì)微技術(shù)內(nèi)容進(jìn)行了改進(jìn)。若審查員檢索到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)，往往會(huì)發(fā)明不具備創(chuàng)造性的問(wèn)題。此時(shí)，即便有數(shù)據(jù)表明，發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)在技術(shù)效果上有一定的改善，但也有可能被認(rèn)為不屬于預(yù)料不到的技術(shù)效果而不認(rèn)可創(chuàng)造性。然而，如果在申請(qǐng)文件的背景技術(shù)中對(duì)該現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行了說(shuō)明，并指出其存在的技術(shù)缺陷（包括某方面的技術(shù)效果不夠好）。并在發(fā)明內(nèi)容部分，特別是實(shí)施例部分，對(duì)發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)效果進(jìn)行對(duì)比，從而明確發(fā)明的貢獻(xiàn)所在。這樣，可能會(huì)對(duì)審查員起到先入為主的效果。在審查員沒有檢索到涉及該改進(jìn)內(nèi)容的現(xiàn)有技術(shù)的情況下，有可能就不會(huì)指出發(fā)明不具備創(chuàng)造性的問(wèn)題。（3）對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍的解釋的影響如上所述，在中國(guó)，法院會(huì)根據(jù)權(quán)利要求的記載，結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說(shuō)明書及附圖后對(duì)權(quán)利要求的理解，確定權(quán)利要求的內(nèi)容。因此，要特別注意防止說(shuō)明書中記載的內(nèi)容，對(duì)權(quán)利要求的保護(hù)范圍產(chǎn)生不恰當(dāng)?shù)南拗谱饔?。例如，在說(shuō)明書的背景技術(shù)部分，指出了由于現(xiàn)有技術(shù)中使用了技術(shù)特征a，使得現(xiàn)有技術(shù)在某方面的效果上不夠好，而申請(qǐng)專利的發(fā)明采用了技術(shù)特征a’，結(jié)果在該技術(shù)效果上有了改進(jìn)。這樣，如權(quán)利要求中限定了技術(shù)特征a’，則申請(qǐng)人就很難主張技術(shù)特征a屬于技術(shù)特征a’的等同特征，而將包括技術(shù)特征a的發(fā)明也納入權(quán)利要求的保護(hù)范圍。綜上所述，對(duì)于背景技術(shù)部分，具有應(yīng)當(dāng)如何撰寫，也要因個(gè)案而定，而不能千篇一律。對(duì)于創(chuàng)造性相對(duì)較高的發(fā)明，可以考慮不對(duì)現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行過(guò)多的闡述，以免由此導(dǎo)致某些技術(shù)內(nèi)容無(wú)法納入專利的保護(hù)范圍。如果審查員對(duì)背景技術(shù)的內(nèi)容給出了審查意見，則根據(jù)需要進(jìn)行爭(zhēng)辯或修改即可，在中國(guó)，基本上不會(huì)因?yàn)楸尘凹夹g(shù)中沒有記載相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)的內(nèi)容而導(dǎo)致無(wú)法授權(quán)的后果。不過(guò)，此時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意，在發(fā)明內(nèi)容部分，特別是發(fā)明的詳細(xì)說(shuō)明部分，要對(duì)發(fā)明進(jìn)行充分的說(shuō)明，以滿足充分公開的要求。對(duì)于發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)非常接近，創(chuàng)造性相對(duì)較低的發(fā)明，可以考慮在背景技術(shù)中對(duì)該最接近的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行說(shuō)明，并將發(fā)明與該現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)效果進(jìn)行對(duì)比，以充分體現(xiàn)發(fā)明的貢獻(xiàn)所在，有利于主張發(fā)明的創(chuàng)造性。另外，在中國(guó)，根據(jù)審查指南第二部分第二章第2。2。3節(jié)的規(guī)定，關(guān)于引證文件，應(yīng)當(dāng)注意，當(dāng)所引證的非專利文件和外國(guó)專利文件的公開日在本申請(qǐng)的申請(qǐng)日之前，所引證的中國(guó)專利文件的公開日不晚于本申請(qǐng)的公開日時(shí)，才可以認(rèn)為本申請(qǐng)說(shuō)明書中記載