法院答辯狀及擴(kuò)展資料(已修改)
2025-10-31 00:38 本頁(yè)面
【正文】 正文：法院答辯狀法院答辯狀法院答辯狀1再審答辯狀答辯人（被申請(qǐng)人）：王**，男，19**年*月*日生，漢族，住上海市閘北區(qū)***路***弄***號(hào)***室。被申請(qǐng)人王**針對(duì)申請(qǐng)人王**、王**、王**不服甘肅省高級(jí)人民法院（20xx）甘民一民終字第242號(hào)判決向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹徱话福ò柑?hào)：20xx民申字第1871號(hào)），提出答辯意見(jiàn)如下：一、二審判決查明的被繼承人遺產(chǎn)的數(shù)量和范圍清楚，適用法律正確。首先，天一藝術(shù)館內(nèi)存放的畫(huà)作、文物不屬于被繼承人的遺產(chǎn)，無(wú)論其館藏畫(huà)作、文物數(shù)量多寡，皆與再審申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人無(wú)關(guān)。其次，天一藝術(shù)館內(nèi)館藏畫(huà)作與文物的數(shù)量已經(jīng)查實(shí)。一審法院在一審開(kāi)庭前即對(duì)天一藝術(shù)館進(jìn)行了查封、清點(diǎn)，共統(tǒng)計(jì)在冊(cè)畫(huà)作117幅及石魯?shù)摹稌?shū)法對(duì)聯(lián)》一幅。再審申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人對(duì)此皆予以認(rèn)可，不存在所謂的“重大遺漏”。事實(shí)上，天一藝術(shù)館在被繼承人生前為了文化交流而捐贈(zèng)過(guò)部分畫(huà)作和文物，申請(qǐng)人卻一再抓住以前宣傳冊(cè)上的畫(huà)作和文物數(shù)量來(lái)認(rèn)作現(xiàn)存館藏畫(huà)作文物數(shù)量，實(shí)在不合邏輯。再審申請(qǐng)人聲稱現(xiàn)陳列于天一藝術(shù)館的117幅畫(huà)作中，其中14幅被王亞民用復(fù)制品替代。被申請(qǐng)人再次聲明：天一藝術(shù)館不是遺產(chǎn)范疇，館內(nèi)是放原作還是復(fù)制品，完全是其內(nèi)部管理以及保護(hù)畫(huà)作的需要，與本案沒(méi)有任何關(guān)系。王**所持有之《孫悟空》畫(huà)是被繼承人所贈(zèng)小幅《孫悟空》，亦不屬于遺產(chǎn)。被繼承人生前曾多次向兒孫贈(zèng)畫(huà)，三位再審申請(qǐng)人也擁有多幅被繼承人所贈(zèng)的畫(huà)作，被申請(qǐng)人王**作為被繼承人之子，擁有一幅父親所贈(zèng)的畫(huà)作實(shí)屬正常，且被繼承人向被申請(qǐng)人贈(zèng)畫(huà)時(shí)出具了贈(zèng)與證明，足以證明小幅《孫悟空》畫(huà)作為被繼承人所贈(zèng)。再審申請(qǐng)人所主張的是20xx年連同數(shù)十張名人畫(huà)作在被繼承人家中被盜的精品《孫悟空》畫(huà)作，該精品《孫悟空》畫(huà)作不同于被申請(qǐng)人所持有的小幅《孫悟空》畫(huà)作，是兩幅不同的畫(huà)。家中畫(huà)作被盜后，被繼承人懷疑是申請(qǐng)人王少平偷畫(huà)，因此對(duì)于失竊的精品《孫悟空》畫(huà)作應(yīng)當(dāng)由王少平說(shuō)明情況。再審申請(qǐng)人稱被申請(qǐng)人王**盜取了天一藝術(shù)館180幅畫(huà)作，該說(shuō)法是對(duì)被申請(qǐng)人王**的XXX。再審申請(qǐng)人在20xx年3月在天一藝術(shù)館取畫(huà)一事，是被申請(qǐng)人張帆主持藝術(shù)館工作時(shí)安排給被申請(qǐng)人王亞民的工作。對(duì)此，再審申請(qǐng)人已在二審答辯狀中作了澄清，此處不再贅述。盜竊行為是受我國(guó)刑法所規(guī)制，由國(guó)家公權(quán)力機(jī)懲治的違法犯罪行為，申請(qǐng)人作為自然人，卻一再XXXX被申請(qǐng)人王亞民。王亞民對(duì)此嚴(yán)正抗議，并保留追究申請(qǐng)人法律責(zé)任的權(quán)利。二、二審判決對(duì)于存放于天一藝術(shù)館的全部畫(huà)作與文物所有權(quán)歸屬認(rèn)定正確；對(duì)天一藝術(shù)館土地使用權(quán)、房產(chǎn)的性質(zhì)與歸屬認(rèn)定正確。天一藝術(shù)館作
高考資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1