建設(shè)工程質(zhì)保期內(nèi)發(fā)包方未發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題的,應(yīng)當(dāng)如期返還質(zhì)保金(已修改)
2024-11-04 22:53 本頁面
【正文】 第一篇：建設(shè)工程質(zhì)保期內(nèi)發(fā)包方未發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題的,應(yīng)當(dāng)如期返還質(zhì)保金建設(shè)工程質(zhì)保期內(nèi)發(fā)包方未發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題的，應(yīng)當(dāng)如期返還質(zhì)保金開化縣某某電站與浙江某某水電建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案（本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書面授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載）編者注：本文摘自北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師唐湘凌編著的《中國建設(shè)工程施工合同糾紛案例百案評析》。唐湘凌畢業(yè)于中國人民大學(xué)，法學(xué)碩士，從事法律職業(yè)十余年。其北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)處理過大量涉及工程建設(shè)、房地產(chǎn)的法律事務(wù)，在該領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗(yàn)，歡迎委托處理該領(lǐng)域的法律事務(wù)（地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號北京國際中心；電話：18601900636，郵箱：lawyernew@）。一、案件要旨本案要旨為，建設(shè)工程合同簽訂后，承包方依約完成了建設(shè)工程施工并已實(shí)際交付發(fā)包方投入使用，在質(zhì)保期內(nèi)發(fā)包方未提出質(zhì)量問題的，發(fā)包方應(yīng)當(dāng)按期返還質(zhì)保金；如果發(fā)包方提出質(zhì)量問題，應(yīng)當(dāng)提供足夠的證據(jù)證明該質(zhì)量問題系因承包方的施工質(zhì)量問題導(dǎo)致，否則應(yīng)當(dāng)如期返還質(zhì)保金。2005年9月25日，原、被告就開化縣某某電站堰壩工程施工事宜，達(dá)成一致意見，并簽訂了《開化縣某某電站堰壩承包合同》。工程決算后，保留20萬元工程質(zhì)量保證金；2006年7月原告承建的工程竣工，并于同年8月通過了工程階段驗(yàn)收，暫定該工程質(zhì)量等級為合格。其中山體及壩體的灌漿工程由被告另行雇請汪奎良組織施工。2007年7月5日，開化縣水利水電工程質(zhì)量監(jiān)督站作出開水質(zhì)改字20076號《水利工程質(zhì)量整改通知單》，確認(rèn)某某電站大壩工程存在滲漏水現(xiàn)象，初步分析滲漏水原因是砼管與鋼管接頭部位未處理好，存在施工質(zhì)量問題，并提出了相關(guān)整改意見。2009年4月7日被告發(fā)函給原告，告知因壩體漏水嚴(yán)重，原告方至今尚未維修，被告扣除原告200000元的質(zhì)量保證金并請?jiān)姹M快向被告出具有關(guān)工程施工款的發(fā)票，否則被告將要求原告返還工程款中的稅金。2009年9月5日原告回函表示，開化某某電站保修期為一年，實(shí)際為灌溉放水管道滲水，而非壩體漏水，且已超出工程保修期，不在原告保修范圍，被告沒有理由扣除質(zhì)量保證金，但本著對業(yè)主及工程高度負(fù)責(zé)的態(tài)度，要求被告在2009年9月20日把水位降到灌溉放水管以下，對滲水部位進(jìn)行整改，爭取在本月月底整改結(jié)束。但事后因雙方爭議較大，至今未對工程滲水部位進(jìn)行整改，被告也扣留原告的質(zhì)量保證金200000元未予返還。2010年3月12日法院依原告申請，對本案雙方爭議的焦點(diǎn)即某某電站大壩滲漏水的原因，由開化水利局組織質(zhì)監(jiān)站及設(shè)計(jì)所等相關(guān)工程技術(shù)人員現(xiàn)場進(jìn)行了檢查并形成了《某某電站壩灌溉涵管漏水處理后現(xiàn)場檢查情況紀(jì)要》，紀(jì)要中記載：針對2007年6號水利工程質(zhì)量整改通知單的要求，對大壩下游面灌溉涵管出口處的滲水原因進(jìn)行現(xiàn)場檢查。對已處理情況的陳述，在這之前已對涵管封堵試驗(yàn)，可確認(rèn)大壩溢洪道右側(cè)3米處直徑20公分出水管出口周邊壩體周邊的滲漏水并不是砼管與鋼管接頭部位未處理好所引起的。本案的爭議焦點(diǎn)主要為，建設(shè)工程的質(zhì)量問題是否因承包方的原因引起，發(fā)包方扣留的工程款是否應(yīng)當(dāng)予以返還。一審法院審理認(rèn)為，原告依約完成了工程施工并已實(shí)際交付給被告投入使用，被告理應(yīng)按協(xié)議約定的期限返還保證金。被告主張?jiān)娴氖┕ご嬖谫|(zhì)量問題，但經(jīng)法院委托由開化縣水利局組織相關(guān)部門形成的《某某電站壩灌溉涵管漏水處理后現(xiàn)場檢查情況紀(jì)要》，已經(jīng)否定了開水質(zhì)改字20076號水利工程質(zhì)量整改通知單中原先初步分析確定的滲漏水原因，并指出可能性最大的是大壩防滲墻下游的山體巖石滲水向壩體滲漏形成，并建議對大壩壩基滲漏采用灌漿處理，但經(jīng)庭審查明大壩灌漿施工系被告方雇請的汪奎良組織施工。據(jù)此，當(dāng)事人對自己主張的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)予以證實(shí)，但被告提供的證據(jù)不足以認(rèn)定是原告方的施工質(zhì)量問題導(dǎo)致的大壩滲漏水，且經(jīng)法院釋明被告拒絕對大壩施工是否存在質(zhì)量問題進(jìn)行鑒定，由此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。綜上，對原告要求在扣除工程約定的稅金49058元后，被告應(yīng)將150942元保證金返還原告的訴訟請求，法院予以支持，二審法院審理認(rèn)為，上訴人在一、二審中沒有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)是被上
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1