【正文】 第一篇：某住宅樓挖孔樁施工合同糾紛工程造價司法鑒定某住宅樓挖孔樁施工合同糾紛工程造價司法鑒定一、工程基本情況某挖孔樁工程為2幢高層商住樓的基礎(chǔ)工程，原告（某個人挖孔樁工程隊）為施工分包方，被告為施工總包方。原、被告雙方于1998年（施工合同未簽訂具體日期）簽訂工程施工合同，合同約定工程造價為暫定價，結(jié)算時，工程量按實計算，以包工包料方式進行承包，合同工期60天。工程竣工驗收后，原告以被告拖欠工程款為由，向法院提起訴訟。二、委托鑒定內(nèi)容及鑒定資料法院委托鑒定機構(gòu)對該工程造價分別按合同約定的計價標準及施工方無施工資質(zhì)的情況進行工程造價司法鑒定。送鑒資料包括：委托書、施工合同、起訴狀、答辯狀、調(diào)查筆錄、施工圖、挖孔樁成孔驗收記錄、隱蔽工程驗收記錄、工程竣工驗收證明書、設(shè)計變更、現(xiàn)場簽證、施工方案、工程施工聯(lián)系單等資料。三、雙方計價爭議焦點土方運距；挖孔樁入巖增加費；設(shè)計變更提高樁芯砼標號的砼量。四、鑒定說明㈠工程量計算：根據(jù)合同及鑒定資料按實計算，挖孔樁入巖工程量根據(jù)挖孔樁成孔驗收記錄中標注的嵌入基巖VV2（施工方自定義）的深度計算的。由于鑒定資料中無法查明V1和V2所表示的含義，鑒定人就該問題向法院致函，要求法院對V1和V2所表示的含義進行質(zhì)證，并給出V1和V2所表示含義的書面意見，由于法院未能進行質(zhì)證也未給出書面意見。為了便于法院審理案件，鑒定人將V1和V2參考深圳市建設(shè)局文件深建技[2000]24號《關(guān)于統(tǒng)一我市建設(shè)工程檢測報告格式的通知》中的“γ1”、“γ2”分別代表微風化巖、中風化巖的入巖深度，計算挖孔樁入巖增加費，供法院庭審參考。提高樁芯砼標號的設(shè)計變更由于變更未標明樁號，鑒定資料中無相關(guān)簽證的證據(jù)，不予計量。㈡計價：分別按合同約定的計價標準及施工方無施工資質(zhì)的情況進行計價，施工方無施工資質(zhì)的計價按最低工程類別標準扣除利潤計算。鑒定資料中無土方運距確認資料，鑒定造價暫按外運1km計算，并計算出土、石方外運每增1km運距的單價，供法院庭審調(diào)查確認實際運距后調(diào)整土、石方外運造價。五、案例評述㈠計價爭議產(chǎn)生的原因土方運距，設(shè)計變更未按合同條款約定辦理簽證手續(xù)，挖孔樁成孔驗收記錄中標注的符號含義未注明。㈡評述土方運距，設(shè)計變更應按合同條款約定辦理簽證手續(xù)，不能以口頭協(xié)議或自測數(shù)據(jù)作為結(jié)算依據(jù)。任何驗收記錄或簽證的記錄應完整和明確，采用的任何符號均須對符號進行定義說明，滿足計算工程量和計價的要求。一、工程基本情況該工程為2幢多層框架結(jié)構(gòu)的建筑工程，原告為承包方，被告為發(fā)包方。原、被告雙方于1999年經(jīng)協(xié)商簽訂了施工合同，合同約定除設(shè)計變更外工程造價為一次包定，合同工期300天。工程竣工驗收交付使用后，原告以工程結(jié)算價款爭議為由，向法院提起訴訟。二、委托鑒定內(nèi)容及鑒定資料法院委托鑒定機構(gòu)對該工程造價進行鑒定。送鑒資料包括：委托書、施工合同、起訴狀、答辯狀、施工圖紙、工程竣工驗收證明書、設(shè)計變更、現(xiàn)場簽證、圖紙會審紀要等資料。三、雙方計價爭議焦點合同總價的爭議，原告提交了一份經(jīng)工程造價管理部門備案的施工合同（合同承包范圍中沒有駐明包含空調(diào)工程），合同總價2600萬元，被告提交了一份未經(jīng)工程造價管理部門備案的施工合同（合同附件中明確包含空調(diào)工程），被告稱該合同為實際履行合同，合同總價2500萬元?？照{(diào)工程是否應作為增加工程，計入結(jié)算工程價款內(nèi)發(fā)生爭議。四、鑒定說明㈠合同爭議：原、被告提交的合同均為固定總價合同，除設(shè)計變更和簽證外合同價款不作調(diào)整。對于兩份合同的有效性應由法院庭審后裁定，有效合同的合同價加增加工程的造價為鑒定造價。㈡增加工程的工程量計算：變更及簽證增加工程量根據(jù)送鑒資料按實計算。原告提交的空調(diào)工程鑒定資料為原告與第三方簽定的施工合同（未提交被告確認）及原告編制的竣工圖，由于原、被告未就空調(diào)工程另行簽訂施工合同，也沒有增加空調(diào)工程指令的證據(jù)，鑒定人未將空調(diào)工程作為增加工程計入鑒定造價。原告提交的部分須增加工程量的設(shè)計變更、簽證，因相關(guān)變更、簽證資料無法計算工程量，鑒定人結(jié)合現(xiàn)場勘察予也確定，現(xiàn)場勘察不能確定的，不予計價。㈢計價：變更及簽證增加工程量按合同約定的計價標準計價。五、案例評述㈠計價爭議產(chǎn)生的原因原、被告雙方就同一建設(shè)工程訂立兩份實質(zhì)性內(nèi)容不一致的施工合同。原告主張空調(diào)工程應視為增加工程，要求鑒定時計取該部分造價，證據(jù)不足。㈡評述當事人就同一建設(shè)工程在簽訂施工合同后，不能另行訂立與經(jīng)過備案的施工合同實質(zhì)性內(nèi)容相背離的協(xié)議。發(fā)生爭議時，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋，應當以備案的施工合同作為結(jié)算工程價款的依據(jù)。增加工程應按合同約定的條款履行調(diào)整合同價款手續(xù)。第二篇：AA某住宅樓挖孔樁施工合同糾紛工程造價司法鑒定AA某住宅樓挖孔樁施工合同糾紛工程造價司法鑒定一、工程基本情況該挖孔樁工程原告為承包方，被告為總包方。原、被告雙方于1995年經(jīng)協(xié)商簽訂了工程施工合同，合同約定工程造價暫定為550萬元，結(jié)算按實計，合同對計價原則進行了約定，合同工期90天。工程因資金不足，造成停工，原告以被告未辦理結(jié)算為由，向法院提起訴訟。二、委托鑒定內(nèi)容及鑒定資料法院委托鑒定機構(gòu)對該工程造價分別按合同約定的計價標準及施工方無施工資質(zhì)進行鑒定。送鑒資料：委托書、合同、訴狀、答辯狀、法院調(diào)查筆錄、施工圖、挖孔樁成孔驗收記錄、隱蔽工程驗收記錄、設(shè)計變更、現(xiàn)場簽證、施工方案等資料。三、雙方計價爭議焦點雙方對泵送砼增加費，525水泥費用調(diào)增，原告代被告支付費用，工程量等產(chǎn)生爭議。四、鑒定說明㈠工程量計算：根據(jù)合同、送鑒資料按實計算。㈡計價：按合同約定的計價標準計價。合同未對工程采用泵送砼進行約定，原告提出泵送砼增加費的證據(jù)為經(jīng)批準的施工組織設(shè)計，無相關(guān)經(jīng)濟簽證，鑒定人不予調(diào)整。原告稱孔樁砼實際采用525水泥（提供水泥采購合同），要求對定額子目使用的水泥標號調(diào)整價差，無其他證據(jù)資料，鑒定人不予調(diào)整。原告代被告支付費用（僅提供了支付憑證）不屬工程造價鑒定范疇，由法院庭審處理。由于該工程未辦理竣工驗收，原告訴訟請求的部分工程因無相關(guān)證據(jù)資料，鑒定人單列，由法院庭審調(diào)查后酌情處理。五、案例評述㈠計價爭議產(chǎn)生的原因工程量按實計算且約定計價標準的合同其計價超標準費用均未辦理簽證，工程中途退場雙方未簽署清場協(xié)議，對已完工程量進行清點。㈡評述泵送砼增加費僅提供批準的施工組織設(shè)計是不夠的，施工組織設(shè)計批準的是同意使用泵送砼，承包人在施工組織設(shè)計中沒有提出費用調(diào)整，因此，泵送砼增加費應根據(jù)具體使用情況辦理簽證。材料的更改涉及費用增加應按合同條款約定辦理簽證。承包方代發(fā)包方支付費用，應有發(fā)包方的委托承包方方可代為支付。第三篇：人工挖孔樁施工方案人工挖孔樁工程一、工程概況工程概述該工程場區(qū)位于，本工程部分基礎(chǔ)型式采用人工挖孔灌注樁，鋼筋混凝土護壁。整個工程共19支樁，平面布置為A/13軸、B/1軸、1719/AC、1819/D軸、19/，地下室部分樁徑分部B/、C/、D/。現(xiàn)有地下室場地標高39米。砼護壁施工至地坪，上砌300mm磚護壁擋土。2工程設(shè)計3地質(zhì)概述工程地質(zhì)勘察任務由勘察測繪研究院完成?？辈旖Y(jié)果表明，擬建場區(qū)地層結(jié)構(gòu)較為簡單，層序清晰，自上而下分為： 第1層：素填土夾有碎石。第2層：粉質(zhì)粘土，該層地基承載力fk=180220kpa。第3層：粉質(zhì)粘土，該層地基承載力Fk=120160kpa。第4層：粉質(zhì)粘土，該層地基承載力Fk=200260kpa。第5層：粉質(zhì)粘土，該層地基承載力Fk=