【正文】 第一篇：安樂(lè)死辯論總結(jié)安樂(lè)死本身的好壞并不等同于安樂(lè)死合法化與否。謝謝主席。感謝對(duì)方辯友精彩的立論，但我方不得不提出諸多質(zhì)疑首先安樂(lè)死應(yīng)不應(yīng)該合法化，對(duì)方是從情理、法理、人道主義及執(zhí)行程序，這些并非為立法的必要條件安樂(lè)死對(duì)患者實(shí)際是一種對(duì)安樂(lè)的死去還是痛苦的活著的判斷和選擇。對(duì)于家屬來(lái)說(shuō)，是否同意患者安樂(lè)死實(shí)際上是以自身情感為出發(fā)點(diǎn)做出的一種抉擇。如果患者和家屬在判斷和選擇上達(dá)成了統(tǒng)一，安樂(lè)死對(duì)于利益相關(guān)者就沒(méi)有危害性，因而是患者本人一種正當(dāng)?shù)臋?quán)益。在這種情況下，從人道主義角度出發(fā)，法律沒(méi)有理由強(qiáng)制人痛苦的活著。第一，對(duì)方所謂情理，患者與其家屬在安樂(lè)死上選擇和判斷上達(dá)到統(tǒng)一，即對(duì)利益相關(guān)者無(wú)危害，屬患者正當(dāng)權(quán)益。首先，在中國(guó)目前來(lái)看，法律保障人的生存權(quán)。其次，患者作為特殊群體，無(wú)法對(duì)自己的情況進(jìn)行正確判斷，他會(huì)因害怕給家人帶來(lái)負(fù)擔(dān)而選擇死亡，這種意愿顯然并非出自他的真心。而且在中國(guó)目前社會(huì)保障體制不完善的情況下，這種因害怕給家人帶來(lái)負(fù)擔(dān)而主動(dòng)求死的情況普遍存在。而且一旦患者不能自己決定時(shí)，生命屬于個(gè)人，生命如此可貴，家屬無(wú)權(quán)決定病人的生死。解決痛苦的手段很多，死亡是連生的希望都不給的最殘忍的手段。生命只有一次，病重時(shí)也許無(wú)法后悔自己當(dāng)初立下的選擇，但他明明還在努力地呼吸著，卻終止其生命，于其何忍。掙扎是對(duì)生的渴求，沒(méi)有什么比死亡更可怕。從法理上看。法律在其發(fā)展過(guò)程中對(duì)公民越來(lái)越多的合理訴求予以認(rèn)可和保護(hù)，使其成為正當(dāng)?shù)臋?quán)利。安樂(lè)死建立在包括患者和家屬在內(nèi)的各利益相關(guān)方共同的價(jià)值判斷和價(jià)值選擇之上，沒(méi)有社會(huì)危害性，并且從人道主義角度看有其重要的存在意義，是一種正當(dāng)合理的訴求。安樂(lè)死合法化體現(xiàn)的是法律對(duì)公民意愿的尊重，這也是一種社會(huì)進(jìn)步的證明。第二，對(duì)方說(shuō)法理上看，安樂(lè)死為合理訴求，法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)。不否認(rèn)安樂(lè)死是少數(shù)人的需求，但法律考慮的應(yīng)是符合大多數(shù)人的利益，第三，避免過(guò)度醫(yī)療，對(duì)社會(huì)資源的浪費(fèi)。首先過(guò)度醫(yī)療的現(xiàn)象普遍存在，而病重病人是需要醫(yī)療的。如果說(shuō)病危病人的救治是對(duì)社會(huì)資源的浪費(fèi)，那對(duì)社會(huì)資源浪費(fèi)的浪費(fèi)也普遍存在，您為什么就一定對(duì)病危的弱勢(shì)群體如此苛刻，難道就因他們沒(méi)有為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富的能力了，我們就應(yīng)該將其拋棄了嗎？對(duì)其本身來(lái)說(shuō)，他需要維持生命，怎能說(shuō)是浪費(fèi)資源；對(duì)其家人來(lái)說(shuō)，他的存在就是對(duì)他們最大的支柱，對(duì)他們來(lái)說(shuō)也不是浪費(fèi)資源。生老病死，是我們每個(gè)人都將面對(duì)的事情，生存是人的本能，我們?cè)诳嗫鄴暝褪且驗(yàn)槲覀兿牖钪囅朐谀銙暝鷷r(shí)被告知可以符合安樂(lè)死的條件，不死是浪費(fèi)資源，將會(huì)是多么可悲。安樂(lè)死在中國(guó)不應(yīng)該合法化 主席、評(píng)委、各位同學(xué)：大家晚上好！我方的觀點(diǎn)是安樂(lè)死在中國(guó)不應(yīng)該合法化。很高興今天能站在這里同大家來(lái)探討這樣一個(gè)當(dāng)今時(shí)代的熱點(diǎn)話題，【對(duì)方便有對(duì)安樂(lè)死的定義還是比較中肯的，但是對(duì)方的諸多理由我方卻實(shí)在不敢茍同?！?或安樂(lè)死的定義是這樣的：患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生認(rèn)可，用人道的方法使病人在無(wú)痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過(guò)程。)這里的合法化即是指客觀事物的合法性被質(zhì)疑的時(shí)候達(dá)成合法性的某種共識(shí)。不得不提到的是我們今天這個(gè)話題的背景是中國(guó)，安樂(lè)死本身的好壞并不等同于安樂(lè)死合法化與否。那么為什么安樂(lè)死在中國(guó)不應(yīng)該合法化呢？下面我將會(huì)從我國(guó)現(xiàn)實(shí)客觀條件、合法化可能帶來(lái)的不良后果以及對(duì)生命的認(rèn)識(shí)這三個(gè)方面來(lái)為大家闡述。第一，安樂(lè)死在中國(guó)合法化的現(xiàn)實(shí)客觀條件還達(dá)不到要求。安樂(lè)死是一個(gè)涉及了醫(yī)學(xué)、倫理、道德、社會(huì)等的綜合性社會(huì)問(wèn)題，它必須和我國(guó)具體國(guó)情同步發(fā)展。我國(guó)醫(yī)療技術(shù)和設(shè)施有限，醫(yī)生無(wú)法保證其判斷的絕對(duì)準(zhǔn)確性,尤其是面對(duì)絕癥的診斷，病情錯(cuò)綜復(fù)雜，一旦誤診后果無(wú)法想象。另外，我國(guó)現(xiàn)在醫(yī)療保障制度還不完善，在這樣的社會(huì)條件下，是否有人會(huì)怕給家庭帶來(lái)沉重的醫(yī)療負(fù)擔(dān)而選擇結(jié)束生命呢？我們難以預(yù)料。倫理道德包括了人生價(jià)值、人生意義、生活態(tài)度等方面的要求，實(shí)行安樂(lè)死對(duì)于我國(guó)傳統(tǒng)的倫理道德無(wú)疑是巨大的挑戰(zhàn)。第二，在不成熟的條件下使安樂(lè)死合法化可能會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的后果。社會(huì)永遠(yuǎn)都在不停的進(jìn)步，安樂(lè)死會(huì)使我們面對(duì)絕癥時(shí)缺乏對(duì)抗絕癥的勇氣與信心，減慢對(duì)絕癥的研究和探索腳步，這不僅對(duì)于許多患有或有易患性的人而言是一大噩耗，更阻礙了科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。細(xì)細(xì)想來(lái)，正是由于人類不斷的探求，才推動(dòng)了社會(huì)的進(jìn)步，如果面臨所謂的不治之癥就選擇安樂(lè)死，看似是從人道主義出發(fā)，為病人結(jié)束痛苦，但是深入思考就會(huì)發(fā)現(xiàn)，古往今來(lái)不知道有多少不治之癥隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展變得有藥可醫(yī)、有方可治，安樂(lè)死的合法化無(wú)疑對(duì)整個(gè)社會(huì)造成了一種消極影響，對(duì)于病人，醫(yī)生的一紙?jiān)\斷，便讓其覺得被判了死刑，看不到一絲光亮，對(duì)社會(huì)大眾，會(huì)形成一種對(duì)未來(lái)缺乏信心與期望的意識(shí)，另外由于絕癥病人往往開銷巨大，安樂(lè)死合法化對(duì)于病人與親屬、醫(yī)生之間的信任也是一大挑戰(zhàn)。第三，對(duì)于生命我們需要有更深層的思考。人都有對(duì)生命的熱愛和渴求，試問(wèn)，把病人在極度痛苦時(shí)的想法作為判斷依據(jù)，是否有失偏頗呢？或者患者要求安樂(lè)死的主要?jiǎng)訖C(jī)只是“擔(dān)心失去尊嚴(yán)和控制能力，擔(dān)心不能獨(dú)立生活而成為負(fù)擔(dān)?！蹦敲矗覀円龅氖欠駪?yīng)該是消除患者的擔(dān)憂，而非剝奪他們的生命權(quán)？生命只有一次，這是我們每個(gè)人都知道的道理。更進(jìn)一步談，生命成為個(gè)體存在的基本前提時(shí)，個(gè)體享有的生命價(jià)值已融入到社會(huì)共同的價(jià)值體系之中，安樂(lè)死在結(jié)束病人身體痛苦的同時(shí)會(huì)影響到整個(gè)社會(huì)共同體的價(jià)值選擇，對(duì)于在社會(huì)建立尊重生命的氛圍，并使社會(huì)對(duì)生命權(quán)的期待得到增強(qiáng)產(chǎn)生產(chǎn)生了過(guò)多的不良影響。與其在絕望中匆忙的結(jié)束自己的生命，不如在希望中等待，既給自己的生命一份尊重，也給這個(gè)社會(huì)多一份希望！綜上所述，我方堅(jiān)持認(rèn)為安樂(lè)死在中國(guó)不應(yīng)該被廢除！第二篇：安樂(lè)死 辯論正方：安樂(lè)死應(yīng)當(dāng)合法化安樂(lè)死的含義： 安樂(lè)死（euthanasia）一詞源于希臘文，意為無(wú)痛苦的死或安詳?shù)乃?。而在今天?guó)外的臨床實(shí)踐中，安樂(lè)死則是在一定條件下實(shí)行的，總體上包括5個(gè)條件： “患不治之癥的病人” “處于垂危瀕死狀態(tài)” ，從而終止生命。我們對(duì)安樂(lè)死在中國(guó)合法化的支持，同樣是建立在這些必備條件的基礎(chǔ)上的。支持安樂(lè)死合法化的原因：其一，據(jù)我所知，那些身患絕癥、可能隨時(shí)死亡、每天接受放療和化療的人，他們的身心都處于極其痛苦的狀態(tài)，對(duì)于他們而言，盡管仍對(duì)生活和生命充滿渴望，但是卻也對(duì)死亡充滿無(wú)奈和恐懼。當(dāng)醫(yī)學(xué)上無(wú)法挽回他們的死亡的命運(yùn)而他們又不得不遭受病痛的折磨時(shí)，他們有權(quán)利選擇結(jié)束自己的生命，以及結(jié)束生命的方式，讓自己在生命的最后時(shí)刻安詳、無(wú)痛的死去。這實(shí)質(zhì)上是出于對(duì)病患的一種人性關(guān)懷，是設(shè)身處地的一種考慮。我們可以換位思考，當(dāng)我們什么都不能做躺在病床上等待死亡時(shí)，拿什么去談什么生命的意義和價(jià)值呢？恐怕剩下的就只有身體上的折磨，還有心靈上的掙扎。對(duì)于認(rèn)為“醫(yī)學(xué)正在進(jìn)步，實(shí)行安樂(lè)死是對(duì)生命輕易放棄和不負(fù)責(zé)任”的觀點(diǎn)，本身就沒(méi)有從患者本身出發(fā)。我們并不否認(rèn)醫(yī)學(xué)正在進(jìn)步，但是至少在較短時(shí)間內(nèi)還無(wú)法攻克癌癥等不治之癥的難關(guān)也無(wú)法消除病患與日俱增的痛苦，安樂(lè)死則可以在病人無(wú)法承受時(shí)提供一種解脫痛苦的方式。另外，我們不能從生命的長(zhǎng)短和是否存在來(lái)衡量一個(gè)人的價(jià)值。其二，當(dāng)我們明知道已經(jīng)無(wú)力回天時(shí)，實(shí)際上對(duì)病人在醫(yī)療上付出的費(fèi)用也會(huì)給家庭和親人造成一定的負(fù)擔(dān)。盡管我們不能因此就對(duì)重癥患者不聞不問(wèn)，但是當(dāng)病患本身已經(jīng)提出要求安樂(lè)死已解決自身的痛苦時(shí)，在今天醫(yī)療資源有限的情況下，的確可以為其他更有希望治愈的患者提供更多生存的機(jī)會(huì)，也可以為自己的家庭減輕負(fù)擔(dān)和壓力。也許在病人離開人世時(shí)家人是痛苦的，但是看著病人痛苦的死去卻也只能增加親人的痛。從這些意義上，安樂(lè)死并非不負(fù)責(zé)任。巴金、鄧穎超、王選等有識(shí)之士也都贊同安樂(lè)死的做法。其三，如果將安樂(lè)死合法化進(jìn)行立法保護(hù)，也許會(huì)出現(xiàn)社會(huì)上擔(dān)憂的借用安樂(lè)死犯罪的狀況，但是這畢竟只是少數(shù)狀況，解決這個(gè)問(wèn)題我們可以通過(guò)其他途徑，比如嚴(yán)格限制安樂(lè)死藥物的流入社會(huì)；規(guī)范實(shí)行安樂(lè)死的程序，在病患、家屬和醫(yī)院之間協(xié)調(diào)一致后再確定是否實(shí)行；經(jīng)過(guò)法定部門的監(jiān)督公證等。環(huán)環(huán)相扣，就可以將不法行為最大化的避免。此外，正如之前提到過(guò)的，首要前提是病人是患有不治之癥且病人主動(dòng)要求，這樣也可防止濫用?？紤]到實(shí)行安樂(lè)死對(duì)個(gè)人、家庭和社會(huì)的利大于弊，我們堅(jiān)定地支持實(shí)行安樂(lè)死合法化。也許未來(lái)實(shí)行的過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)一些瓶頸，但是就像對(duì)于汽車，我們不能說(shuō)因?yàn)槠嚂?huì)污染環(huán)境，就把汽車從社會(huì)中淘汰、排斥汽車，因?yàn)槠囋趲?lái)種種問(wèn)題時(shí)，更多的是給我們帶來(lái)了更多的便利。而安樂(lè)死，在規(guī)范使用時(shí)，帶來(lái)更多的是慰藉，帶走的是浮躁與苦痛。在20世紀(jì)30年代已經(jīng)有國(guó)家在法律上承認(rèn)安樂(lè)死的地位。2001年荷蘭成為世界上第一個(gè)使安樂(lè)死合法化的國(guó)家。安樂(lè)死的實(shí)質(zhì)是生命終結(jié)的處置行為，我贊同其合法性的理由有以下兩點(diǎn)。犯罪的本質(zhì)是具有社會(huì)危害性，而安樂(lè)死不具備這一點(diǎn)。其次，由于我國(guó)未明確規(guī)定安樂(lè)死，因此法無(wú)明文規(guī)定不為罪，不構(gòu)成刑事違法性。，體現(xiàn)了對(duì)患者人權(quán)與選擇權(quán)的尊重。其二，它減輕了沉重的家庭負(fù)擔(dān)，也一定程度上節(jié)約了社會(huì)資源。以上就是我贊同安樂(lè)死合法化的理由。安樂(lè)死不是一個(gè)從“生”到“死”的轉(zhuǎn)換，而是一個(gè)死亡由“痛苦”到“安樂(lè)”的轉(zhuǎn)變，它并不是倡導(dǎo)損害自己的身體或自殺，而是出于一種真正的熱愛生命、珍惜生命、保護(hù)生命。在這個(gè)科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展的時(shí)代，先進(jìn)的醫(yī)療技術(shù)可以延續(xù)病人的生命，繼續(xù)維持病人“活著”的狀態(tài)，但這樣的“活著”是毫無(wú)質(zhì)量、毫無(wú)尊嚴(yán)的。對(duì)于身患絕癥、不堪忍受病痛折磨的患者而言，運(yùn)用先進(jìn)醫(yī)療技術(shù)延長(zhǎng)其“活著”的狀態(tài)并非延長(zhǎng)他的生命，而是延長(zhǎng)了他痛苦死亡的過(guò)程。波西﹒布里奇曼在他的《死亡日記》中寫道：“一個(gè)社會(huì)讓一個(gè)人自己做這件事是不人道的?；蛟S，這是我能夠?qū)ψ约鹤鲞@件事的最后一天了。生命是神圣的，任何人都沒(méi)有權(quán)利侵害他人的生存權(quán)，但同時(shí)，人選擇莊嚴(yán)的死亡方式的權(quán)利也不應(yīng)該被剝奪。生命的神圣是通過(guò)生命質(zhì)量和價(jià)值來(lái)體現(xiàn)的，一個(gè)茍延殘喘地活著的人，他的生命質(zhì)量是低下的，對(duì)他人和對(duì)社會(huì)只能具有很小甚至是負(fù)的價(jià)值。出于對(duì)神圣的生命的尊重，人也應(yīng)該要有維護(hù)生命質(zhì)量和選擇死亡方式的權(quán)利。安樂(lè)死作為一種文明的生死觀，它讓人們正視死亡，維護(hù)了生命神圣和生命質(zhì)量，是社會(huì)進(jìn)步的表現(xiàn)，體現(xiàn)了人道主義的價(jià)值追求。對(duì)于患者的家屬而言，在求醫(yī)的慢慢長(zhǎng)路上，他們照顧一個(gè)毫無(wú)希望的病人需要投入大量的時(shí)間和精力，承擔(dān)相當(dāng)重的精神負(fù)擔(dān)；同時(shí)，當(dāng)患者進(jìn)入生命末期時(shí)的醫(yī)藥費(fèi)是非常昂貴的，這對(duì)于普通家庭而言是一個(gè)沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。家屬出于道義責(zé)任、礙于社會(huì)輿論、法律制度等原因無(wú)法接受安樂(lè)死，甚至向病人隱瞞其病情，自身背負(fù)著經(jīng)濟(jì)和精神負(fù)擔(dān)。若安樂(lè)死能得以施行，在消除病人痛苦的同時(shí)也解除了家屬的負(fù)擔(dān)。對(duì)于社會(huì)而言，在當(dāng)前我國(guó)醫(yī)療資源相當(dāng)有限的情況下，大量的醫(yī)療資源被用于維持已無(wú)治療價(jià)值的病人的生命，政府也為此支付了巨額的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。而全國(guó)還有許多地方醫(yī)療制度仍不健全，許多醫(yī)療產(chǎn)品的研發(fā)需要更多資金，廣大農(nóng)村地區(qū)缺少醫(yī)務(wù)工作者和醫(yī)療器械，有希望治愈的人被迫放棄治療，這使大量社會(huì)財(cái)富被浪費(fèi)，違背了對(duì)生命同等尊重的原則。從這個(gè)角度看來(lái)，安樂(lè)死的實(shí)施有利于醫(yī)療資源的合理配置，使更多人受益。當(dāng)然，以上辯護(hù)是基于患者自愿接受安樂(lè)死的前提，否則，無(wú)論病人有無(wú)治愈的可能，只要他還有求生欲望，就沒(méi)有任何人有權(quán)將他置于死地，絕不能以所謂大多數(shù)人的利益而剝奪少數(shù)人的正當(dāng)權(quán)益，這一點(diǎn)是沒(méi)有疑問(wèn)的。只有基于尊重生命的安樂(lè)死才符合整個(gè)人類生存質(zhì)量提高和根本利益，符合人類的道德進(jìn)步。傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，醫(yī)生的職責(zé)在于救死扶傷，執(zhí)行安樂(lè)死、幫助病人結(jié)束生命似乎違背了醫(yī)生的職業(yè)道德。隨著時(shí)代的進(jìn)步與現(xiàn)代醫(yī)療水平的發(fā)展，傳統(tǒng)的觀念顯現(xiàn)出一定的局限性。救死扶傷的確是醫(yī)生的職責(zé)所在，但幫助患者減輕痛苦也是醫(yī)生的職責(zé)。對(duì)于一個(gè)患有絕癥并且痛苦萬(wàn)分的患者，道德的做法應(yīng)是解除其痛苦，而非延長(zhǎng)其生命來(lái)增加他的痛苦。死是人生必然，一些身患絕癥而無(wú)法忍受病痛的瀕死患者選擇安樂(lè)死是其愿望和權(quán)利，醫(yī)生按其愿望和權(quán)利幫助他實(shí)施安樂(lè)死，符合人權(quán)主義和人道主義原則。此外，有反對(duì)者提出：現(xiàn)代醫(yī)學(xué)是在不治之癥不斷得到救治的過(guò)程中發(fā)展的，安樂(lè)死的施行將阻礙醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展。這種說(shuō)法顯然并不合理。即便安樂(lè)死最終實(shí)現(xiàn)合法化也并不意味著所有的患者都會(huì)選擇安樂(lè)死，隨著公民意識(shí)的提升，越來(lái)越多的安樂(lè)死患者會(huì)愿意將遺體捐獻(xiàn)給醫(yī)療機(jī)構(gòu)，這無(wú)疑會(huì)為醫(yī)學(xué)研究提供不同階段的病理樣本，促進(jìn)醫(yī)學(xué)發(fā)展。再者，如果為了醫(yī)學(xué)的發(fā)展而剝奪患者維護(hù)生命質(zhì)量的權(quán)利，這顯然是不符合倫理學(xué)規(guī)范的。反方：安樂(lè)死不應(yīng)當(dāng)合法化從倫理角度講，每個(gè)生命體都有存在的價(jià)值,不應(yīng)該因?yàn)閭€(gè)人的意識(shí)而將其剝奪。安樂(lè)死與這一倫理是相悖的。生活的磨難我們應(yīng)該勇敢地接受，人是社會(huì)型的動(dòng)物，輕易放棄自己的生命是對(duì)自己的不負(fù)責(zé)，也是對(duì)親朋好友的不負(fù)責(zé)。隨著現(xiàn)代社會(huì)醫(yī)學(xué)的不斷進(jìn)步，我們有理由相信，現(xiàn)在那些所謂的絕癥或許明天就能攻克，不要輕易放棄自己的生命。另外，就中國(guó)現(xiàn)有的法律來(lái)講，安樂(lè)死的實(shí)行很可能會(huì)觸犯“故意殺人罪”。我國(guó)法律上的故意殺人罪，是指故意非法剝奪他人生命的行為。實(shí)施安樂(lè)死的行為對(duì)象是瀕臨死亡的病人，雖然患者瀕臨死亡，但這樣的病人仍然是法律意義上的“人”，他們的生命仍然要受到法律的保護(hù)。在安樂(lè)死故意的判斷上，行為人為他人實(shí)施安樂(lè)死，行為人明知自己的行為必然會(huì)發(fā)生他人死亡的結(jié)果，并且希望發(fā)生這樣的結(jié)果，行為人的主觀上屬于直接故意。就這兩點(diǎn)來(lái)判斷，故意殺人罪是可以成立的。德國(guó)格丁根大學(xué)曾經(jīng)做過(guò)一份調(diào)查，他們對(duì)荷蘭出現(xiàn)的7000起安樂(lè)死案例進(jìn)行了分析。在這些案例中，41％的死亡者是由家屬提出希望結(jié)束患者痛苦而實(shí)施安樂(lè)死的。而其中的11％，患者死亡之前仍然神志清醒，而且有能力自己做出決定，但是沒(méi)有人問(wèn)他們?cè)敢膺x擇活著還是死去。我覺得，這差不多就是安樂(lè)死面臨的最大問(wèn)題。中國(guó)有句俗話：“百病床前無(wú)孝子?！蔽覀儾荒芘懦行┳优?yàn)槟承┰颍瑸樽约翰〈采系母改高x擇安樂(lè)死。而且，安樂(lè)死的合法化一定是需要一批合格的醫(yī)護(hù)工作者的，這里的合格不單單是專業(yè)技術(shù)上的合格，更重要的是道德情操上的。一旦遇上一些無(wú)良醫(yī)生，安樂(lè)死就成了變相的殺人工具。，對(duì)病人自己來(lái)說(shuō)，生命可貴的，是圣神的，輕易的結(jié)束生命，是逃避和不負(fù)責(zé)任的行為。例如在西方的基督教就明確規(guī)定了在任何情況下人都不能奪取自己或者他人的生命，這是對(duì)神的不敬。而拋開宗教，生命同樣是值得