【正文】 編號(hào)：時(shí)間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟頁碼：第13頁 共13頁中國(guó)法律的現(xiàn)代性？（上）法學(xué)論文摘要：“現(xiàn)代性”應(yīng)理解為追求現(xiàn)代理念——諸如科學(xué)知識(shí)、工業(yè)發(fā)展、公民權(quán)利——的實(shí)際歷史過程，而不是任何單一的意識(shí)形態(tài)或理論。本文試圖從中國(guó)近百年的法律實(shí)踐歷史中挖掘具有中國(guó)特色的現(xiàn)代性，包括繼承養(yǎng)贍、物權(quán)、賠償、離婚等主要民法領(lǐng)域，并擰出中國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)建的法庭調(diào)解制度以及中國(guó)古代以來的實(shí)用道德主義思維方式，指出它們和西方今日追求“非訴訟糾紛解決模式”的運(yùn)動(dòng)以及美國(guó)的實(shí)用主義法律傳統(tǒng)的諸多共識(shí)。作者認(rèn)為，中國(guó)法律今日的去向既不簡(jiǎn)單在于西方的形式主義權(quán)利法律也不在于中國(guó)的實(shí)用道德主義傳統(tǒng)的任何一方，而應(yīng)寓于兩者在制度上的長(zhǎng)時(shí)期并存、融合、分工、競(jìng)爭(zhēng)和相互影響。關(guān)鍵詞：現(xiàn)代性，[美國(guó)]古典正統(tǒng)、實(shí)用主義，后現(xiàn)代主義，實(shí)踐的歷史，繼承法，典權(quán)，賠償法，離婚法，法庭調(diào)解，非訴訟糾紛解決模式，實(shí)用道德主義　人們多從理論角度來理解現(xiàn)代性。譬如，或求之于自由主義，或求之于馬克思主義。本文強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)代性的精髓不在于任何一種理論或意識(shí)形態(tài)，而在于歷史的實(shí)際變遷過程。以思想史為例，現(xiàn)代性不在于西方啟蒙以來的兩大思想傳統(tǒng)理性主義（rationalism）和經(jīng)驗(yàn)主義(empiricism)中的任何一個(gè)，而在于兩者18世紀(jì)以來的歷史上的共存、拉鋸和相互滲透。以科學(xué)方法為例，其真正的現(xiàn)代性不簡(jiǎn)單在于理性主義所強(qiáng)調(diào)的演繹邏輯，也不簡(jiǎn)單在于經(jīng)驗(yàn)主義所強(qiáng)調(diào)的歸納邏輯，而在于歷史上的兩者并用。更寬泛地說，西方各國(guó)政治經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代性不在于古典自由主義所設(shè)想的完全放任的資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，也不在于其后呈現(xiàn)的福利國(guó)家，而在兩者的拉鋸和相互適應(yīng)、相互作用。以美國(guó)或英國(guó)為例，其政治經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代性并不簡(jiǎn)單地在于亞當(dāng)斯密型自由市場(chǎng)的“看不見的手”所主宰的純資本主義經(jīng)濟(jì)，而在于歷史上資本主義制度面對(duì)多種下層社會(huì)群體的運(yùn)動(dòng)而做出逐步妥協(xié)之后形成的結(jié)果——也因此在個(gè)人的政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)利之外，另外形成了所謂的社會(huì)權(quán)利（socialrights）。今日的資本主義國(guó)家，既是資本主義制度的國(guó)家也是社會(huì)保障制度的國(guó)家，而不簡(jiǎn)單地是其中任何一個(gè)。西方各國(guó)的現(xiàn)代政治實(shí)際上長(zhǎng)時(shí)期處于分別代表這兩個(gè)不同傾向、不同利益群體的黨派之間的拉鋸，而不在于其中任何一個(gè)的單一的統(tǒng)治。當(dāng)然，我們需要區(qū)別“現(xiàn)代性”與現(xiàn)代歷史。本文的理解是把“現(xiàn)代性”等同于追求現(xiàn)代理念的歷史實(shí)際。現(xiàn)代的理念包括科學(xué)知識(shí)、工業(yè)發(fā)展、公民權(quán)利等等，但是，這些理念不等于單一的理論或意識(shí)形態(tài)或歷史途徑，而在于追求這些理念的多樣的歷史實(shí)際變遷過程。在法律領(lǐng)域，現(xiàn)代法律的精髓同樣地并不簡(jiǎn)單地在于傾向理性主義的大陸形式主義法律傳統(tǒng)或傾向經(jīng)驗(yàn)主義的英美普通法傳統(tǒng)的任何一方，而在于兩者的共存和相互滲透。譬如，美國(guó)的所謂“古典正統(tǒng)”(classicalorthodoxy)法律思想，雖然脫胎于普通法傳統(tǒng)，其實(shí)乃是高度形式化的結(jié)果。人們一般把此“正統(tǒng)”起源追溯到從1870年開始執(zhí)掌哈佛法學(xué)院院長(zhǎng)職位的ChristopherColumbusLangdell，他對(duì)美國(guó)現(xiàn)代法律形成影響極其深遠(yuǎn)。它不同于德國(guó)從18世紀(jì)啟蒙時(shí)代理念的個(gè)人權(quán)利前提出發(fā)而通過演繹邏輯擬成的形式主義法律；它是從先例（caseprecedent）出發(fā)的，但試圖從先例對(duì)契約和賠償?shù)姆ɡ碜龀鱿到y(tǒng)整理和概括，通過演繹推理而建立邏輯上完全整合的法律體系。在精神上，它之強(qiáng)調(diào)普適性、絕對(duì)性、科學(xué)性是和德國(guó)的形式主義法律一致的[①]。對(duì)Langdell來說，法學(xué)應(yīng)該和希臘傳統(tǒng)的歐幾里德幾何學(xué)（Euclideangeometry）一樣，從有數(shù)幾個(gè)公理（axioms）出發(fā)，憑推理得出真確的定理（theorems），爾后通過邏輯而應(yīng)用于所有案件的事實(shí)情況。因此，也有人把Langdell代表的“古典正統(tǒng)”稱為美國(guó)的法律形式主義（legalformalism）傳統(tǒng)[②]。雖然如此，我們并不能簡(jiǎn)單地把美國(guó)現(xiàn)代法律等同于其古典正統(tǒng)。它自始便受到法律實(shí)用主義（legalpragmatism）的批評(píng)和攻擊，其主要代表人物乃是Langdell在哈佛的同事，以法律實(shí)用主義始祖著稱（后來當(dāng)上最高法院大法官）的OliverWendellHolmes。Holmes特別強(qiáng)調(diào)法律的歷史性，否認(rèn)其具有永恒真理的普適性，認(rèn)為法律必須應(yīng)時(shí)而變，并且必須在實(shí)踐中檢驗(yàn)，通過社會(huì)實(shí)效來辨別優(yōu)劣[③]。此后，法律實(shí)用主義更導(dǎo)致了1920年代的法律現(xiàn)實(shí)主義（LegalRealism）運(yùn)動(dòng)的興起(兩位主要人物是RoscoePound和KarlLlewellyn，雖然兩人之間多有爭(zhēng)論)，在認(rèn)識(shí)論上排斥理性主義的演繹方法而堅(jiān)持經(jīng)驗(yàn)主義的歸納法，在精神上繼承了實(shí)用主義之強(qiáng)調(diào)法律的社會(huì)效應(yīng)，在方法上更進(jìn)一步納入了新型的社會(huì)科學(xué)，尤其是社會(huì)學(xué)[④]。在其同時(shí)，實(shí)用主義在整個(gè)知識(shí)界產(chǎn)生了更廣泛的影響（其哲學(xué)界中鼻祖是WilliamJames和與中國(guó)有較深淵源的杜威JohnDewey）。到了20世紀(jì)七、八十年代之后，更有新實(shí)用主義(Neopragmatism)的興起，重點(diǎn)在實(shí)用主義的認(rèn)識(shí)方法，反對(duì)理性主義的絕對(duì)性[⑤]。此外，更有具有相當(dāng)影響、比較激進(jìn)的批判法學(xué)潮流（CriticalLegalStudies），例如哈佛法學(xué)院的巴西裔教授RobertoUnger，試圖在資本主義（自由主義）法制和（國(guó)家）社會(huì)主義法制之外尋找第三條途徑。美國(guó)法律的現(xiàn)代性的精髓并不在于這些多種傳統(tǒng)之中的任何一種理論，而在于其在一個(gè)相對(duì)寬容的政治社會(huì)制度中，各家各派通過各種不同利益群體的代表而多元共存，相互影響、相互滲透?，F(xiàn)代美國(guó)法律既有其形式主義的方方面面，也有諸如現(xiàn)實(shí)主義和實(shí)用主義的成分。以最高法院的組成為例，在九位大法官之中，古典正統(tǒng)派與其反對(duì)者長(zhǎng)時(shí)期并存。1930年代之前半個(gè)世紀(jì)中，古典正統(tǒng)派成員一直占優(yōu)勢(shì)，但其后相反，最近又再反復(fù)[⑥]。當(dāng)然，現(xiàn)代主義意識(shí)形態(tài)帶有相當(dāng)強(qiáng)烈偏向于單一理論極端的傾向。雖然如此，我們?nèi)绻噲D追求“現(xiàn)代性”于其中任何單一理論便會(huì)失去其歷史實(shí)際。一、后現(xiàn)代主義與現(xiàn)代性問題近年來西方的后現(xiàn)代主義，和西方許多其他理論一樣，對(duì)現(xiàn)代性的理解同樣地主要集中于現(xiàn)代主義的理論表述而不在于其歷史實(shí)踐。它對(duì)18世紀(jì)啟蒙時(shí)代以來的現(xiàn)代主義的批評(píng)主要集中于其認(rèn)識(shí)論，反對(duì)其在認(rèn)識(shí)上的唯我獨(dú)尊的意識(shí)形態(tài)——即以為通過理性，通過科學(xué)方法，可以得出絕對(duì)的、普適的、永恒的、超歷史的真理。以CliffordGeertz為例：他強(qiáng)調(diào)一切認(rèn)識(shí)的主觀性，把認(rèn)識(shí)比喻為法庭上各執(zhí)一詞的雙方，各為其雇主作說詞，其實(shí)并無超然的絕對(duì)真理和真實(shí)可言，借此攻擊啟蒙現(xiàn)代主義在認(rèn)識(shí)論上的絕對(duì)性。他自己則特別強(qiáng)調(diào)一切知識(shí)的地方性(localknowledge)，或者說是特殊性或相對(duì)性[⑦]。這股潮流在國(guó)內(nèi)有一定的影響，其原因不難理解。首先是因?yàn)樗鼘?duì)西方的啟蒙現(xiàn)代主義意識(shí)形態(tài)提出的質(zhì)疑，帶有一定的非西方中心化的內(nèi)涵。對(duì)許多中國(guó)學(xué)者來說，面對(duì)1980年代以來的全盤西化潮流，這是具有一定吸引力的。后現(xiàn)代主義的貢獻(xiàn)主要在于其對(duì)19世紀(jì)以來影響極大的實(shí)證主義（Positivism）思想潮流的質(zhì)疑，否定所謂“客觀”存在和認(rèn)識(shí)，否定迷信所謂的科學(xué)歸納方法。它在知識(shí)界的攻擊目標(biāo)主要是各門社會(huì)科學(xué)中流行的實(shí)證主義。此外，它也是對(duì)馬克思主義唯物主義的反動(dòng)，強(qiáng)調(diào)主觀性。一些國(guó)內(nèi)學(xué)者借此來否定簡(jiǎn)單的法律移植論，有的更借以強(qiáng)調(diào)中國(guó)自己的“本土資源”，以及中國(guó)傳統(tǒng)的所謂“習(xí)慣法”，將之比喻于英美的普通法傳統(tǒng)[⑧]。但是，后現(xiàn)代主義所攻擊的“現(xiàn)代性”其實(shí)主要只是現(xiàn)代主義的表達(dá)而不是西方現(xiàn)代的實(shí)踐的歷史。我們可以仍以Geertz為例。他強(qiáng)調(diào)一切認(rèn)識(shí)只不過是像在法庭上縱橫馳騁的律師，各執(zhí)其說辭，而其實(shí)只不過相當(dāng)于受雇的槍手，可以為其雇主殺人。無論是在法庭上還是在知識(shí)界，都沒有所謂客觀事實(shí)、沒有絕對(duì)的真實(shí)可言。因此，Geertz全盤否定現(xiàn)代主義及其所謂的現(xiàn)代性，否定任何所謂的客觀認(rèn)識(shí)，強(qiáng)調(diào)一切認(rèn)識(shí)的相對(duì)性，無論在知識(shí)界還是在法庭上都如此。但是，現(xiàn)代美國(guó)法庭在實(shí)踐中并不簡(jiǎn)單依賴雙方各執(zhí)一說的律師的話語，而更關(guān)鍵地依賴法官和陪審團(tuán)對(duì)真實(shí)的追求，尤其是陪審團(tuán)。它認(rèn)為，在雙方的律師盡其所能各執(zhí)一說之后，從普通人中選出的陪審團(tuán)可以憑他們從日常生活中得出的常識(shí)做出對(duì)事情真相以及訴訟雙方對(duì)錯(cuò)的可靠判斷，憑此判決有罪與無罪、勝訴或敗訴（當(dāng)然，它承認(rèn)人與人為的制度是不可能得出——唯有上帝才能知道的——絕對(duì)的真實(shí)的，只能在法律程序的范圍之內(nèi)得出接近于絕對(duì)真實(shí)的法庭真實(shí)）。我認(rèn)為這才是美國(guó)法律的現(xiàn)代性的真正精髓。它不在于雙方律師的說詞的任何一方，不在于任何單一的意識(shí)形態(tài)傳統(tǒng)，而在于容納不同說詞的制度以及法庭追求真實(shí)的判決和實(shí)踐。現(xiàn)代美國(guó)的法庭以及法律制度的性質(zhì)如果真的是像Geertz的分析那樣，那真是完全沒有公正可言，也絕對(duì)不可能長(zhǎng)時(shí)期維持。實(shí)際上，美國(guó)現(xiàn)代的法律制度雖然缺點(diǎn)眾多，去理想很遠(yuǎn)（別的不用說，它是人類有史以來訴訟最最頻繁的一個(gè)制度），但絕對(duì)不是像Geertz描述那樣完全沒有客觀真實(shí)可言的制度。更廣泛地說，美國(guó)現(xiàn)代的政治制度也如此。它的實(shí)踐的歷史不僅僅在于“右派”的共和黨的放任資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的表達(dá)，也不在于“左派”的民主黨的政府干預(yù)的社會(huì)公正的表達(dá)，而在于兩者長(zhǎng)時(shí)期在它的政治制度下的拉鋸和妥協(xié)。我們不能把這個(gè)政治制度的現(xiàn)代性簡(jiǎn)單等同于兩黨的表達(dá)和話語中的任何一個(gè)，那是脫離歷史實(shí)踐過程的理解。Geertz的后現(xiàn)代主義理論繼承了西方現(xiàn)代以來在形式主義演繹邏輯傳統(tǒng)影響下對(duì)一切理論所作的要求：要其抽象化，提高于實(shí)際之上，前后一貫，邏輯上統(tǒng)一。因此，導(dǎo)致了脫離實(shí)踐的夸大其詞，言過其實(shí)。這是西方啟蒙時(shí)代以來許多理論的共性，從原來的理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義下來大多如此。但這種傾向并不能代表西方