民訴中能否對消防部門火災(zāi)損失核定重新鑒定(已修改)
2025-08-16 17:40 本頁面
【正文】 民訴中能否對消防部門火災(zāi)損失核定重新鑒定 [案情] 原告顧某、被告王某系東西緊鄰。2004年2月23日，是王某的50歲生日。賀壽放鞭炮是當(dāng)?shù)厝说膫鹘y(tǒng)習(xí)俗，也是喜慶的高潮，王某慶壽自然也離不開這道程序。不幸的是，當(dāng)日下午王家燃放煙花爆竹后，引燃了東鄰顧某家的草堆，至當(dāng)晚9時許，方將草堆火撲滅。該日，顧某家中無人，請顧某的母親打開門查看，未發(fā)現(xiàn)顧某屋內(nèi)有明火。不料，當(dāng)日夜間，顧某房屋內(nèi)突然竄出大火，濃煙滾滾而上，等早春寒夜中熟睡的左鄰右舍驚醒時，顧家的4間住房及屋內(nèi)的全部財物均被焚毀。公安消防部門認(rèn)定顧家住房著火為外來火種引起，火災(zāi)損失核定為7572元。事故發(fā)生后，顧某與王某未能就賠償數(shù)額達(dá)成一致，一紙訴狀將王某夫婦告上法庭。 審理中，原、被告雙方對火災(zāi)系由被告放鞭炮引起并無爭議，主要對公安消防部門對火災(zāi)損失的核定產(chǎn)生了爭議。原告訴稱，因被告放鞭炮賀壽導(dǎo)致我房屋被焚毀，盡管消防部門核定損失為7572元，但整個實際財產(chǎn)損失達(dá)14694元，我請求法院依據(jù)實際損失判決被告全額賠償并承擔(dān)照相、差旅、鑒定、誤工等費用?！ ”桓孓q稱，對火災(zāi)原因表示認(rèn)可，但消防部門核定的損失只有7572元，這是行政機(jī)關(guān)依法作出結(jié)論，不能隨意改變，我僅同意在有權(quán)部門核定損失的范圍內(nèi)賠償。 [分歧] 本案審理過程中，對公安消防部門的火災(zāi)損失核定能否在民事訴訟過程中予以推翻問題出現(xiàn)了三種意見： 一種觀點認(rèn)為，損失核定系行政確認(rèn)行為，屬于具體的行政行為。與認(rèn)定火災(zāi)原因、火災(zāi)事故責(zé)任不同，《中華人民共和國消防法》和公安部的《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》中都未規(guī)定行政機(jī)關(guān)對損失核定享有最終決定權(quán)，故其屬于可訴具體行政行為。對可訴具體行政行為，當(dāng)事人應(yīng)通過行政訴訟途徑予以推翻，在民事訴訟過程中不宜直接否定，否則就是越俎代皰?！ 〉?
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1