談團(tuán)體保險(xiǎn)中的詢問與告知(已修改)
2025-06-09 00:44 本頁面
【正文】 n 更多資料請?jiān)L問.(.....)更多企業(yè)學(xué)院：...../Shop/《中小企業(yè)管理全能版》183套講座+89700份資料...../Shop/《總經(jīng)理、高層管理》49套講座+16388份資料...../Shop/《中層管理學(xué)院》46套講座+6020份資料...../Shop/《國學(xué)智慧、易經(jīng)》46套講座...../Shop/《人力資源學(xué)院》56套講座+27123份資料...../Shop/《各階段員工培訓(xùn)學(xué)院》77套講座+ 324份資料...../Shop/《員工管理企業(yè)學(xué)院》67套講座+ 8720份資料...../Shop/《工廠生產(chǎn)管理學(xué)院》52套講座+ 13920份資料...../Shop/《財(cái)務(wù)管理學(xué)院》53套講座+ 17945份資料...../Shop/《銷售經(jīng)理學(xué)院》56套講座+ 14350份資料...../Shop/《銷售人員培訓(xùn)學(xué)院》72套講座+ 4879份資料...../Shop/團(tuán)體保險(xiǎn)中的詢問與告知 保險(xiǎn)實(shí)務(wù)具有很強(qiáng)的程序性和專業(yè)性，對于一些具體問題，雖然法律也作了規(guī)定，但在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中卻錯(cuò)綜復(fù)雜。如果不熟悉保險(xiǎn)實(shí)務(wù)，僅停留在保險(xiǎn)法的理論之上，將保險(xiǎn)實(shí)務(wù)與保險(xiǎn)法理論研究割裂開來，對于保險(xiǎn)糾紛案件，只能從表面上解決問題，很難有深層次的法理剖析. 部分法院在保險(xiǎn)審判實(shí)務(wù)中查明事實(shí)或爭議焦點(diǎn)與判決南轅北轍，發(fā)生的錯(cuò)誤莫名其妙!本案即是一個(gè)典型。本案鼓樓法院的審判思路即反映出保險(xiǎn)訴訟審判工作在部分基層法院的混亂程度，基層法院的審判人員保險(xiǎn)實(shí)務(wù)接觸不多，相關(guān)業(yè)務(wù)知識欠缺,這是導(dǎo)致江蘇地區(qū)保險(xiǎn)審判異?；靵y的重要原因之一?！ 谋景傅慕榻B來看，所涉及的學(xué)生保險(xiǎn)合同以團(tuán)體保險(xiǎn)的形式出現(xiàn)，邢嘉棟先生與沙銀華先生(下稱邢沙文)認(rèn)為我國《保險(xiǎn)法》采用詢問告知主義原則，即投保人的告知范圍，以保險(xiǎn)人詢問的事項(xiàng)為限，對保險(xiǎn)人未詢問的事項(xiàng)，不負(fù)有告知義務(wù)。投保人應(yīng)當(dāng)告知的事項(xiàng)，僅限于投保人或者被保險(xiǎn)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的重要事實(shí)或事項(xiàng)。筆者亦十分認(rèn)同該觀點(diǎn)，可以用該觀點(diǎn)來判斷本案中保險(xiǎn)公司的拒賠理由是否成立。 可惜的是，在鼓樓法院 將該理解運(yùn)用在本案的實(shí)際審判中，卻被嚴(yán)重變形，鼓樓法院的判決理由可作如下總結(jié)： A：在學(xué)生團(tuán)體保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司未對被保險(xiǎn)人本人提出一一詢問的情況下，被保險(xiǎn)人對投保單和保險(xiǎn)條款中所規(guī)定的詢問內(nèi)容和不履行告知義務(wù)的后果處于不知情的狀況下，無法通過投保人向保險(xiǎn)公司告知其既往病史，因此投保人并不負(fù)擔(dān)對原告的既往癥告知的義務(wù)“ B：投保人未對保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)詢問進(jìn)行回答則視為保險(xiǎn)人未詢問。 C：保險(xiǎn)公司未要求對被保險(xiǎn)人進(jìn)行體
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1