【正文】 　　摘要：本文由介紹合同關(guān)系中的非財(cái)產(chǎn)損害賠償入手，在合同法與侵權(quán)法的共性背景和合同關(guān)系的擴(kuò)張中描述非財(cái)產(chǎn)損害賠償納入契約法調(diào)整的趨向，并對(duì)我國的法律實(shí)踐進(jìn)行考察，初步提出對(duì)合同關(guān)系中的非財(cái)產(chǎn)損害給與賠償?shù)闹鲝垺！　￡P(guān)鍵詞：非財(cái)產(chǎn)損害，契約法，合同關(guān)系　　一、合同關(guān)系中的非財(cái)產(chǎn)損害　　損害賠償法上所謂的損害可分為財(cái)產(chǎn)損害和非財(cái)產(chǎn)損害。財(cái)產(chǎn)損害也稱有形損害，是指可以用金錢估值的物質(zhì)損害，“系指對(duì)于財(cái)產(chǎn)加以物質(zhì)上之損害”[1].非財(cái)產(chǎn)損害也稱無形損害，“系指財(cái)產(chǎn)損害以外的損害?！盵2]，例如對(duì)于生命、名譽(yù)、身體、健康、自由等非財(cái)產(chǎn)上權(quán)益的損害，可以說非財(cái)產(chǎn)損害基本等同于精神損害，但不限于精神損害，它包括生理上、心理上和精神上的痛苦，如憂慮、絕望、怨恨、失意、悲傷、缺乏生趣、以及精神權(quán)益的損害和其他非財(cái)產(chǎn)利益的損害。　　一般而言，非財(cái)產(chǎn)損害屬于侵權(quán)行為法調(diào)整，[]近現(xiàn)代以來，屬于侵權(quán)行為法調(diào)整的非財(cái)產(chǎn)損害逐漸納入合同關(guān)系之中[3] ，這與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展相關(guān)，交換關(guān)系的發(fā)達(dá)，契約活動(dòng)的頻繁，致使非財(cái)產(chǎn)權(quán)益逐漸財(cái)產(chǎn)化。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中，財(cái)產(chǎn)的價(jià)值體現(xiàn)為金錢價(jià)值，而金錢價(jià)值并非財(cái)產(chǎn)的固有本性，而是在流通中產(chǎn)生的，且變幻不居，而流通和交換與契約有不可分割的關(guān)系，因而財(cái)產(chǎn)損害和非財(cái)產(chǎn)損害的界限并非涇渭分明，依交換活動(dòng)的發(fā)達(dá)、契約活動(dòng)的頻繁和社會(huì)觀念的變化而變化?！　≡诮I(yè)化時(shí)代，商品交換經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，大量的勞動(dòng)力涌向市場，進(jìn)入交換領(lǐng)域，成為商品，人身權(quán)通過勞動(dòng)力商品價(jià)值的物化中介作用物化，成為“變相的財(cái)產(chǎn)權(quán)”，“即在物質(zhì)資料再生產(chǎn)領(lǐng)域當(dāng)中活動(dòng)著的勞動(dòng)力” [4].這種觀念迄今保留，在臺(tái)　　灣現(xiàn)代民法學(xué)者的著作中被視生命權(quán)之侵害為財(cái)產(chǎn)上的損害[5].臺(tái)灣最高法院四十一年“臺(tái)上字”第二七八號(hào)判決書第6項(xiàng)“聞悉通奸事宜，情緒激動(dòng)，致身體健康所受之損害”亦被視為財(cái)產(chǎn)上的損害[6].我國交通人身傷害賠償也是以平均工資為標(biāo)準(zhǔn)?！　∵@種觀念反映在近代民法中，表現(xiàn)為確認(rèn)人格平等是交易和占有財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)物，誠如蘇俊雄先生指出：“人格平等是與契約的廣泛擴(kuò)張相呼應(yīng)的。”“個(gè)人享有權(quán)利能力主體地位，亦即表示能享有財(cái)產(chǎn)權(quán)及締結(jié)契約能力之意味。換言之，權(quán)利能力，委實(shí)是個(gè)人享有財(cái)產(chǎn)及締結(jié)契約時(shí)，理論上應(yīng)存在之法律前提。” [7]由此決定了19世紀(jì)的西方民法學(xué)者大都把財(cái)產(chǎn)權(quán)視為個(gè)人人格的延長，主張將個(gè)人意志自由和人格尊嚴(yán)的價(jià)值體現(xiàn)在個(gè)人對(duì)此財(cái)產(chǎn)權(quán)的支配方面，人格權(quán)利就是對(duì)財(cái)產(chǎn)自由地占有、使用、收益和處分的權(quán)利，對(duì)人格的尊嚴(yán)意味著對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的尊重。所以黑格爾宣稱“人格權(quán)本質(zhì)上就是物權(quán)。” [8] 由于“個(gè)人意志自由和人格尊嚴(yán)的價(jià)值體現(xiàn)在對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的支配方面” [9] ，未將“支配自由本身提升為一種獨(dú)立的利益，最終混淆了人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體，把人格權(quán)的利益內(nèi)容也歸結(jié)于財(cái)產(chǎn)[10].所以人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)混同?！　‖F(xiàn)代社會(huì)人格權(quán)進(jìn)入交換領(lǐng)域與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的興起密切相關(guān)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是在商業(yè)交換領(lǐng)域，基于人格權(quán)的獨(dú)占權(quán)和流通中公眾使用之間予以平衡的法律制度。知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的人格權(quán)正式由于商業(yè)流通交換而顯現(xiàn)、獨(dú)立，知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的經(jīng)濟(jì)權(quán)利以人格權(quán)為基礎(chǔ)。著作權(quán)是人格權(quán)的發(fā)端，在大陸法系幾個(gè)國家，關(guān)于人格權(quán)的概念正是由著作權(quán)而衍生發(fā)展的。19世紀(jì)末，“精神權(quán)利”概念的出現(xiàn)，成為許多法學(xué)家思考人格權(quán)問題的動(dòng)因。[]還有知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的其他權(quán)利如專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、商號(hào)和商譽(yù)等在商業(yè)領(lǐng)域之發(fā)達(dá)促成姓名權(quán)、肖像權(quán)、信用權(quán)的發(fā)展。　　德國判例和學(xué)說則擴(kuò)張財(cái)產(chǎn)上損害的概念，創(chuàng)設(shè)非財(cái)產(chǎn)損害的“商業(yè)化”，實(shí)現(xiàn)非財(cái)產(chǎn)損害的財(cái)產(chǎn)化?！八^非財(cái)產(chǎn)上損害，系指凡于交易上得以支付金錢方式‘購得’的利益(例如享受娛樂、舒適、方便)，依交易觀念，此種利益即具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，從而造成之損害，應(yīng)屬財(cái)產(chǎn)上損害，被害人得請(qǐng)求金錢賠償，以恢復(fù)原狀?！?[11] 在BGH NJW 1956，1234(海上旅游案件)中德國聯(lián)邦法院認(rèn)為該案中的損失乃財(cái)產(chǎn)上損害，賠償義務(wù)人應(yīng)賠償之，其所持理由為：享受如已商業(yè)化，換言之，如其所取得須為相當(dāng)財(cái)產(chǎn)之給付者，則妨礙或剝奪即構(gòu)成財(cái)產(chǎn)上之損害?！?[12]　　交換的發(fā)達(dá)，使越來越多的人身權(quán)和人格權(quán)牽涉其中，有財(cái)產(chǎn)因素的人身權(quán)和人格權(quán)的范圍越來越大，沒有財(cái)產(chǎn)因素的人身權(quán)和人格權(quán)的范圍越來越小。[13] 近代法中以勞動(dòng)力商品化價(jià)值作為人身權(quán)物化的中介的技術(shù)手段在現(xiàn)代仍然保留，現(xiàn)代法中人格權(quán)以及其他非財(cái)產(chǎn)利益的物化的中介的技術(shù)手段并不明朗，但現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中無形資產(chǎn)評(píng)估技術(shù)的提高和期權(quán)定價(jià)理論的提出，卻也為人格權(quán)和其他非財(cái)產(chǎn)權(quán)益的價(jià)值的確定提供了技術(shù)手段[14].總之， 交換的發(fā)達(dá)則必使契約活動(dòng)更加頻繁，人身權(quán)在特定的場合也被置于合同關(guān)系之中?！　∑跫s法上的非財(cái)產(chǎn)損害有二種情形：一是履行利益的非財(cái)產(chǎn)損害。二是固有利益、信賴?yán)娴姆秦?cái)產(chǎn)損害。履行利益的非財(cái)產(chǎn)損害是履行利益為非財(cái)產(chǎn)利益的情形，根據(jù)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，財(cái)產(chǎn)的價(jià)值包括使用價(jià)值和交換價(jià)值，為使用價(jià)值的目的而訂立的契約而訂立的契約，如消費(fèi)借貸合同，其履行利益的損害終極意義上是支配和使用財(cái)產(chǎn)體現(xiàn)的個(gè)人意志自由和人格尊嚴(yán)的價(jià)值的損害，或者說是自由權(quán)的損害，應(yīng)歸結(jié)為非財(cái)產(chǎn)上的損害。[]另外還存在以人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)益作為目的的契約，如其履行利益的損害為財(cái)產(chǎn)上的 損害無疑。如旅游服務(wù)合同、旅客運(yùn)輸合同，醫(yī)療合同、勞動(dòng)合同等，[15]其履行利益　　的損害當(dāng)然為非財(cái)產(chǎn)上的損害。履行利益的非財(cái)產(chǎn)損害固屬合同法所調(diào)整無庸質(zhì)疑。固有利益和信賴?yán)娴姆秦?cái)產(chǎn)損害則是指債務(wù)人違反附隨義務(wù)如加害給付和締約過失致使契約的當(dāng)事人的人身非財(cái)產(chǎn)利益受損，如產(chǎn)品瑕疵產(chǎn)生的人身傷害，固有利益和信賴?yán)娴姆秦?cái)產(chǎn)損害與侵權(quán)行為法上的非財(cái)產(chǎn)損害是一致的，是本文所指納入合同關(guān)系的非財(cái)產(chǎn)損害賠償。[16]　　二、合同