論涉外合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合之債的國際私法調(diào)整(已修改)
2025-06-08 22:04 本頁面
【正文】 論涉外合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合之債的國際私法調(diào)整作者：劉曉紅閱讀2025次 更新時(shí)間：2003822 內(nèi)容提要 合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合是民法理論中的基本問題，在國際私法中卻鮮有著作或文章論及該問題。在國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易實(shí)踐中，隨著合同形式的多樣化發(fā)展，合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合之現(xiàn)象日顯突出。特別是在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)一體化和全球化的形勢(shì)下，日趨擴(kuò)大和復(fù)雜的國際經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易關(guān)系中，某些國家的當(dāng)事人利用合同、信用證進(jìn)行詐騙這類事件屢有發(fā)生。 國際私法中，如何妥善處理該種因合同等欺詐行為而產(chǎn)生的侵權(quán)糾紛顯然已是中國和世界其他各國司法審判中所共同面臨的問題。本文從國際私法的角度對(duì)涉外合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合之案件的識(shí)別、管轄權(quán)確定及法律適用等方面問題進(jìn)行了初步的探索。關(guān)鍵詞 合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合 國際私法 識(shí)別 管轄權(quán) 法律適用因涉外合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任發(fā)生的債的關(guān)系是傳統(tǒng)國際私法所調(diào)整的重要領(lǐng)域。在數(shù)百年國際私法的歷史長(zhǎng)河中，對(duì)涉外合同之債和侵權(quán)行為之債的處理已形成兩套迥然不同的管轄權(quán)原則及法律適用規(guī)則，并且，這些法律原則和規(guī)則已得到各國國際私法理論和實(shí)踐的普遍認(rèn)同。然而，多年來對(duì)于兼具合同和侵權(quán)要件及特征于一身的特殊債的關(guān)系190。合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合之債的法律調(diào)整卻是一個(gè)常常困擾各國理論界及實(shí)踐的問題。本文試圖從國際私法的角度對(duì)涉外合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合之案件的識(shí)別、管轄權(quán)確定及法律適用等方面問題進(jìn)行初步的探索。在對(duì)有關(guān)國家國際私法立法規(guī)定進(jìn)行介紹和分析的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國的具體司法實(shí)踐，提出相應(yīng)的立法建議和解決方法。一、 對(duì)涉外合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合之債性質(zhì)的確定—識(shí)別合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合是民事責(zé)任競(jìng)合中的典型形式之一。所謂民事責(zé)任競(jìng)合（Concurrence of Civil Liability）， 是指同一行為事實(shí)在同一當(dāng)事人之間，同時(shí)符合兩種以上民事責(zé)任構(gòu)成要件，并發(fā)生以同一給付內(nèi)容為目的的請(qǐng)求權(quán)。而合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合是指某一不法民事事實(shí)具備了合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，同時(shí)符合了合同法律規(guī)范和侵權(quán)法律規(guī)范，導(dǎo)致該數(shù)種法律規(guī)范皆可適用的一種法律現(xiàn)象。 通常情況下，合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合應(yīng)具備以下三個(gè)特征：第一，當(dāng)事人之間存在法定和約定的雙重權(quán)利義務(wù)；第二，該法律事實(shí)侵犯的是復(fù)雜客體，即同時(shí)侵犯了債權(quán)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)；第三，該法律事實(shí)同時(shí)歸屬多重民事責(zé)任規(guī)范調(diào)整；第四，必須發(fā)生同一給付內(nèi)容，合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任同時(shí)并存，相互沖突，但當(dāng)事人只能獲得一次給付滿足。 合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，就其效果而言，都是以相同的給付為內(nèi)容的，債權(quán)人的兩個(gè)或數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)只能實(shí)現(xiàn)一個(gè)，這些請(qǐng)求權(quán)在責(zé)任構(gòu)成要件、責(zé)任形式、訴訟管轄、舉證責(zé)任、法律適用、歸責(zé)原則等方面均存在著諸多差別。因此，對(duì)于請(qǐng)求權(quán)人而言，主張哪種責(zé)任，利弊不一。因?yàn)槎呔該p害賠償為給付內(nèi)容，因此債權(quán)人不得雙重請(qǐng)求，關(guān)于該點(diǎn)已為各國所公認(rèn)。但是，發(fā)生競(jìng)合時(shí)，二者的關(guān)系如何，請(qǐng)求權(quán)人如何主張權(quán)利，歷來為各國學(xué)者所爭(zhēng)議。縱觀各國民法理論，出現(xiàn)了解決民事責(zé)任競(jìng)合的多種學(xué)說，其中，最為典型且影響較大的主要有以下三種學(xué)說：法條競(jìng)合說，即違約行為是侵權(quán)行為的特別形式、同一事實(shí)同時(shí)符合侵權(quán)行為和違約行為兩方面特征時(shí)，只產(chǎn)生合同上的請(qǐng)求權(quán)，不能主張侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說，同一行為事實(shí)同時(shí)符合合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任規(guī)范時(shí)，由此對(duì)于債權(quán)人產(chǎn)生兩個(gè)獨(dú)立并存的請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人可以擇一行使或同時(shí)主張其全部請(qǐng)求權(quán)。3請(qǐng)求規(guī)范競(jìng)合說，該學(xué)說認(rèn)為一個(gè)具體事實(shí)同時(shí)符合違約和侵權(quán)行為的要件時(shí)，并非產(chǎn)生兩個(gè)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，僅產(chǎn)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，但支持該請(qǐng)求權(quán)的法理基礎(chǔ)有二，一是合同關(guān)系，二是侵權(quán)關(guān)系。法院應(yīng)按事實(shí)選擇最適當(dāng)法律規(guī)范進(jìn)行判決而無需在請(qǐng)求權(quán)中做出選擇，權(quán)利人也無權(quán)在請(qǐng)求被駁回后以另一請(qǐng)求權(quán)為名重新起訴。 所謂涉外合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合之債是指具有涉外因素的某類民商事之債，就其性質(zhì)而言符合上文所論述的合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情況，較為典型的則包括涉外合同當(dāng)事人違反法定義務(wù)，并致他人損害；涉外侵權(quán)行為違反了事先存在的合同義務(wù)；法律要求涉外合同當(dāng)事人基于侵權(quán)行為提出訴訟要求和提起訴訟。前述第2種情形分別是指侵權(quán)行為直接構(gòu)成的違約及因違約而導(dǎo)致的侵權(quán)等情況。至于第3種情形是指法律從保護(hù)主體的權(quán)力出發(fā)，在某些情況下，賦予受害人基于侵權(quán)行為向與其存在合同關(guān)系的另一方當(dāng)事人主張賠償?shù)臋?quán)利，目前最為典型的是產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)行為。一國法院對(duì)于該類涉外案件應(yīng)如何處理？是作為合同糾紛抑或是侵權(quán)糾紛？該問題之決定對(duì)于案件的最終審理結(jié)果關(guān)系極大，尤其是二者在民事管轄權(quán)基礎(chǔ)及法律適用原則方面存
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1