【正文】 無(wú)效勞動(dòng)合同專題一、專題界定無(wú)效的勞動(dòng)合同，從訂立的時(shí)候起，就沒(méi)有法律約束力。這一專題主要圍繞無(wú)效勞動(dòng)合同的特征、無(wú)效勞動(dòng)合同的確認(rèn)、無(wú)效勞動(dòng)合同引起的用人單位和勞動(dòng)者的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，及其相應(yīng)的法律后果的承擔(dān)，結(jié)合國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)和案例給予了解釋和說(shuō)明。二、名詞解釋 １. 無(wú)效勞動(dòng)合同 是指勞動(dòng)合同由于缺少有效要件而全部或部分不具有法律效力。它包括全部無(wú)效的勞動(dòng)合同和部分無(wú)效的勞動(dòng)合同。２. 顯失公平的勞動(dòng)合同 是指勞動(dòng)者一方在緊迫或缺乏經(jīng)驗(yàn)的情況下而訂立的、如果履行對(duì)其有重大不利的勞動(dòng)合同。3. 脅迫 是指一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人表示施加危害，使其發(fā)生恐懼，并基于這種種恐懼而做出的違反真實(shí)意思表示的行為。脅迫的行為包括很多種，如暴力、語(yǔ)言威脅或條件威脅等。三、案例分析案例１ 沒(méi)蓋公章的勞動(dòng)合同就無(wú)效嗎 【案例】杜小姐在某公司做文秘工作一年多了，最近在工作中出了幾次差錯(cuò)，讓總經(jīng)理很不滿意。于是，公司決定解除她的勞動(dòng)合同。杜小姐對(duì)此不服，提起了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。仲裁機(jī)構(gòu)在審查公司與杜小姐簽訂的勞動(dòng)合同時(shí)發(fā)現(xiàn)，公司在這份勞動(dòng)合同上，沒(méi)有加蓋公司公章，也沒(méi)有合同鑒證機(jī)關(guān)的鑒證，公司這方只有一個(gè)法人代表的個(gè)人簽字?！　∮腥苏J(rèn)為，勞動(dòng)合同上沒(méi)有加蓋公司的公章，本身就不符合訂立合同的形式要件，再加上又沒(méi)有經(jīng)過(guò)鑒證，所以這份勞動(dòng)合同無(wú)效。對(duì)此杜小姐說(shuō)：“第一，我與公司簽訂的勞動(dòng)合同，雖然沒(méi)有加蓋公章，但有法人代表的親筆簽名，這就表示公司認(rèn)可該合同，怎么能說(shuō)是無(wú)效合同呢？第二，這份合同雖然沒(méi)經(jīng)過(guò)鑒證機(jī)關(guān)審查鑒證，但合同條款中并沒(méi)有違法和不公正的內(nèi)容。所以，不能認(rèn)定是無(wú)效勞動(dòng)合同?！薄　驹u(píng)析】根據(jù)法律規(guī)定，用人單位在與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)該在勞動(dòng)合同上簽章。即由法人代表簽字，并加蓋企業(yè)公章。本案中的公司在勞動(dòng)合同上沒(méi)有加蓋公司的公章是不符合勞動(dòng)法規(guī)定的，但這個(gè)問(wèn)題的出現(xiàn)主要是由公司的過(guò)錯(cuò)造成的，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。所以，雖然合同未加蓋公章，但畢竟有法人代表的簽名，法人代表有權(quán)代表公司訂立合同。不能僅憑沒(méi)有蓋公章就認(rèn)定是無(wú)效合同。實(shí)際上，該公司與杜小姐雙方都已在一年多的時(shí)間里，按合同的約定履行了相應(yīng)的義務(wù)，也享受了各自的權(quán)利，現(xiàn)在突然說(shuō)合同是無(wú)效的，實(shí)在是荒唐可笑?！　∑浯?，關(guān)于勞動(dòng)合同的鑒證，我國(guó)目前的規(guī)定是“鼓勵(lì)鑒證”，而不是“強(qiáng)制鑒證”。即鑒證只是勞動(dòng)合同管理部門(mén)對(duì)合同進(jìn)行審查認(rèn)定的一種形式，并不是勞動(dòng)合同成立的必備條件，更不能用它來(lái)作為勞動(dòng)合同是否有效的標(biāo)志。因此，稱勞動(dòng)合同未經(jīng)鑒證機(jī)關(guān)審核蓋章，就是無(wú)效合同的說(shuō)法，也是站不住腳的?！　”M管該合同在形式上有一定的缺陷，但還不能因此認(rèn)定該合同無(wú)效。只要該合同內(nèi)容是合法的，且雙方在簽訂時(shí)沒(méi)有任何一方存在欺詐或脅迫行為，仲裁機(jī)構(gòu)完全可以將它看做一份有效的勞動(dòng)合同。案例２ 欺詐訂立的勞動(dòng)合同無(wú)效【案例】某食品加工企業(yè)向社會(huì)招聘一名銷售主管，王某前往應(yīng)聘。雙方協(xié)商洽談中，王某向企業(yè)提交了以往在多個(gè)企業(yè)從事過(guò)銷售主管的書(shū)面說(shuō)明。企業(yè)求賢若渴，急需一名銷售主管打開(kāi)銷售局面，對(duì)王某工作經(jīng)歷相當(dāng)滿意，于是雙方當(dāng)即協(xié)商簽訂了勞動(dòng)合同。企業(yè)聘用王某為銷售主管，勞動(dòng)合同簽訂后，企業(yè)即要求王某上班工作?！　《€(gè)月后，企業(yè)發(fā)現(xiàn)王某的銷售業(yè)績(jī)平平，即要求王某制訂銷售計(jì)劃，加大銷售力度。王某則提出增加銷售人員的要求。又二個(gè)月后，企業(yè)發(fā)現(xiàn)王某的銷售業(yè)績(jī)?nèi)詿o(wú)起色，遂對(duì)王某的工作經(jīng)歷產(chǎn)生懷疑。于是派人調(diào)查。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，王某所說(shuō)的在多個(gè)企業(yè)從事過(guò)銷售主管純屬虛構(gòu)，企業(yè)當(dāng)即做出了解除合同的決定。王某認(rèn)為自己正在努力開(kāi)拓銷售渠道并即將取得業(yè)績(jī)，以往工作經(jīng)歷與目前工作并無(wú)關(guān)系，企業(yè)即時(shí)解除合同沒(méi)有依據(jù)?！?【評(píng)析】本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是企業(yè)是否可以在調(diào)查發(fā)現(xiàn)王某工作經(jīng)歷虛假后作出解除合同的決定。當(dāng)事人采取欺詐的行為簽訂的勞動(dòng)合同是否具有法律約束力呢？對(duì)此，《勞動(dòng)法》第十八條作出明確規(guī)定，采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動(dòng)合同無(wú)效。無(wú)效的勞動(dòng)合同，從訂立的時(shí)候起，就沒(méi)有法律約束力。《勞動(dòng)法》規(guī)定：“勞動(dòng)合同的無(wú)效，由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)或者人民法院確認(rèn)”，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)或者人民法院對(duì)勞動(dòng)合同作出無(wú)效確認(rèn)后，還將對(duì)這份從訂立時(shí)候起就沒(méi)有法律約束力的勞動(dòng)合同所產(chǎn)生的遺留問(wèn)題做出處理?！　”景钢?，王某為了達(dá)到與企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同的目的，隱瞞了真實(shí)情況，虛構(gòu)了以往在多個(gè)企業(yè)從事過(guò)銷售主管的工作經(jīng)歷，騙取了企業(yè)的信任，致使企業(yè)在急需銷售主管的時(shí)候與其簽訂了勞動(dòng)合同。王某的這種做法屬欺詐行為，影響了企業(yè)的正常生產(chǎn)工作秩序。因此，王某與企業(yè)訂立的勞動(dòng)合同應(yīng)屬無(wú)效合同。該無(wú)效勞動(dòng)合同經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)或者人民法院確認(rèn)，應(yīng)從訂立時(shí)起就沒(méi)有法律約束力。案例３ 與非法用人單位簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效【案例】申訴人李明新，原為常德米業(yè)有限責(zé)任公司職工。2003年10月5日，申訴人與被訴人常德金沙賓館簽訂了《金沙賓館總經(jīng)理聘任協(xié)議》，約定：金沙賓館聘任李明新為總經(jīng)理，聘期三年，起止時(shí)間為2003年12月1日至2006年12月31日，崗位工資為2000元每月等內(nèi)容。《協(xié)議》簽訂后，申訴人向原單位提出辭職，2003年10月13日獲得批準(zhǔn)。2003年11月12