【正文】 63個刑法經(jīng)典案例分析一、 外國人在中國領(lǐng)域內(nèi)犯罪[案情]被告人:某甲,男,33歲,前蘇聯(lián)人,副駕駛員。1985年12月19日,被告人某甲與機長某乙等機組人員,在原蘇聯(lián)境內(nèi)駕駛47845號安一24型民航客機,執(zhí)行某市民航局101/435航班任務(wù)。當(dāng)飛機飛到東經(jīng)118。09’00,北緯52。40’00”上空時,被告人趁領(lǐng)航員上廁所之機,以機艙出機械故障為由,將機械師騙出駕駛艙,隨即鎖上駕駛艙門,扭動自動駕駛儀,持刀威逼駕駛飛機的機長某乙向中國方向飛行,機長被迫改變航向,19日14時30分許,該機降落在我國黑龍江省某縣某鄉(xiāng)農(nóng)田里。[問題]某甲在我國領(lǐng)域內(nèi)犯罪是否適用我國刑法?[判決] 法院判決認為,被告人某甲以暴力手段劫持飛行中的民用航空器,飛入我國境內(nèi),其行為危害了公共安全,構(gòu)成了犯罪,應(yīng)依照中國刑法論處。[法理分析] 本案涉及我國刑法的空間效力問題,被告人某甲雖是外國人,但我國司法機關(guān)有權(quán)對其犯罪行為行使司法管轄權(quán)。因為:第一,某甲劫持航空器,已違反我國參加的《東京公約》、《海牙公約》和《蒙特利爾公約》的通知規(guī)定,“如發(fā)生外國飛機被劫持在我國降落等有關(guān)涉外事件,應(yīng)按我國法律,并結(jié)合上述三個公約的有關(guān)規(guī)定處理”,同時符合我國《刑法》第九條所規(guī)定的中國應(yīng)承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi),“對于中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約所規(guī)定的罪行,中華人民共和國在所承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi)行使刑事管轄權(quán)的,適用本法?！钡诙?我國《刑法》第6條第13款規(guī)定:“凡在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪的、除法律有特別規(guī)定的以外,都適用本法。”“犯罪的行為或者結(jié)果有一項發(fā)生在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的,就認為是在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪。”某甲不是享有外交特權(quán)和豁免權(quán)的外國人,有關(guān)刑事責(zé)任問題,不需要通過《刑法》第11條之規(guī)定解決,“享有外交特權(quán)和豁免權(quán)的外國人的刑事責(zé)任問題,通過外交途徑解決”,即不屬于“法律有特別規(guī)定的”,情況,某甲的犯罪行為雖始于我國領(lǐng)域之外,但其犯罪結(jié)果卻發(fā)生在我國領(lǐng)域以內(nèi),依照我國的有關(guān)規(guī)定,屬于我國領(lǐng)域內(nèi)犯罪,所以,應(yīng)適用我國刑法,依法追究其刑事責(zé)任。二、中國公民在我國領(lǐng)域外犯罪[案情]被告人:嚴某,男,38歲,中國公民,我國駐某國大使館的汽車司機。被告人嚴某先后利用駕車去機場接送外國人員、代表團成員的機會,在駐在國首都機場行李處多次進行盜竊,陸續(xù)竊得大量外幣現(xiàn)鈔,以及手表、照相機等財物,共折合人民幣10萬余元。[問題]嚴某在我國領(lǐng)域外犯罪是否應(yīng)依我國刑法論處?[判決] 法院判決認為,嚴某系中國公民,以非法占有為目的,在國外多次秘密竊取他人財物的行為已構(gòu)成犯罪。應(yīng)依中國刑法論處,判處其有期徒刑10年。[法理分析] 根據(jù)我國《刑法》第264條規(guī)定,人民法院對嚴某以盜竊罪定罪判刑是正確的。中國公民嚴某在我國領(lǐng)域外犯罪,是否適用我國刑法,這是本案的關(guān)鍵。我國《刑法》第7條規(guī)定,“中華人民共和國公民在中華人民共和國領(lǐng)域外犯本法規(guī)定之罪的,適用本法,但是按本法規(guī)定的最高刑為三年以下有期徒刑的,可以不予追究”。“中華人民共和國國家工作人員和軍人在中華人民共和國領(lǐng)域外犯本法規(guī)定之罪的,適用本法”。據(jù)此可知,其一,嚴某的盜竊行為,按照犯罪地的法律應(yīng)受處罰。其二,嚴某的盜竊數(shù)額特別巨大,依照我國《刑法》第263條規(guī)定,其法定最低刑為10年。其三,嚴某是中華人民共和國國家工作人員。所以,應(yīng)依我國刑法規(guī)定,依法追究其刑事責(zé)任。法院判決完全正確。[案情]被告人:某甲,男,32歲,外國公民。被告人外國公民某甲,潛入我國駐該國大使館行竊,被我國大使館工作人員李某發(fā)現(xiàn),為脫逃李某的抓捕,某甲用刀將李某刺傷后逃走。[問題]試問某甲在我國領(lǐng)域外犯罪可否適用我國刑法?[判決]法院判決認為,外國公民某甲的行為,侵害了我國國家和公民的合法利益,觸犯了我國刑法,已構(gòu)成搶劫罪,可以依我國刑法論處。[法理分析]各國刑法的適用范圍,特別是對于外國人在本國領(lǐng)域外犯罪的效力范圍,按理應(yīng)由國際法加以規(guī)定,但目前由于國際法尚未明確規(guī)定,所以只能由各國依本國國內(nèi)法來規(guī)定。對于外國人在本國領(lǐng)域外犯罪,各國在立法上一般采用保護原則和普遍管轄原則,來確定本國刑法的適用范圍,我國亦然。我國《刑法》第8條規(guī)定,“外國人在中華人民共和國領(lǐng)域外對中華人民共和國國家或者公民犯罪,而按本規(guī)定的最低刑為三年以上有期徒刑的,可以適用本法。但是按照犯罪地的法律不受處罰的除外”。外國公民某甲的行為,已經(jīng)侵害了我國國家和公民的合法利益,觸犯了我國刑法,構(gòu)成了搶劫罪。按照我國《刑法》第263條規(guī)定,搶劫罪的最低法定刑為三年以上有期徒刑。搶劫罪是一種嚴重犯罪,各國刑法都將其作為犯罪加以處罰。因此,對于外國公民某甲的犯罪,可以適用我國刑法。另外,根據(jù)《關(guān)于防止和懲處侵害應(yīng)受國際保護人員包括外交代表的罪行的公約》,某甲的行為已經(jīng)構(gòu)成侵害應(yīng)受國際保護人員罪,同時還屬于一種侵害國際社會共同利益的國際犯罪。因此,按照國際法的原則,也應(yīng)適用我國刑法。三、犯罪概念[案情]被告人:喬甲,男,18歲,待業(yè)青年。被告人喬甲因家中人多房少不能住,于1993年6月到其叔喬乙家借宿。同年9月28日,喬甲在叔喬乙家午睡后,閑著無事,想找本雜志翻閱,就隨手拉喬乙忘了上鎖的書桌抽屜,發(fā)現(xiàn)內(nèi)有一疊嶄新的10元面值人民幣,喬甲頓起貪心,趁家中無人,偷偷從中抽走50元。由于喬乙大意,沒有發(fā)現(xiàn)其抽屜內(nèi)短少的現(xiàn)金。喬甲見第一次竊取得逞后,膽子越來越大,又分別于同年10月、1994年3月兩次趁喬乙不在意,共竊取其人民幣600余元。當(dāng)喬甲又于1994年6月10日趁喬乙家無人之機,打開抽屜欲尋找現(xiàn)金時,不料被躲在家里逃學(xué)的喬乙之子喬丙發(fā)現(xiàn),遂案發(fā),隨后喬甲家屬代其償還了喬乙的損失。喬乙曾到公安機關(guān)要求不要處理喬甲。[問題]喬甲的行為是否構(gòu)成犯罪?[判決] 法院判決認為,被告人喬甲,雖主觀上具有非法占有的目的,客觀上實施了秘密竊取他人財物的行為,但其社會危害性不大,情節(jié)顯著輕微,可不作犯罪處理,依照《中華人民共和國刑法》第13條的規(guī)定,對喬甲宣告無罪。[法理分析] 民犯罪是具有嚴重社會危害性的行為。任何行為,如不具有嚴重的社會危害時,均不構(gòu)成犯罪,因此《刑法》第13條規(guī)定:“一切危害國家主權(quán),領(lǐng)土完整和安全,分裂國家,顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會主義制度,破壞社會秩序和經(jīng)濟秩序,侵犯國有財產(chǎn)或者勞動群眾集體所有的財產(chǎn),侵犯公民私人所有的財產(chǎn),侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利,以及其他危害社會的行為,依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的,都是犯罪。但是情節(jié)顯著輕微,危害不大的,不認為是犯罪。”本案被告人喬甲主觀上具有非法占有他人財物的目的,客觀上實施了竊取他人財物的行為,因而其行為具有一定的社會危害性。但綜合全案情況看來,其犯罪情節(jié)顯著輕微,危害不大,應(yīng)不認為是犯罪。原因有三:其一,被告盜竊的是其同住親屬的財物,而且數(shù)額相對不大。案發(fā)后,被告的同住親原喬乙不要求追究喬甲的刑事責(zé)任,而且喬甲的家屬已對喬乙的損失作了賠償,故喬甲的盜竊行為不像一般盜竊犯罪那樣具有嚴重的社會危害性。其二,喬甲的盜竊數(shù)額雖達到盜竊罪所要求的“數(shù)額較大”的標(biāo)準,但盜竊的數(shù)額是否較大,不是區(qū)分盜竊罪與非罪界限的唯一標(biāo)準,還應(yīng)綜合其他犯罪情節(jié)考慮。被告人喬甲采取的是趁喬乙不注意而秘密竊取的方法獲得財物的,不像其他盜竊犯罪分子那樣用拔門撬鎖、挖墻掏洞等性質(zhì)比較惡劣的手段,并且喬甲每次竊取的財物數(shù)額很少,而不是將所見到的喬乙財物全部拿走,因而綜合本案的全部情況看,喬甲的盜竊行為情節(jié)顯著輕微危害不大。其三,最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》中規(guī)定:“盜竊自己家里的財物或者近親屬的財物,一般可不按犯罪處理。對確有追究刑事責(zé)任必要的,在處理時也要同在社會上作案有所區(qū)別。”所以,喬甲的行為不構(gòu)成犯罪,法院對被告人喬甲作出無罪判決是正確的。 犯罪主體[案情]被告人:張某,男,21歲,某食堂炊事員,擔(dān)任炒菜工作。被告人張某于1992年3月至1993年5月期間,利用其在食堂幫忙賣飯、菜的機會,多次私自截留飯、菜票,共合計人民幣700多元。爾后,被告人張某通過劉某、李某、王某將這些飯、萊票銷售給個體戶鄭某,從獲贓款600余元。被告人張某已與其他人將贓款全部揮霍掉。[問題]犯罪構(gòu)成的主體要件有何特征?[判決]法院判決認為,張某行為已構(gòu)成貪污罪,應(yīng)以貪污罪論處。[法理分析] 犯罪構(gòu)成要件的犯罪主體是指實施犯罪行為,依法對自己的罪行應(yīng)負刑事責(zé)任的人或者單位。根據(jù)我國刑法規(guī)定,作為犯罪主體的人,只有達到一定年齡并且具有刑事責(zé)任能力,才能成為犯罪主體。任何犯罪行為,都是一定的犯罪主體實施的。沒有犯罪主體,就不可能實施危害社會的行為,也不可能有危害社會的故意或過失、從而也就不會有犯罪。具體而言,首先,達到刑事責(zé)任年齡是犯罪主體的必要條件之一,所謂刑事責(zé)任年齡是指法律規(guī)定行為人對自己的危害行為負刑事責(zé)任所必須達到的年齡。根據(jù)我國《刑法》第十七條規(guī)定,大致可分為:第一,未滿14周歲的人,完全不負刑事責(zé)任。第二,已滿14周歲不滿16周歲的人,犯故意殺人,故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的,應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。第三,已滿16周歲的人犯罪,都應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。其次,刑事責(zé)任能力又是犯罪主體的必要條件。所謂刑事責(zé)任能力,就是指一個人辨認和控制自己行為的能力,亦即一個人辨認自己行為的性質(zhì)、意義和后果并自覺控制自己行為的能力,無刑事責(zé)任能力人實施對社會造成危害的行為,不負刑事責(zé)任。例如《刑法》第18條規(guī)定,“精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果,經(jīng)法定程序鑒定確認的,不負刑事責(zé)任?！弊詈?犯罪主體依照刑法分則具體犯罪構(gòu)成的不同要求又可分為一般主體和特殊主體,達到法定責(zé)任年齡,具有責(zé)任能力,是任何一個犯罪主體必須具備的條件,只要具備上述條件的犯罪主體,是犯罪的一般主體,除此以外,還要求具有一定身份的人才能構(gòu)成的犯罪主體,是犯罪的特殊主體。犯罪的主體從其在定罪量刑上的作用看,有作為犯罪構(gòu)成要件的特殊主體和影響刑罰輕重的特殊主體。 依照上述犯罪構(gòu)成主體要件的基本特征分析此案,張某的行為應(yīng)定盜竊罪,而不是貪污罪,因為被告人張某不具備貪污罪的主體要件?！缎谭ā返?82條規(guī)定:“貪污罪的犯罪主體是國家工作人員?！彼?那些直接從事生產(chǎn)活動的工人和農(nóng)民并不能構(gòu)成貪污罪的主體。張某擔(dān)任食堂炒菜工作,從事服務(wù)性勞務(wù)工作,不具備貪污罪的主體身份。 本案中區(qū)分是否具備貪污罪主體身份的根本標(biāo)志在于被告人是從事公務(wù)還是從事勞務(wù)。公務(wù)是依法擔(dān)任公職或受托暫時擔(dān)任公職的人員從事管理國家和集體、社會事務(wù)的職務(wù)活動。而勞務(wù)則是工人、農(nóng)民、私營工商業(yè)者直接進行物質(zhì)生產(chǎn)或提供勞務(wù)的活動。對張某來說,他作為一名食堂的炊事員,屬于服務(wù)性勞務(wù)人員,其經(jīng)常在食堂幫忙賣飯、菜,收飯菜票的行為顯然不是屬于受委托從事公務(wù),因此,張某也就不可能成為貪污罪的主體。法院判決對張某行為的定性是錯誤的。五、犯罪的主觀方面要件[案情]被告人:胡某,男,28歲,農(nóng)民。被告人胡某之妻唐某系四川人,多次與其好友張某(女,22歲,未婚)通信,說河南生活條件好,她僅利用農(nóng)閑幫人加工衣服,每月可掙500等。于是,張某也想到河南來,寫信告訴唐某幫她找一合適人家,并要胡某到四川接她,胡某在臨去四川之前找到鄰村青年周某說要為他從四川介紹一個媳婦,并要求周某提供500元作路費,周某滿口答應(yīng),遂給胡某500元,胡某到四川后,聽張某說,她表妹陳某(21歲,未婚)也想到河南結(jié)婚,問胡某是否可以帶她一起去,胡某隨即應(yīng)允?；氐胶幽虾?胡某將張某介紹給周某為妻,又將陳某介紹給其一個遠房親威梁某為妻,并以分擔(dān)路費的名義,向梁某索要現(xiàn)金500元,梁某因胡為其介紹對象而非常感激,要多給胡某200元,但胡某只收了500元。張某、陳某二女均感婚后生活很滿意。[問題]胡某的行為是否構(gòu)成犯罪?[判決] 法院判決認為,被告人胡某雖然將張某、陳某兩位婦女介紹給他人為妻,又收取了他人的財物,但由于被告人胡某不具有出賣婦女的目的,又未對婦女實行拐騙販賣的行為,因而不構(gòu)成《刑法》第240條規(guī)定的拐賣婦女罪,胡某的行為屬于一般的違法行為。法院依照刑法第13條規(guī)定,宣告胡某無罪。[法理分析] 犯罪構(gòu)成的主觀方面是指刑法規(guī)定成立犯罪必須具備的犯罪主體對其實施的危害行為及其結(jié)果所持的心理態(tài)度。犯罪的主觀方面是成立犯罪所必須具備的要件。因此,客觀上實施了危害行為,主觀上同時具備犯罪主觀方面要件時,才可能構(gòu)成犯罪。如果行為在客觀上造成了損害結(jié)果,但行為人主觀上并不具備犯罪的主觀方面要件,則不可能構(gòu)成犯罪。所以,是否具備主觀方面的要件,是區(qū)分罪與非罪的標(biāo)準之一。它包括犯罪的故意或過失、犯罪的目的和動機。 關(guān)于此案,檢察機關(guān)和法院有定性的分歧,主要是由于對被告人胡某的行為是否符合拐賣婦女罪的構(gòu)成要件存在不同認識。我們認為,法院的判決是正確的,被告人胡某的行為不符合拐賣婦女罪的構(gòu)成要件,不應(yīng)作為犯罪處理。因為:拐賣婦女罪要求行為人必須具有出賣婦女牟利的目的,而胡某不具有這一非法目的,根本未對婦女實行拐騙販賣的行為,同樣案件事實也表明,被告人胡某的行為目的是為他人介紹婚姻。盡管胡某在介紹婚姻時索取了他人財物,其行為具有一定的社會危害性,而且形式也與拐賣婦女有某些相似之處,但從總體上考察,胡某確屬為他人介紹婚姻,而且索取的他人財物數(shù)量較小,其行為的目的根本不具備《刑法》第240條拐賣婦女罪規(guī)定的必須具有出賣婦女牟利的目的,亦即不符合拐賣婦女罪的構(gòu)成要件,不應(yīng)以犯罪論處。六、犯罪的客觀方面要件[案情]被告人:皮某,男,46歲,原系某市巨蜂葡萄園經(jīng)理,非國家工作人員。被告人皮某作為集體企業(yè)某市巨蜂葡萄園經(jīng)理,為生產(chǎn)急需,于1990年8月25日