轉(zhuǎn)讓股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案代理詞(已修改)
2025-05-14 23:29 本頁面
【正文】 代理詞 云南天之泰律師事務(wù)所施躍基尊敬的審判長，各位審判員，合議庭：根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，我受上訴人李偉的委托和云南天之泰律師事務(wù)所的指派，擔(dān)任（2010）昆民五終字第16號、17號兩案上訴人李偉的訴訟代理人。接受委托后，我仔細(xì)研讀了(2009)官民二初字第624號和625號判決書、被上訴人的兩份《民事訴狀》和一審證據(jù)，聽取了被代理人的陳述，進(jìn)行了必要的調(diào)查，認(rèn)真核對了相關(guān)證據(jù)，查對相關(guān)法律法規(guī)司法解釋，查閱相關(guān)材料，向二審法院提交了兩案的《上訴理由補(bǔ)充》，參加了本案聽證和法庭調(diào)查，掌握了本案的案情和大量證據(jù)材料，現(xiàn)就有關(guān)爭議的事實和法律發(fā)表代理意見如下，供法庭參考：一、案件事實部份關(guān)于楊云華、金聰兩被上訴人是夫妻關(guān)系和他們告知上訴人的是什么的問題這是本案的基本事實之一。我認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，楊云華、金聰是夫妻，原美田公司系全體股東是夫妻二人、法定代表人和監(jiān)事也是夫妻二人的夫妻公司，而且，在訟爭的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、《出資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《原股東會決議》成立之前、之后，二人向上訴人和房興開發(fā)公司介紹過他們是夫妻，未曾告知上訴人他們早已離婚或夫妻關(guān)系不和、長期分居。不論楊、金二人現(xiàn)在如何共同向法庭主張他們早已離婚，但法律上二人確是夫妻關(guān)系無疑。退一步說，不論金、楊二人是不是真正的夫妻，上訴人作為金、楊二人之外的第三人，影響簽訂合同的過程、合同的效力和上訴人的信賴?yán)娴倪€不止于楊、金二人真的是不是夫妻，重要的是案涉合同商談、訂立過程中他們告訴上訴人他們是夫妻，美田公司是他們夫妻二人辦的公司，登記為丈夫占80%股份、妻子占20%股份，丈夫是執(zhí)行董事兼總經(jīng)理、妻子是監(jiān)事；上訴人從未聽楊或金說過他們早已離婚或夫妻不和。本案中，沒有證據(jù)證明本案一審之前兩被上訴人曾告知過上訴人和房興開發(fā)公司他們早已離婚或告訴上訴人他們夫妻關(guān)系不和。2005年商談美田公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同事宜之前，他們先向上訴人介紹了美田公司是他們夫妻二人辦的公司，老倌占80%股份、老婆占20%股份。商談公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中他們在上訴人面前始終以夫妻相稱，他們提交上訴人和房興開發(fā)公司的身份證也證實二人住址為同一房屋，足以令上訴人相信二人是夫妻的自我介紹。楊云華2007年10月18日起訴官渡區(qū)工商局的行政案件中，金聰當(dāng)庭向人民法院和上訴人陳述說他與楊云華是夫妻（見原告一審證據(jù)1上訴人一審證據(jù)二審證據(jù)四之2——《行政裁定書（2007）官行初字45號》的記載），足以證明楊云華、金聰現(xiàn)在關(guān)于1987年離婚的陳述是本案中才突然提出的新說法，在此前的行政案件和民事案件中楊、金都沒有如此主張。關(guān)于原美田公司的性質(zhì)和工商登記材料記載的股權(quán)性質(zhì)的問題本案被上訴人楊云華、金聰在設(shè)立公司時并未進(jìn)行財產(chǎn)分割，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是以夫妻共同共有財產(chǎn)出資設(shè)立公司。美田公司股權(quán)曾由金、楊夫妻在工商登記機(jī)關(guān)登記于金聰名下80%、楊云華名下20%，只是設(shè)立公司的需要，滿足登記部門要求的形式。其在工商登記中顯示的投資比例并不是對夫妻共同共有財產(chǎn)做出的改變和分割，也不能當(dāng)然地將工商登記中載明的投資比例簡單地等同于夫妻之間的財產(chǎn)約定。在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，丈夫或妻子的公司股份、取得的收入都是雙方共同共有的財產(chǎn)，夫妻作為共同共有人，對共有財產(chǎn)享有平等的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的財產(chǎn)屬于法定共有財產(chǎn)。本案涉及的夫妻之間的婚內(nèi)財產(chǎn)、股權(quán)分割、婚內(nèi)侵權(quán)問題，原夫妻公司股東就已履行的對外轉(zhuǎn)讓股份合同的糾紛，均不屬于通常的公司股東間糾紛或股份轉(zhuǎn)讓合同糾紛。關(guān)于涉訴文書上的簽字及簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同楊云華是否知悉的問題應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，楊云華訴稱的幾份文書不是她的親筆簽字，經(jīng)二審查明實際是丈夫金聰代筆，上訴人和房興開發(fā)公司對此并不知情，在2007年10月18日楊以行政案件第一次訴到法院之前上訴人一直都認(rèn)為是她本人所簽。2005年4月起至2007年10月18日楊起訴工商局之前，楊從未告知上訴人和房興開發(fā)公司她反對將自己和金聰?shù)墓蓹?quán)轉(zhuǎn)讓給上訴人和房興開發(fā)公司。本案中，金、楊夫妻既未主張也未舉證證明丈夫金聰當(dāng)時告知過上訴人和房興開發(fā)公司合同上的妻子的簽字是他代筆代簽。被上訴人楊云華主張李偉、房興開發(fā)公司雖然明知金聰是她丈夫，但對金聰拿來的已經(jīng)簽有金聰、楊云華的名、只待李偉、房興開發(fā)公司簽字的合同書，簽字之前仍負(fù)有必須先向她的丈夫金聰索索要妻子楊云華的授權(quán)委托書的義務(wù)，訴訟中李偉、房興開發(fā)公司必須出示妻子給外人的對丈夫的授權(quán)委托書才能主張妻子轉(zhuǎn)讓股
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1