【正文】 T12涉臺民商事案件法律適用的現(xiàn)狀與展望王建源?（福建省泉州市中級人民法院，福建 泉州 362000）摘 要：通過對涉臺民商事案件的實(shí)證分析，可以發(fā)現(xiàn)，參照或者直接適用國際私法規(guī)范解決涉臺民商事法律適用問題是各地法院的普遍做法。當(dāng)前，不同法院對涉臺民商事案件屬性識別存在分歧的原因是審判人員對涉臺政策的認(rèn)知不同，而適用國家法律解決涉臺民商事案件所占比例過高的成因則在于當(dāng)事人衡量兩岸關(guān)系的特殊現(xiàn)狀，理性地回避了選擇適用臺灣地區(qū)“法律”。對祖國大陸而言，為了擺脫當(dāng)前涉臺民商事法律適用面臨的困境，應(yīng)當(dāng)從觀念培育、理論構(gòu)建、政策檢討和規(guī)范整合四個方面著手，解決國家統(tǒng)一前認(rèn)可合法性未獲承認(rèn)的臺灣當(dāng)局民商事法律效力的正當(dāng)性問題。關(guān)鍵詞：臺灣問題；法律適用；法律沖突；民事司法中圖分類號：D920 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：10021590（2007）04000909兩岸民商事法律沖突是兩岸民間交往過程中產(chǎn)生的一個重要法律問題。臺灣當(dāng)局通過1992 年制定的“臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例”以單方面立法的形式處理了這個問題；在祖國大陸，由于涉臺立法相對滯后，對這個問題更多地停留在理論層面的研討。但是，為理論界所長期忽略的是，在國家法律和司法解釋未就此問題加以明確規(guī)定、法院對如何適用法律備感困擾的情況下，面對日益增多的涉臺民商事案件，各地法院究竟采取了何種方式解決司法實(shí)踐中無可避免會遇到的兩岸民商事法律沖突問題并取得了怎樣的成效，使得這個在理論界普遍感到應(yīng)當(dāng)盡快加以解決的問題，在實(shí)務(wù)界呈現(xiàn)出“并不急于解決”的另一種狀態(tài)？本文采用實(shí)證的方法，分析涉臺民商事案件法律適用的現(xiàn)狀及存在問題的成因，并就兩岸民商事法律沖突問題的解決加以展望。一、涉臺民商事案件法律適用的現(xiàn)狀本文據(jù)以進(jìn)行實(shí)證分析的有關(guān)法院2002—2006 年間審結(jié)的涉臺民商事案件共30 件（詳見表一）。分析樣本的來源及選擇的標(biāo)準(zhǔn)分述如下：（1）案例來源于各有關(guān)法院在中國涉外商事海事審判網(wǎng)、福建省高級人民法院網(wǎng)、廈門法院網(wǎng)等網(wǎng)站對外公開發(fā)布的裁判文書。（2）因人民法院對外發(fā)布的涉臺民商事裁判文書的數(shù)量極為有限，可據(jù)以進(jìn)行分析的案例樣本的選擇余地不大。本文的案例基本囊括了上述網(wǎng)站發(fā)布的涉臺民商事裁判文書。由于臺灣同胞或者臺灣企業(yè)、其他經(jīng)濟(jì)組織在祖國大陸成立的獨(dú)資企?作者簡介：王建源，男，福建省泉州市中級人民法院法官。 2007General 2007 年第4 期（總第98 期）臺灣研究集刊TAIWAN RESEARCH QUARTERLY10業(yè)或者投資興辦的合資經(jīng)營企業(yè)、合作經(jīng)營企業(yè)與祖國大陸的企業(yè)、其他經(jīng)濟(jì)組織之間的民商事糾紛案件，本質(zhì)上仍為祖國大陸企業(yè)之間的民商事糾紛案件，這類案件為具有涉臺因素案件，但并非典型意義上的涉臺案件，因此這類案件不在本文分析的范圍，也未在選擇的案例之列。（3）本文所選擇案例的分布地區(qū)涵蓋廣東、山東、江西、江蘇、重慶、福建、浙江、安徽、遼寧、廣西等10 個省、直轄市。其中江蘇13 件，福建6 件，廣東、廣西、山東各2 件，浙江、江西、重慶、安徽、遼寧各1 件。這些案件共涉及16 種糾紛類型，以買賣合同糾紛居多。其中，買賣合同糾紛7 件，借款合同糾紛5 件，保證合同糾紛2 件，股東權(quán)益侵權(quán)4 件，儲蓄存款合同、期貨交易代理合同、承攬合同、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、海上貨物運(yùn)輸合同損害賠償、借貸合同、侵犯著作權(quán)、代位權(quán)、商標(biāo)侵權(quán)、借款擔(dān)保合同、技術(shù)開發(fā)合同以及股東出資糾紛各1 件。就案例的地域分布和案件的類型而言，它們都具有一定的代表性。通過對上述30 個案件在法律選擇方法、法律選擇依據(jù)和適用法律等方面情況的綜合分析，可以歸納出當(dāng)前人民法院處理涉臺民商事案件法律適用問題的四個特點(diǎn)：第一，運(yùn)用沖突規(guī)范解決涉臺民商事法律適用問題是各地法院的普遍做法。一般而言，解決兩岸民商事法律沖突有兩種選擇：一是沖突法解決方法，二是統(tǒng)一實(shí)體法調(diào)整方法。其中，沖突法解決方法又包括三種方式：（1）兩岸分別制定各自的解決兩岸法律沖突的法律；（2）兩岸分別類推適用國際私法；（3）兩岸共同制定統(tǒng)一的沖突法。就兩岸關(guān)系現(xiàn)狀而言，既不可能采用統(tǒng)一沖突法的解決方法，也不可能通過統(tǒng)一實(shí)體法來加以調(diào)整，比較可行的方法只能是采用沖突法方法中的分別制定各自的沖突法或者類推適用國際私法。由于目前祖國大陸并無專門的適用于解決兩岸民商事法律沖突的立法或者司法解釋，因此，人民法院實(shí)際上是參照或者直接適用國際私法規(guī)范來解決涉臺民商事法律適用問題的。據(jù)以分析的案件中，對法律選擇的法律依據(jù)加以說明的12 件，其中，4 件直接適用《民法通則》有關(guān)涉外民事關(guān)系法律適用的規(guī)定，7 件則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參照或準(zhǔn)用涉外案件進(jìn)行審理。關(guān)于兩岸民商事法律沖突的性質(zhì)，多數(shù)法院的判決沒有涉及，但有兩個判決提到一審法院對這個問題的看法。如桂林味精食品總廠與味全食品工業(yè)股份有限公司、桂林味全食品有限公司代位權(quán)糾紛案，一審法院認(rèn)為兩岸法律沖突是一國之內(nèi)不同法域之間的法律沖突。而黃蒼源與王聰賢股權(quán)侵權(quán)糾紛案，一審法院則根據(jù)“區(qū)際司法準(zhǔn)據(jù)法的適用規(guī)則”來解決法律適用問題，顯然是將兩岸法律沖突視為區(qū)際法律沖突。值得指出的是，到目前為止，祖國大陸尚無任何司法解釋或文件明確將兩岸法律沖突的性質(zhì)界定為區(qū)際法律沖突。第二，當(dāng)事人意思自治原則和最密切聯(lián)系原則是涉臺民商事案件法律選擇的主要方法。據(jù)以分析的案件中，采用當(dāng)事人意思自治原則的11 件，采用最密切聯(lián)系原則的7 件，最密切聯(lián)系原則與當(dāng)事人意思自治原則相結(jié)合的2 件，采用侵權(quán)行為地法原則的2 件，未說明法律適用理由的8 件。這說明，各地法院在確定審理涉臺民商事案件的準(zhǔn)據(jù)法時所采用的法律選擇方法，以當(dāng)事人意思自治原則居多，最密切聯(lián)系原則次之。人民法院在審理涉臺民商事案件時是充分尊重當(dāng)事人的真實(shí)意思的，只有在當(dāng)事人沒有明確約定解決爭議的法律時，才適用與合同有最密切聯(lián)系的法域的法律，即使在這種情況下，也仍注意尊重當(dāng)事人的意愿，因此，有些法院采用最密切聯(lián)系原則與當(dāng)事人意思自治原則相結(jié)合的方法來確定準(zhǔn)據(jù)法。例如，技創(chuàng)科技股份有限公司訴技創(chuàng)科技（無錫）有限公司保證合同糾紛一案，關(guān)于準(zhǔn)據(jù)法的適用，法院認(rèn)為，“本案屬保證合同追償權(quán)糾紛，根據(jù)最密切聯(lián)系原則，結(jié)合本案當(dāng)事人雙方對適用被告住所地法律均無異議事實(shí)，本案應(yīng)適用中華人民共和國相關(guān)實(shí)體和程序法?！盵1]又如薇安國際有限公司與蘇州恒生進(jìn)出口有限公司買賣合同糾紛一案，法院認(rèn)為，“本案系涉臺民商事糾紛案件，雖然雙方在合同中未約定解決爭議適用的沖突法，但本案的合同履行地在上海，因此與本案最密切聯(lián)系的是中國法律，現(xiàn)原告起訴也是依據(jù)中國法律，對此被告并無異議，故本案應(yīng)適用中華人民共和國法律。”[2]第三，適用國家法律解決涉臺民商事案件的比例最大。在雙方當(dāng)事人合意選定準(zhǔn)據(jù)法的11 個案件中，有10 件選擇適用國家法律，1 件選擇適用新加坡法律。唯一適用外國法律——新加坡法律——的案件[3]的雙方當(dāng)事人，有一方是臺灣居民，另一方系新加坡籍國民和法人。因此，既是涉臺案件，又是涉外案件。采用最密切聯(lián)系原則、最密切聯(lián)系原則與當(dāng)事人意思自治原則相結(jié)合以及適用侵權(quán)行為地法原則確定準(zhǔn)據(jù)法的11 個案件，由于合同的簽訂地、履行地、保證人住所地、侵權(quán)行為地等均在祖國大陸，11因此最后都適用了國家法律；未說明法律適用理由的8 個案件，法院也都以國家法律作為解決糾紛的準(zhǔn)據(jù)法。這樣，據(jù)以分析的30 個案件無一適用臺灣地區(qū)的“法律”或者國際條約、國際慣例。 第四，對涉臺民商事案件屬性的識別缺乏一致的做法。識別是對涉案爭議的事實(shí)或問題進(jìn)行分類或定性，納入特定的法律范疇，它是法院確定案件管轄權(quán)和對案件進(jìn)行實(shí)體審理的前提，是涉外民商事審判的首要環(huán)節(jié)。[4]這一點(diǎn)對涉臺民商事案件的審理也不例外。據(jù)以分析的30 個案件中，認(rèn)為涉臺案件為涉外案件的1 件，直接適用《民法通則》有關(guān)涉外民事關(guān)系的法律適用規(guī)定的3 件（實(shí)際上也是將涉臺案件等同于涉外案件），認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參照涉外案件進(jìn)行審理的7 件。這說明各地法院對涉臺案件屬性的認(rèn)識是不一致的，由此產(chǎn)生了不同的識別結(jié)果。對涉臺案件屬性的不同識別，附帶產(chǎn)生兩個問題：一是對國家法律的表述不一。在各地法院的裁判文書中有5 種不同稱謂，即中華人民共和國法律、中華人民共和國內(nèi)地法律、中國大陸地區(qū)法律、中華人民共和國大陸地區(qū)的法律、中國內(nèi)地的法律。二是對裁判文書標(biāo)題的表述不一。按照最高人民法院裁判文書制作的樣式要求，涉外案件裁判文書的標(biāo)題應(yīng)當(dāng)冠以“中華人民共和國”，而對國內(nèi)案件則無此要求。實(shí)踐中，涉臺案件的裁判文書，兩種做法兼而有之。13二、涉臺民商事案件法律適用存在問題的成因當(dāng)前涉臺民商事案件法律適用呈現(xiàn)的四個特點(diǎn)是相互聯(lián)系的，對涉臺民商事案件屬性的識別，直接影響據(jù)以適用的民事訴訟程序規(guī)則和沖突規(guī)范的確定；而采用當(dāng)事人意思自治原則和最密切聯(lián)系原則進(jìn)行法律選擇，則直接影響案件審理最終適用的法律。因此，當(dāng)前涉臺民商事案件法律適用存在的突出問題歸結(jié)起來主要有兩個：一是對涉臺民商事案件屬性的識別存在分歧；二是適用國家法律解決涉臺民商事案件所占比例過高。（一）涉臺民商事案件屬性識別存在分歧的成因在一些國家，特別是英美法系國家，涉外的“外”并不意味著政治意義上的外國。[5]它通常指外法域，即不僅指外國法域，也指復(fù)合法域國家意義上的外法域。但是，在我國的司法實(shí)踐中，涉外民商事案件中的“外”通常被理解為“外國”而非“外法域”。例如，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第304 條規(guī)定：“當(dāng)事人一方或雙方是外國人、無國籍人、外國企業(yè)或組織，或者當(dāng)事人之間民事法律關(guān)系的設(shè)立、變更、終止的法律事實(shí)發(fā)生在外國，或者訴訟標(biāo)的物在外國的民事案件，為涉外案件?！笔澜缟现挥幸粋€中國，大陸和臺灣同屬一個中國，中國的主權(quán)和領(lǐng)土完整不容分割。[6]這說明涉臺案件本質(zhì)上是一種國內(nèi)案件，[7]在司法實(shí)踐中，有必要對涉臺案件的屬性進(jìn)行識別，以避免將它簡單地等同于涉外案件。但是，兩岸關(guān)系現(xiàn)狀的特殊性又決定了涉臺案件不同于一般的國內(nèi)案件。因此，實(shí)踐中，對某些程序和實(shí)體問題，參照適用涉外的規(guī)定加以處理又勢所必然。例如，最高人民法院《關(guān)于如何確定涉港澳臺當(dāng)事人公告送達(dá)期限和答辯、上訴期限的請示的復(fù)函》[8]指出：“香港、澳門和臺灣地區(qū)的當(dāng)事人在內(nèi)