【正文】 . . . .案例1 具體行政行為和抽象行政行為某市原有甲、乙、丙、丁四家定點(diǎn)屠宰場(chǎng)，營(yíng)業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證、屠宰許可證等證照齊全。1997年國(guó)務(wù)院發(fā)布《生豬屠宰管理?xiàng)l例》，該市政府根據(jù)其中確認(rèn)并頒發(fā)定點(diǎn)屠宰標(biāo)志牌的規(guī)定發(fā)出通告，確定只給甲發(fā)放定點(diǎn)標(biāo)志牌。據(jù)此，市工商局將乙、丙丁三家屠宰場(chǎng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照吊銷(xiāo)，衛(wèi)生局也將衛(wèi)生許可證吊銷(xiāo)。乙、丙、丁三家屠宰場(chǎng)對(duì)此不服，找到市政府，市政府稱(chēng)通告屬于抽象行政行為，需遵守執(zhí)行。三家屠宰場(chǎng)遂提起行政訴訟。[問(wèn)題]（1）市政府的通告屬于何種類(lèi)型的行政行為？理由是什么？（2）誰(shuí)是此案的被告？理由何在？（3）此案乙、丙、丁是否有權(quán)提起行政訴訟？理由是什么？（4）頒發(fā)定點(diǎn)屠宰標(biāo)志牌屬于何種性質(zhì)的行為，工商局、衛(wèi)生局能否據(jù)此吊銷(xiāo)乙、丙的執(zhí)照許可證？[正確答案]（1）市政府的通告屬于具體行政行為。本案中市政府發(fā)布的通告，明確確定只給甲發(fā)放定點(diǎn)標(biāo)志牌，而該市原僅有甲、乙、丙、丁四家定點(diǎn)屠宰場(chǎng)，這就意味著剝奪了乙、丙、丁三家屠宰場(chǎng)的屠宰資格?？梢?jiàn)，該通告是針對(duì)定點(diǎn)屠宰這一特定的事和甲、乙、丙、丁這一特定的人作出的，侵害了乙、丙、丁三家屠宰場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，屬于典型的具體行政行為。（2）市政府、市工商局、市衛(wèi)生局均可成為本案的被告。依《最高人民法院關(guān)于行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第13條第（一）項(xiàng)可知，公民、法人或其他組織可以對(duì)涉及其相鄰權(quán)或者公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的具體行政行為提出行政訴訟，由于市政府的行為是具體行政行為且直接侵犯了乙、丙、丁的利益，故乙、丙、丁均可依據(jù)《行政訴訟法》第25條第1款的規(guī)定，以市政府為被告提起行政訴訟。依《行政訴訟法》第11條第1款第（一）項(xiàng)規(guī)定，乙、丙、丁可以市工商局、市衛(wèi)生局為被告提起行政訴訟。（3）乙、丙、丁可以提起行政訴訟。理由如上題所述。（4）頒發(fā)定點(diǎn)屠宰標(biāo)志牌是行政許可行為，具體而言是屬于資格許可行為，即賦予行政相對(duì)人從事某種活動(dòng)的資格的許可。既然頒發(fā)定點(diǎn)屠宰標(biāo)志牌的行為是資格許可行為，未獲得該牌的企業(yè)就不得從事生豬屠宰的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，市工商局、市衛(wèi)生局就有權(quán)據(jù)此吊銷(xiāo)其執(zhí)照與許可證。但本案中，由于市政府的行為違法，所以，工商局、衛(wèi)生局就不得據(jù)此吊銷(xiāo)乙、丙、丁的執(zhí)照與許可證。[考點(diǎn)集成]具體行政行為是指行政機(jī)關(guān)基于法律、法規(guī)的授權(quán)，針對(duì)特定的人或事作出具體處理決定，并對(duì)其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響。針對(duì)特定對(duì)象即特定的事和特定的人作出的行為，這點(diǎn)是具體行政行為與抽象行政行為的重要區(qū)別所在。而抽象行政行為是行政機(jī)關(guān)針對(duì)不特定的人或事制定和發(fā)布的具有普遍適用的行為規(guī)則的行為，它一般不針對(duì)特定對(duì)象，而是規(guī)定在何種情況和條件下，行政機(jī)關(guān)和被管理一方的行為規(guī)則和權(quán)利義務(wù)關(guān)系，具有普遍的約束力。 我國(guó)行政訴訟法和行政復(fù)議條例是以具體行政行為為對(duì)象的，所以現(xiàn)實(shí)生活中區(qū)分具體行政行為和抽象行政行為具有十分重要的理論意義和實(shí)踐意義。 案例2 行政合理性原則和行政合法性的原則李某系從事飲食業(yè)的個(gè)體工商戶，出售自制的蛋糕，李某蛋糕未經(jīng)有關(guān)部門(mén)進(jìn)行檢驗(yàn)。這一行為被某工商所查獲。根據(jù)《個(gè)體飲食業(yè)監(jiān)督管理辦法（試行）》的規(guī)定，對(duì)此類(lèi)違法行為，應(yīng)予以警告、沒(méi)收違禁區(qū)食品和違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下罰款；沒(méi)有違法所得的，處以1萬(wàn)元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，可責(zé)令停業(yè)整頓或者吊銷(xiāo)其營(yíng)業(yè)執(zhí)照。在工商所查獲前李某出售蛋糕共獲利590元。根據(jù)上述有關(guān)規(guī)定，工商所沒(méi)收了李某尚未出售的蛋糕，沒(méi)收其違法所得590元，并且工商所認(rèn)為李某曾因傷害罪而被判刑3年，一年前剛出獄，因此要重罰，又處以李某1500元的罰款。[問(wèn)題]工商所對(duì)李某的違法行為進(jìn)行的行政處罰是否合法適當(dāng)？是否符合行政法的基本原則？[正確答案]工商所的行政處罰行為是合法的，但不合理，違背了行政合理性的原則。主要表現(xiàn)在對(duì)李某的罰款行為上。本案中，根據(jù)法定的罰款幅度的規(guī)定，工商所對(duì)李某處以1500元的罰款屬于法定的幅度內(nèi)，其行為沒(méi)有超越法律，不與法律相抵觸，是合法的。但工商所在法定幅度內(nèi)的自由裁量權(quán)行使的不恰當(dāng)，對(duì)李某進(jìn)行1500元的罰款，除以其違法事實(shí)情節(jié)等為依據(jù)外，于一種不正當(dāng)?shù)目紤]而作出的行政處罰行為，違背了行政合理性原則的要求，屬不合理的行為。[考點(diǎn)集成]行政法的基本原則貫穿于行政法之中，是指導(dǎo)行政法的立法和實(shí)施的根本原理和基本準(zhǔn)則。行政合法性原則與行政合理性原則是行政法的兩大基本原則。合法性原則是指行政權(quán)力的設(shè)定，行使必須依據(jù)法律，符合法律，不能與法律相抵觸。具體內(nèi)容包括：行政職權(quán)基于法律的授予而存在，行政職權(quán)依法律行使，行政授權(quán)、行政委托有法律依據(jù)，符合法律要旨。合理性原則是指行政決定的內(nèi)容要客觀、適度，符合理性，即合理行使行政自由裁量權(quán)。合理性原則的具體要求是行政行為的動(dòng)因應(yīng)符合行政目的；行政行為應(yīng)建立在正當(dāng)考慮的基礎(chǔ)上；行政行為的內(nèi)容應(yīng)合乎理性。 案例3 行政主體資格某市人民政府計(jì)劃對(duì)本市各個(gè)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)環(huán)境衛(wèi)生進(jìn)行整頓，決定先由市人民政府的政策研究室組織制訂一份關(guān)于整頓農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)環(huán)境衛(wèi)生的規(guī)范性文件。政策研究室經(jīng)對(duì)各方面進(jìn)行調(diào)查，征求有關(guān)工商、衛(wèi)生行政職能部門(mén)的意見(jiàn)后，最后起草的文件經(jīng)政策研究室主任的批準(zhǔn)，以本研究室的名義向全市進(jìn)行公布，并要求有關(guān)單位和個(gè)人要貫徹落實(shí)。[問(wèn)題]該市人民政府的政策研究室公布規(guī)范性文件的行為是否正確？為什么？[正確答案]該市人民政府的政策研究室公布規(guī)范性文件的行為是錯(cuò)誤的。因?yàn)?，市人民政府的政策研究室不具有行政主體資格，不能對(duì)外以自己的名義作出行政行為。行政機(jī)關(guān)以自己的名義實(shí)施行政行為，必須具有行政主體資格。市人民政府的政策研究室是市人民政府的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，雖然同屬行政機(jī)關(guān)系統(tǒng)，但它只是機(jī)關(guān)內(nèi)部的協(xié)調(diào)、辦事管理機(jī)構(gòu)，它不能對(duì)外獨(dú)立行使權(quán)力，也不能獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)其行為后果的法律責(zé)任。本案中的規(guī)范性文件，應(yīng)以市人民政府的名義對(duì)外公布，才能產(chǎn)生法律效力。[考點(diǎn)集成] 根據(jù)行政主體的理論，行政主體是指享有國(guó)家行政權(quán)力，能以自己的名義從事行政管理活動(dòng)，并獨(dú)立承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任的組織。能夠成為行政主體的組織，必須同時(shí)具備三個(gè)條件：（1）必須享有行政權(quán)力。（2）以自己的名義運(yùn)用行政權(quán)力，進(jìn)行行政管理活動(dòng)。（3）能夠獨(dú)立地承擔(dān)自己行為所引起的法律后果。行政機(jī)關(guān)包括國(guó)家行政機(jī)關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)的組織以及受委托組織。 行政立法是國(guó)家行政機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序，制定行政法規(guī)和行政規(guī)章的活動(dòng)。并不是所有的行政機(jī)關(guān)都有立法權(quán)。我國(guó)的中央立法機(jī)關(guān)是國(guó)務(wù)院和國(guó)務(wù)院各部門(mén)，地方立法機(jī)關(guān)是一定層級(jí)以上的地方人民政府，即省、自治區(qū)、直轄市的人民政府，以及省、自治區(qū)的人民政府所在地的市和國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的較大市的人民政府。 案例4 行政機(jī)關(guān)濫用職權(quán) 王海棠于1995年7月30日在汝陽(yáng)縣靳村鄉(xiāng)收購(gòu)生豬二十五頭，同月20日向國(guó)稅所交納20日到31日定期定額增值稅，城建稅，教育附加費(fèi)52元，29日向工商所交納管理費(fèi)152元；向地稅所交納7月份定期定額生豬屠宰稅（外銷(xiāo)）100元；30日輸了動(dòng)物檢疫證（有效期兩天）及車(chē)輛消毒手續(xù)。以上各項(xiàng)均有各部門(mén)收據(jù)在卷。王海棠于7月30日下午用汝陽(yáng)縣上店鄉(xiāng)一個(gè)體司機(jī)的農(nóng)用車(chē)（已消毒）將生豬25頭運(yùn)往洛陽(yáng)，當(dāng)車(chē)行至沙溝時(shí)車(chē)發(fā)生故障，在修車(chē)時(shí)一頭豬將近死亡，王海棠于31日在靳村鄉(xiāng)屠宰后銷(xiāo)售，當(dāng)晚十點(diǎn)左右車(chē)修好前往洛陽(yáng)，大約在當(dāng)晚二十二時(shí)左右在汝陽(yáng)縣上店鄉(xiāng)下店附近被三被告工作人員攔查，攔查人員未著標(biāo)志服，未出示執(zhí)法及工作證件，王海棠當(dāng)場(chǎng)出示了上述辦理的有關(guān)手續(xù)，被告地稅局工作人員（上店所雇用人員，無(wú)執(zhí)法證件）認(rèn)定王應(yīng)交納稅款960元；已交100元，應(yīng)補(bǔ)交860元；王以自己已報(bào)稅且是定額稅為由拒絕補(bǔ)報(bào)；持工商管理發(fā)票的人員（原工商所雇用人員，現(xiàn)稅所雇用人員）指出王應(yīng)交納240元而只交152元，應(yīng)重新交納240元，王海棠不同意；被告動(dòng)檢站工作人員認(rèn)定其所持票據(jù)證物不符合且證明過(guò)期，應(yīng)重新檢疫，王海已作過(guò)檢疫，證明過(guò)期是因車(chē)出故障，證物不符是因中途修車(chē)銷(xiāo)售一頭為由拒絕重新檢疫，并提出讓三被告放行。三被告堅(jiān)持上述意見(jiàn)，不同意放行，雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，王海棠即到縣城找有關(guān)人員說(shuō)明情況，后又返回，仍未達(dá)成一致意見(jiàn)。三被告工作人員即將車(chē)及生豬扣至汝陽(yáng)縣上店鄉(xiāng)地稅所院內(nèi)，王海棠即返縣城到縣公安局以路遇搶劫報(bào)案。第二天上午隨公安局工作人員前往上店調(diào)查此事，發(fā)現(xiàn)車(chē)停在地稅所院內(nèi)，上店派出所問(wèn)明情況后，讓三被告上店各負(fù)責(zé)人到派出所解決此事。當(dāng)時(shí)因天氣炎熱，到中午生豬已死亡五頭，在派出所的主持下，三被告同意賠償原告死亡五頭生豬損失（含運(yùn)費(fèi)）4466元，死豬由上店地稅所拉往縣食品公司宰殺。王海棠將剩余生豬十九頭運(yùn)往洛陽(yáng)銷(xiāo)售，因天氣炎熱在途中生豬死亡二頭，下車(chē)時(shí)又死亡三頭價(jià)值4000元，屠宰廠按四頭大豬每頭150元，另一頭按100元收購(gòu)，王海棠五頭豬共得款700元，直接損失3300元。王海棠回來(lái)后即向三被告提出支付原同意的損失4466元和又死五頭豬的損失，三被告推委拒絕賠償，被告地稅局并提出讓王海裳補(bǔ)交屠宰稅860元。王海棠不服，向河南省汝陽(yáng)縣人民法院提起訴訟，要求撤銷(xiāo)三被告的行政強(qiáng)制措施，并賠償由此造成生豬死亡十頭的損失。[問(wèn)題]三被告的行為是否屬于濫用職權(quán)？為什么？[正確答案]三被告的行為屬于濫用職權(quán)。本案中稅務(wù)、動(dòng)檢、工商三機(jī)關(guān)法律規(guī)定在某些方面有扣押權(quán)，但對(duì)事實(shí)證據(jù)認(rèn)定不清，且違反法定程序。[考點(diǎn)集成]濫用職權(quán)指行政機(jī)關(guān)行使權(quán)力的目的不是出于社會(huì)公共利益或者不符合法律授予這項(xiàng)權(quán)力的目的，亦指行政機(jī)關(guān)在法定權(quán)限范圍內(nèi)不正當(dāng)?shù)匦惺剐姓?quán)力所發(fā)生的法律錯(cuò)誤，且不合理。構(gòu)成濫用職權(quán)的具體行政行為必須同時(shí)具備以下要件：第一，行政主體作出的具體行政行為超過(guò)其法定的權(quán)限范圍，該具體行政行為必須是不合理的；第二，該具體行政行為違背或者偏離了法律、法規(guī)的目的、原則。濫用職權(quán)的表現(xiàn)形式有：（1）為了行政機(jī)關(guān)的小集團(tuán)或管理者個(gè)人的利益，故意考慮一些不相關(guān)的因素或故意不考慮一些應(yīng)當(dāng)考慮的因素。（2）故意遲延和不作為。（3）不一致的解釋和反復(fù)無(wú)常。（4）不當(dāng)授權(quán)和委托。 案例5 對(duì)行政裁決行為的行政訴訟 甲集團(tuán)公司經(jīng)A市人民政府的批準(zhǔn)，在該市的繁華地區(qū)建商業(yè)大廈，為此在這一地區(qū)的40戶居民要拆遷。甲集團(tuán)公司取得該市房屋拆遷主管部門(mén)的許可后，分別與40戶居民就拆遷補(bǔ)償形式和補(bǔ)償金額、安置用房面積和安置地點(diǎn)、搬遷過(guò)渡方式和過(guò)渡期限等問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商并簽訂協(xié)議，其中因與14戶居民就拆遷補(bǔ)償金額有分歧而未能達(dá)成協(xié)議。就此甲集團(tuán)公司與這14戶居民向批準(zhǔn)拆遷的房屋拆遷主管部門(mén)申請(qǐng)裁決。A市房屋拆遷主管部門(mén)根據(jù)國(guó)務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》關(guān)于“拆遷人與被拆遷人對(duì)補(bǔ)償形式和補(bǔ)償金額、安置用房面積和安置地點(diǎn)、搬遷過(guò)渡方式和過(guò)渡期限，經(jīng)協(xié)商達(dá)不成協(xié)議的，由批準(zhǔn)拆遷的房屋拆遷主管部門(mén)裁決”的規(guī)定，裁決甲集團(tuán)公司一次性補(bǔ)償拆遷費(fèi)的數(shù)額。甲集團(tuán)公司對(duì)此有異議。于是向人民法院提起訴訟。[問(wèn)題]（1）市房屋拆遷主管部門(mén)的行為屬于何種行為？（2）甲集團(tuán)公司對(duì)A市房屋拆遷主管部門(mén)裁決有異議，應(yīng)提起何訴訟？[正確答案]（1）A市房屋拆遷主管部門(mén)的行為屬于行政裁決行為。本案中，甲集團(tuán)公司與14戶居民因房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議的糾紛屬于雙方民事主體之間的民事糾紛，依照法律規(guī)定，這一糾紛可以由行政機(jī)關(guān)裁決，它符合行政裁