【正文】 上海盈通律師事務(wù)所 ＳＨＡＮＧＨＡＩ　YINGTONG LAW FIRM地 址：上海市靜安區(qū)江寧路418號(hào)和一大廈27樓H座 郵 編：200041電 話：02132100535 62792100 傳 真：02162726656Email ：lawfirm@網(wǎng) 址：23 / 23t 總第1期 t 出版時(shí)間：2009年11月12日t 盈通法律電子期刊編輯部編制 t 盈通律師事務(wù)所主頁本 期 目 錄■■■■■■公司法領(lǐng)域■■■■■■196。 中越公司起訴秋林公司及其股東之一的遠(yuǎn)海公司案196。 公司內(nèi)部掛名股東資格認(rèn)定應(yīng)以實(shí)質(zhì)要件為準(zhǔn)■■■■■■知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域■■■■■■196。 上海谷高數(shù)碼科技有限公司等與戈壁合伙人有限公司等侵犯計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名及商業(yè)詆毀糾紛上訴案196。 北京澳作生態(tài)儀器有限公司訴翟松商業(yè)秘密合同糾紛案■■■■■■合同法領(lǐng)域■■■■■■196。 已公開的經(jīng)營信息不是商業(yè)秘密中越公司起訴秋林公司及其股東之一的遠(yuǎn)海公司案前訴生效裁判確認(rèn)的事實(shí)是否對(duì)后訴具有當(dāng)然的拘束力　　案情　　2005年12月，中越公司在上海法院起訴秋林公司及其股東之一的遠(yuǎn)海公司，要求秋林公司支付欠款，并要求遠(yuǎn)海公司在出資不到位的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶支付責(zé)任。由于秋林公司已經(jīng)歇業(yè)，庭審中的爭議焦點(diǎn)便集中在遠(yuǎn)海公司是否已經(jīng)足額出資這一問題上。中越公司為了證明遠(yuǎn)海公司存在出資不實(shí)的情況，向法庭提交了秋林公司驗(yàn)資期間的銀行對(duì)賬單，這些對(duì)賬單顯示秋林公司曾經(jīng)在驗(yàn)資期間將人民幣500萬元轉(zhuǎn)出。由于公告送達(dá)以及當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查取證等原因，案件在上海法院的第二次庭審安排在2007年9月。2006年6月，遠(yuǎn)海公司在山東法院起訴秋林公司，要求確認(rèn)其對(duì)秋林公司的出資已經(jīng)到位。山東法院于2007年1月作出判決，確認(rèn)遠(yuǎn)海公司對(duì)秋林公司的出資已經(jīng)到位。　　爭議對(duì)于本案的處理，存在兩種意見：第一種意見認(rèn)為，上海法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)山東法院的判決徑行作出判決，認(rèn)定遠(yuǎn)海公司的出資已經(jīng)到位，沒有必要再對(duì)中越公司提供的銀行對(duì)賬單進(jìn)行實(shí)體審查。主要原因在于：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第75條第4項(xiàng)規(guī)定，“下列事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證：……已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí)”。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》也作出了類似的規(guī)定。依據(jù)上述規(guī)定，人民法院作出的生效裁判的拘束力是絕對(duì)的，無論案件的當(dāng)事人還是案外人都必須受到生效裁判已經(jīng)確定事實(shí)的拘束；第二種意見認(rèn)為，上海法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)對(duì)中越公司提供的證據(jù)進(jìn)行實(shí)體審查，并在此基礎(chǔ)上作出判決。主要原因在于：中越公司并未參加在山東法院進(jìn)行的訴訟，且該訴訟中的當(dāng)事人具有明顯的利害關(guān)系，直接采納山東法院生效裁判所認(rèn)定的事實(shí)可能侵害中越公司的權(quán)益?！　≡u(píng)析　　筆者同意第二種意見，即上海法院不應(yīng)當(dāng)直接根據(jù)山東法院已生效判決作出判決。主要原因在于：　　第一，遠(yuǎn)海公司存在濫用既判力規(guī)避上海法院裁判的嫌疑。在山東法院所進(jìn)行的訴訟當(dāng)中，遠(yuǎn)海公司是原告，秋林公司是被告。在缺乏真正利益沖突的背景下，該確權(quán)判決根本沒有考慮到中越公司的利益；遠(yuǎn)海公司是在2006年6月才向山東法院提起訴訟的，當(dāng)時(shí)其和中越公司的訴訟正在上海法院進(jìn)行，遠(yuǎn)海公司提起這種“超車”訴訟明顯存在惡意。遠(yuǎn)海公司如果認(rèn)為自己出資到位，其完全可以在上海法院提出抗辯，沒有必要在山東法院“另起爐灶”；各地法院“各自為戰(zhàn)”，訴訟信息難以溝通和共享。不同地區(qū)的法院并無隸屬關(guān)系，相互之間也不存在互通案件審理信息的法定義務(wù)。遠(yuǎn)海公司正是企圖利用兩地法院之間信息的封閉來達(dá)到在上海法院勝訴的目的。　　第二，將前訴認(rèn)定的事實(shí)直接適用于案外人與我國目前的訴訟機(jī)制不相符。人民法院裁判案件依據(jù)的是法律事實(shí)而并非客觀事實(shí)。法律事實(shí)的形成，很大程度上取決于當(dāng)事人的舉證情況，主要包括當(dāng)事人的舉證意愿、舉證能力以及舉證條件等。具體的訴訟結(jié)果與訴訟個(gè)體舉證能力的強(qiáng)弱有著直接的關(guān)系，相同的客觀事實(shí)由于當(dāng)事人舉證情況的差異而形成不同的法律事實(shí)是當(dāng)前訴訟機(jī)制正常的運(yùn)行結(jié)果。案外人未參加前訴訴訟程序，未就前訴的審理提交證據(jù)，也沒有發(fā)表質(zhì)證或辯論意見，如果強(qiáng)迫案外人接受前訴的訴訟結(jié)果，則剝奪了案外人依法舉證的權(quán)利，有悖于“誰主張、誰舉證”這一最基本的民事訴訟機(jī)制。　　第三，將前訴認(rèn)定的事實(shí)直接適用于案外人將剝奪中越公司正當(dāng)?shù)木葷?jì)途徑。中越公司作為債權(quán)人，在認(rèn)為遠(yuǎn)海公司出資不到位的情況下，當(dāng)然有權(quán)通過訴訟手段尋求救濟(jì)。如果上海法院直接采納山東法院已經(jīng)認(rèn)定的事實(shí)，則將得出非?；闹嚨慕Y(jié)論：中越公司在上海所提起訴訟的結(jié)果將被遠(yuǎn)海公司在山東所提起的訴訟決定；中越公司并未參與遠(yuǎn)海公司提起的訴訟，卻又不得不受制于該訴訟的結(jié)果；遠(yuǎn)海公司的擇地行訴行為，使得中越公司在上海提起的訴訟變得毫無意義。此外，在山東法院作出確權(quán)判決后，中越公司在山東提起再審程序也將面臨極大困難。中越公司并非在山東所進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，依法不具備啟動(dòng)再審程序的資格，其只能向相關(guān)法院或檢察院反映案件審理中存在的問題，然后再由上述機(jī)關(guān)決定是否啟動(dòng)再審程序。繁瑣的法律程序往往令案外人陷入求助無門的境地，無法獲得有效的救濟(jì)。 Top公司內(nèi)部掛名股東資格認(rèn)定應(yīng)以實(shí)質(zhì)要件為準(zhǔn)案情　　原告王煉強(qiáng)、被告王黎敏是父女關(guān)系，王黎敏與被告姜衛(wèi)慶是夫妻關(guān)系。2000年9月25日，姜衛(wèi)慶繳款50萬元至江蘇省丹陽市京杭大飯店有限公司在中國銀行呂城分理處開設(shè)的賬戶。當(dāng)日，姜衛(wèi)慶以所繳款項(xiàng)作為與王煉強(qiáng)、王黎敏設(shè)立丹陽市京杭大飯店有限公司的出資，并通過會(huì)計(jì)師事務(wù)所的驗(yàn)資。9月28日，丹陽市京杭大飯店有限公司領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照，王煉強(qiáng)為公司執(zhí)行董事，公司的經(jīng)營場所系姜衛(wèi)慶于2000年9月上旬租賃的中國建設(shè)銀行丹陽支行的職工培訓(xùn)中心樓。公司章程加載：公司注冊(cè)資本為50萬元，其中王煉強(qiáng)以貨幣出資30萬元，占公司注冊(cè)資本總額的60％，姜衛(wèi)慶、王黎敏各以貨幣出資10萬元，各占公司注冊(cè)資本總額的20％。公司章程中應(yīng)由王煉強(qiáng)簽名處由被告王黎敏代簽。公司聘任姜衛(wèi)慶為經(jīng)理，任期3年；聘書上應(yīng)由王煉強(qiáng)簽名處亦由被告王黎敏代簽。2004年11月30日，股東會(huì)形成決議，變更經(jīng)營范圍，取消茶座服務(wù)。決議中，姜衛(wèi)慶代王煉強(qiáng)、王黎敏簽名，王煉強(qiáng)、王黎敏對(duì)此并無異議?！　?005年12月16日，姜衛(wèi)慶、王黎敏協(xié)商后簽訂了股東會(huì)決議：一、公司名稱變更為丹陽市特麗雅城市酒店有限公司，公司經(jīng)營范圍變更為餐飲、住宿服務(wù)。二、王煉強(qiáng)所持有的占公司注冊(cè)資本總額40％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給姜衛(wèi)慶，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為20萬元；王煉強(qiáng)所持有的占公司注冊(cè)資本總額20％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王黎敏，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為10萬元；王煉強(qiáng)退出股東會(huì)。三、免去王煉強(qiáng)執(zhí)行董事的職務(wù)，推選姜衛(wèi)慶為執(zhí)行董事。王黎敏代理王煉強(qiáng)簽名。丹陽市京杭大飯店有限公司的名稱更換為丹陽市特麗雅城市酒店有限公司，廣告牌也更換為“特麗雅”。12月29日，王黎敏按上述股東會(huì)決議以王煉強(qiáng)名義分別與其本人、姜衛(wèi)慶簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并約定“此協(xié)議自簽訂之日起20日內(nèi)由受讓人以貨幣形式，一次性支付給轉(zhuǎn)讓人，轉(zhuǎn)讓人不再享有和承擔(dān)公司的任何權(quán)利和義務(wù)”?！　⊥鯚拸?qiáng)未書面授權(quán)王黎敏簽訂上述股東會(huì)議決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，姜衛(wèi)慶、王黎敏也未向王煉強(qiáng)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。王煉強(qiáng)于2007年9月26日向江蘇省丹陽市人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決兩被告轉(zhuǎn)讓原告股權(quán)的行為無效，并確認(rèn)王煉強(qiáng)享有丹陽市特麗雅酒店有限公司60%的股權(quán)。裁判　　丹陽市法院經(jīng)審理認(rèn)為：一、王煉強(qiáng)已履行出資義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定原告王煉強(qiáng)具有股東資格；二、王黎敏在股東會(huì)議決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上代理王煉強(qiáng)簽名，將王煉強(qiáng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其本人，違反了禁止雙方代理的代理原則，該部分內(nèi)容應(yīng)屬無效；三、王黎敏代理王煉強(qiáng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給姜衛(wèi)慶，雖未得到王煉強(qiáng)的書面授權(quán)，但是，在公司的設(shè)立登記和經(jīng)營過程中，王黎敏多次代理其簽名，王煉強(qiáng)未表示過任何異議。況且，2005年12月16日的股東會(huì)議決議形成以后，公司實(shí)際按此決議將名稱、廣告牌進(jìn)行了更換，原告知曉后也未提出異議，因此姜衛(wèi)慶有理由相信王黎敏在股東會(huì)議決議上簽名得到了王煉強(qiáng)的許可，故王黎敏代理王煉強(qiáng)將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給姜衛(wèi)慶的代理行為有效?！　?jù)此，丹陽市法院判決：一、原丹陽市京杭大飯店有限公司2005年12月16日的股東會(huì)議決議中關(guān)于原告王煉強(qiáng)所持有的占公司注冊(cè)資本總額40％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告姜衛(wèi)慶的內(nèi)容及被告王黎敏代理原告王煉強(qiáng)與被告姜衛(wèi)慶于2005年12月29日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效；二、股東會(huì)議決議中關(guān)于原告王煉強(qiáng)所持有的占公司注冊(cè)資本總額20％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告王黎敏的內(nèi)容及被告王黎敏代理原告王煉強(qiáng)與其本人于2005年12月29日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效；三、原告王煉強(qiáng)享有丹陽市特麗雅城市酒店有限公司20％的股權(quán)。　　一審宣判后，王煉強(qiáng)不服原審判決，提起上訴?！　℃?zhèn)江市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一、王煉強(qiáng)已履行了出資義務(wù)，依法享有股東資格。二、自公司設(shè)立時(shí)起，公司章程、股東會(huì)決議等文件中王煉強(qiáng)的簽名均由王黎敏代簽，王煉強(qiáng)從未就此提出異議，因此，王黎敏構(gòu)成表見代理?！　℃?zhèn)江市中級(jí)人民法院于2008年12月2日作出判決：駁回上訴，維持原判。評(píng)析　　本案有兩個(gè)爭議焦點(diǎn)：一、王煉強(qiáng)是否具有股東資格？二、王黎敏代理王煉強(qiáng)簽名的股東會(huì)議決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效？　　一、王煉強(qiáng)具有股東資格。根據(jù)公司法有關(guān)股東權(quán)利的規(guī)定，股東是指向公司投資或者基于其他合法原因而持有公司資本的一定份額，并憑所持份額行使股東權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)的主體。根據(jù)公司法的規(guī)定，股權(quán)的取得應(yīng)當(dāng)簽署公司章程、認(rèn)繳出資、取得出資證明書、記載于股東名冊(cè)和進(jìn)行工商登記。故認(rèn)定股東資格，應(yīng)當(dāng)符合兩個(gè)要件，即實(shí)質(zhì)要件和形式要件。實(shí)質(zhì)要件即以出資為取得股東資格的必要條件；形式要件即以符合法律規(guī)定的外觀形式作為取得股東資格的要件，因?yàn)榧词剐袨槿藳]有出資，只要符合法律規(guī)定的外觀形式，就可認(rèn)定其具備股東資格。這種外在形式即為公司章程記載、股東名冊(cè)記載和工商部門登記?！　∷痉▽?shí)踐中，確認(rèn)股東資格的上述要件相關(guān)的證據(jù)相互之間發(fā)生矛盾和沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)分析爭議的法律關(guān)系是屬于公司內(nèi)部法律關(guān)系而產(chǎn)生的爭議還是基于公司外部法律關(guān)系而產(chǎn)生的爭議。在公司外部之間就股東資格發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮形式要件；而當(dāng)公司內(nèi)部之間就股東資格發(fā)生爭議的，則以實(shí)質(zhì)要件為主。本案中王煉強(qiáng)已被公司章程、股東名冊(cè)記載和工商部門登記為股東，符合了股東的形式要件，其所出資的30萬元，雖由姜衛(wèi)慶繳納，但其注明所繳納的50萬元中包含有王