【正文】 最高人民法院公告案例分析100篇(民商篇) 目 錄1. 何麗紅訴中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司佛山市順德支公司、中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有公司佛山分公司保險(xiǎn)合同糾紛案——《最高人民法院公報(bào)2008年卷》第512頁(yè) 2. 澳克公司訴利京支行匯票糾紛案 3. 保證合同糾紛案 4. 常州方圓制藥有限公司訴江蘇省電力公司常州供電公司供電合同糾紛案 5. 陳國(guó)慶訴王堅(jiān)彩票買(mǎi)賣(mài)合同案 6. 陳梅訴哈爾濱鐵路分局鐵路貨車(chē)押運(yùn)員人身?yè)p害賠償案——中國(guó)審判案例要覽(2005年民事卷) 7. 陳某訴社保所相鄰關(guān)系糾紛案 8. 成某訴王某公司出資返還糾紛案 9. 程德訴某物業(yè)公司退股糾紛案 10. 程某訴日月新經(jīng)銷(xiāo)部股東知情權(quán)糾紛案 11. 大佛口公司訴千葉花園公司職務(wù)表見(jiàn)代理案 12. 大連音像出版社訴北京市海淀區(qū)音像藝術(shù)服務(wù)社侵害錄音帶專(zhuān)有出版權(quán)糾紛案 13. 丁某訴李某相鄰關(guān)系糾紛案 14. 丁某訴吳某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案 15. 樊坤訴北京市二十一中擇校費(fèi)返還案 16. 房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案 17. 房地產(chǎn)所有權(quán)糾紛案 18. 房屋使用權(quán)糾紛案 19. 房屋所有權(quán)糾紛案 20. 房屋執(zhí)行異議案 21. 公司共同侵權(quán)案 22. 公司盈余分配權(quán)糾紛案 23. 購(gòu)銷(xiāo)合同訴訟時(shí)效糾紛案 24. 股東請(qǐng)求給付退股金案 25. 股東訴大地農(nóng)藥公司強(qiáng)制解散案 26. 合伙債務(wù)糾紛案 27. 某公司訴某銀行房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案 28. 河北三河福成養(yǎng)牛集團(tuán)總公司訴哈爾濱福成飲食有限公司昆明分公司侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案——《最高人民法院公報(bào)2008年卷》第498頁(yè) 29. 黃某訴某化工公司投資糾紛案 30. 黃宇森訴廣州市白云區(qū)京溪小學(xué)、廣東省三茂鐵路國(guó)際旅行社等人身?yè)p害賠償糾紛案——《最高人民法院公報(bào)2008年卷》 31. 建華公司訴科文公司及四股東貨款糾紛案 32. 姜某訴某餐廳酒水服務(wù)費(fèi)糾紛案 33. 借款合同糾紛案 34. 精細(xì)建筑公司訴大發(fā)房地產(chǎn)公司合同糾紛案 35. 莒縣酒廠訴文登釀酒廠不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案 36. 康和國(guó)際發(fā)展有限公司訴北京市營(yíng)力集團(tuán)公司中外合作經(jīng)營(yíng)合同糾紛案 37. 李華訴某商場(chǎng)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案 38. 李某訴包某離婚財(cái)產(chǎn)協(xié)議糾紛案 39. 李某訴北京某房地產(chǎn)公司合同糾紛案 40. 李某訴某證券公司侵權(quán)糾紛案 41. 李某訴楊某及某電動(dòng)車(chē)生產(chǎn)公司侵權(quán)糾紛案 42. 李某與A公司股東知情權(quán)之訴 43. 李忠平訴南京藝術(shù)學(xué)院、江蘇振澤律師事務(wù)所名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛案——《最高人民法院公報(bào)2008年卷》第532頁(yè) 44. 廖某訴江某債權(quán)人代位權(quán)糾紛案 45. 劉某、劉某某訴某公司、鄭某某股東知情權(quán)糾紛案 46. 劉某訴某商場(chǎng)確認(rèn)合同條款無(wú)效案 47. 劉志兵訴盧志成財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛案——《最高人民法院公報(bào)2008年卷》第476頁(yè) 48. 綠色飲食有限責(zé)任公司訴天地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司投資款糾紛案 49. 民間借貸糾紛案 50. 明億公司訴五色金屬線(xiàn)材廠貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案 51. 某公司訴某村委會(huì)不當(dāng)?shù)美m紛案 52. 異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)糾紛案 53. 股權(quán)繼承糾紛案 54. 某公司訴徐某及某建筑公司擔(dān)保合同糾紛案 55. 某信用社訴某燃料公司締約過(guò)失責(zé)任案 56. 某軸承廠訴某運(yùn)輸公司合同糾紛案 57. 內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市人民檢察院訴白雪云等搶劫案 58. 賽馬特商貿(mào)有限公司上訴案 59. 商業(yè)借款合同糾紛案 60. 上海潔麗邦公司確認(rèn)股東身份之訴 61. 涉港貿(mào)易合同糾紛案 62. 唐某訴周某不當(dāng)?shù)美?63. 陶義訴北京市地鐵地基工程公司發(fā)明專(zhuān)利權(quán)屬糾紛案 64. 滕芝青訴醫(yī)藥公司確認(rèn)強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)無(wú)效案 65. 土地置換協(xié)議糾紛案 66. 王春生訴張開(kāi)峰、江蘇省南京工程高等職業(yè)學(xué)校、招商銀行股份有限公司南京分行、招商銀行股份有限公司信用卡中心侵權(quán)糾紛案——《最高人民法院公報(bào)2008年卷》 67. 王某等六人訴佳悅公司合同糾紛案 68. 王某訴某房管局撤銷(xiāo)具體行政行為案 69. 王某訴某支行基金代購(gòu)糾紛案 70. 王某訴周某不當(dāng)?shù)美?71. 威海市環(huán)翠區(qū)市北綜合服務(wù)處訴趙某等三人建筑工程糾紛執(zhí)行案 72. 吳朋德訴白丁齊工資債務(wù)糾紛案 73. 吳玉訴曹學(xué)偉借貸糾紛案 74. 湘財(cái)證券有限責(zé)任公司與云南志遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋租賃合同糾紛上訴案——《最高人民法院二審民事案件解析第四集》第1—18頁(yè) 75. 徐高訴中鴻天房地產(chǎn)公司無(wú)預(yù)售證認(rèn)購(gòu)合同糾紛案 76. 懸賞廣告糾紛案 77. 楊慶峰訴無(wú)錫市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定行政糾紛案 78. 冶金公司訴商務(wù)公司招投標(biāo)糾紛案 79. 周某訴羅杰斯餐廳侵犯名譽(yù)權(quán)案 80. 營(yíng)口鹽業(yè)公司與蓋州市渤海水產(chǎn)養(yǎng)殖場(chǎng)污染損害賠償糾紛上訴案 81. 有限責(zé)任公司大股東虛構(gòu)股東協(xié)議轉(zhuǎn)讓其它股東股權(quán)確認(rèn)無(wú)效之訴 82. 曾凡東等商品房買(mǎi)主訴桑植縣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案 83. 張國(guó)興訴常州新北區(qū)人民政府、新北區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展局侵犯企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)案84. 張某訴某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛案 85. 張某訴某公司確認(rèn)股東大會(huì)決議無(wú)效案 86. 張某訴某路橋公司合同訴訟時(shí)效糾紛上訴案 87. 張某訴某拍賣(mài)公司違約糾紛案 88. 張某訴某商場(chǎng)合同糾紛案 89. 張某訴王某確認(rèn)買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效之訴 90. 張文秀等163人與貴陽(yáng)市黔靈鄉(xiāng)東山村村民委員會(huì)、鄉(xiāng)人民政府侵權(quán)糾紛上訴案 91. 張艷霞訴大都置業(yè)房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案 92. 趙某、王某、季某訴某房地產(chǎn)公司確認(rèn)股東會(huì)決議無(wú)效案 93. 鎮(zhèn)江市江州醫(yī)藥精包裝股份有限公司追加股東楊毛志為被執(zhí)行人案 94. 鄭克寶訴徐偉良、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)興支公司道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案——《最高人民法院公報(bào)2008年卷》第505頁(yè) 95. 中國(guó)恒基偉業(yè)集團(tuán)有限公司、北京北大青鳥(niǎo)有限責(zé)任公司與廣晟投資發(fā)展有限公司、香港青鳥(niǎo)科技發(fā)展有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案 96. 中國(guó)建設(shè)銀行三峽分行城區(qū)支行與鐘云先等1257人返還集資款糾紛案 97. 中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行鄭州市分行營(yíng)業(yè)部與鄭州市民營(yíng)企業(yè)合作基金發(fā)展有限公司存款糾紛上訴案 98. 中華制漆（深圳）有限公司上海經(jīng)營(yíng)部訴張某等撤銷(xiāo)債務(wù)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為案 99. 中泰公司及景皓公司申請(qǐng)抗訴案 100. 仲崇清訴上海市金軒大邸房地產(chǎn)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)有限公司合同糾紛案——《最高人民法院公報(bào)2008年卷》第486頁(yè) 1．何麗紅訴中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司佛山市順德支公司、中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有公司佛山分公司保險(xiǎn)合同糾紛案——《最高人民法院公報(bào)2008年卷》第512頁(yè)　 案情簡(jiǎn)介：原告之夫黃國(guó)基曾在泰康人壽保險(xiǎn)公司從事業(yè)務(wù)代理，后離職。原告何麗紅于2003年進(jìn)入泰康人壽保險(xiǎn)公司工作，2004年離職。被告順德支公司系被告佛山分公司的下屬分支機(jī)構(gòu)。2004年，黃國(guó)基與原告何麗紅到順德支公司下屬的辦事處，投?！跋楹投ㄆ诒ｋU(xiǎn)”20萬(wàn)元 “人身意外傷害綜合保險(xiǎn)”31萬(wàn)元，投保人、被保險(xiǎn)人均為黃國(guó)基，受益人均為何麗紅。對(duì)于保險(xiǎn)投保單第三項(xiàng)告知事項(xiàng)中的第十一款內(nèi)容（即目前是否有已參加或正在申請(qǐng)中的其他人身保險(xiǎn)、過(guò)去兩年內(nèi)是否曾被保險(xiǎn)公司解除合同或申請(qǐng)人身保險(xiǎn)而被延期、拒?；蚋郊訔l件承保、過(guò)去有無(wú)向保險(xiǎn)公司索賠”，黃國(guó)基在前份保險(xiǎn)投保單中均填寫(xiě)“否”，而在后者中未填寫(xiě)任何內(nèi)容。后被告佛山分公司向黃國(guó)基簽發(fā)了兩份合同，黃國(guó)基都交納了保險(xiǎn)費(fèi)。2004年7月，黃國(guó)基意外死亡。司法鑒定書(shū)認(rèn)定：黃國(guó)基符合交通事故致心肺破裂、失血性休克死亡。原告何麗紅提出理賠申請(qǐng)，但佛山分公司以投保人黃國(guó)基故意違反如實(shí)告知義務(wù)、保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同等為由，未予賠付。佛山分公司及被告順德支公司向公安局報(bào)案，反映何麗紅涉嫌保險(xiǎn)詐騙罪。公安局作出不予立案通知書(shū)。另查明：黃國(guó)基實(shí)際曾向多家保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了多份人身意外傷害保險(xiǎn)?！　?duì)于本案事實(shí)，完全可以認(rèn)定投保人黃國(guó)基在投保涉案保險(xiǎn)時(shí)，在是否向多家保險(xiǎn)公司投保同類(lèi)保險(xiǎn)的問(wèn)題上具有故意違反如實(shí)告知義務(wù)的行為。但明確地填寫(xiě)“否”與未填寫(xiě)任何內(nèi)容則產(chǎn)生了截然不同的法律效果。對(duì)于投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)的，或者因過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，并對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。但如果保險(xiǎn)人在明知投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)的情況下，不是進(jìn)一步要求投保人如實(shí)告知，而是仍與之訂立保險(xiǎn)合同，則應(yīng)視為其主動(dòng)放棄了抗辯權(quán)利，構(gòu)成有法律約束力的棄權(quán)行為，故無(wú)權(quán)再以投保人違反如實(shí)告知義務(wù)為由解除保險(xiǎn)合同，而應(yīng)嚴(yán)格依照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在黃未完整填寫(xiě)重要內(nèi)容的情況下，保險(xiǎn)公司仍與其簽訂了保險(xiǎn)合同，而沒(méi)有進(jìn)一步要求投保人告知，則其已無(wú)權(quán)抗辯履行合同?！　∵@則案例反映了在我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)高速發(fā)展、各大保險(xiǎn)公司一味以保單數(shù)量衡量業(yè)務(wù)人員績(jī)效的背景下，保險(xiǎn)公司存在著的巨大法律風(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)，從微觀上來(lái)自大量保單中存在的投保人的道德風(fēng)險(xiǎn)，宏觀上則是經(jīng)濟(jì)洪流高速?zèng)_擊的結(jié)果。政府的調(diào)控、法律的規(guī)制在這個(gè)時(shí)候不遑多待。2．澳克公司訴利京支行匯票糾紛案　　案件梗概：澳克公司與利京公司簽訂了一份銷(xiāo)售合同，結(jié)算方式為銀行承兌匯票。為此，利京公司與利京支行簽訂了銀行承兌契約，其中約定利京公司于匯票到期7日前將應(yīng)付票款足額交付利京支行。承兌申請(qǐng)人到期日之前不能足額交付票款時(shí)，承兌銀行對(duì)不足支付部分的票款轉(zhuǎn)作逾期貸款。同日，利京公司、利京支行、澳克公司簽訂了一份銀行承兌保證協(xié)議，約定澳克公司為利京支行與利京公司簽訂銀行承兌契約承擔(dān)連帶保證責(zé)任。其后，利京支行如約對(duì)利京公司簽發(fā)了銀行承兌匯票，出票人利京公司，收款人澳克公司，付款人利京支行，票據(jù)記載了“不得轉(zhuǎn)讓”字樣。利京支行予以承兌。但當(dāng)澳克公司依法向利京支行提示付款時(shí)，利京支行以“與澳克公司有約定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系、澳克公司違約”為由拒絕付款，同時(shí)將匯票扣留。澳克公司向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令利京支行對(duì)上述銀行承兌匯票承擔(dān)付款責(zé)任并賠償相應(yīng)損失?！　”景附裹c(diǎn)是利京支行是否享有票據(jù)抗辯權(quán)利，即是否有權(quán)拒絕履行票據(jù)義務(wù)。聚法實(shí)務(wù)認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)支持澳克公司的訴訟請(qǐng)求。票據(jù)只有具有信用，票據(jù)持有人的權(quán)利得到保障，才能在相當(dāng)?shù)臅r(shí)段內(nèi)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑥亩鴮?shí)現(xiàn)票據(jù)流通。票據(jù)法具有諸多特殊的規(guī)范，其根本原因就在于票據(jù)的流通功能和信用功能，確保流通的安全和票據(jù)權(quán)利人的利益。與其他民事法律相比，票據(jù)法更強(qiáng)調(diào)對(duì)債權(quán)人充分保護(hù)。這一點(diǎn)集中表現(xiàn)在對(duì)抗辯權(quán)的限制及抗辯權(quán)的切斷上。當(dāng)票據(jù)關(guān)系和基礎(chǔ)關(guān)系存在于相同的當(dāng)事人時(shí)，票據(jù)債務(wù)人可以與出票人或前手之間的抗辯事由對(duì)抗持票人是完全沒(méi)有法律依據(jù)的。因此，本案中，利京支行不得利用自己與利京公司之間的基礎(chǔ)關(guān)系的抗辯對(duì)抗持票人澳克公司。澳克公司取得票據(jù)時(shí)，利京公司與利京支行之間的糾紛并沒(méi)有發(fā)生，從而抗辯事由尚未出現(xiàn)，當(dāng)然談不上澳克公司“明知”它們之間存在爭(zhēng)議及相關(guān)抗辯。因此，利京支行也不能根據(jù)票據(jù)法第十三條第一款的“但書(shū)”規(guī)定對(duì)抗澳克公司?！　〈送猓睋?jù)法第十三條第二款規(guī)定：“票據(jù)債務(wù)人可以對(duì)不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人，進(jìn)行抗辯?！北景钢校┲芯芙^付款的理由是澳克公司與其存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。然而，利京支行所指?jìng)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系并非直接產(chǎn)生于和澳克公司、利京公司和利京支行所簽訂的銀行承兌保證協(xié)議，而是以利京公司與利京支行之間的銀行承兌契約和上述銀行承兌保證協(xié)議為前提，以利京公司不履行銀行承兌契約為條件。與其說(shuō)澳克公司的保證責(zé)任是票據(jù)關(guān)系的基礎(chǔ)或原因，不如說(shuō)是票據(jù)關(guān)系的結(jié)果。本案中，既然所涉票款并未付出，澳克公司就無(wú)所謂剩余票款轉(zhuǎn)為貸款后的保證責(zé)任。也就是說(shuō)，澳克公司之間既不存在所謂債權(quán)債務(wù)關(guān)系，更無(wú)所謂不履行約定義務(wù)的問(wèn)題。因此，利京支行以承兌申請(qǐng)人利京公司未還款、澳克公司承擔(dān)保證責(zé)任為由拒絕付款，沒(méi)有法律依據(jù)。3．保證合同糾紛案　　案件梗概：徐某承包A建筑公司的腳手架工程，在承包期間，徐某與B公司、A建筑公司下屬的河濟(jì)項(xiàng)目部簽訂建筑周轉(zhuǎn)材料租賃合同，約定徐某向B公司租用建筑周轉(zhuǎn)材料。合同簽訂后，河濟(jì)項(xiàng)目部在合同上加蓋印章，為徐某提供保證連帶保證擔(dān)保。租賃期限屆滿(mǎn)后，徐某欠原告租金等各項(xiàng)費(fèi)用總計(jì)24萬(wàn)元，B公司索要無(wú)果，遂將徐某和A建筑公司訴至法院，要求徐某支付租金，A建筑公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任?！　”景笭?zhēng)議焦點(diǎn)是A建筑公司民事責(zé)任的認(rèn)定。聚法實(shí)務(wù)認(rèn)為河濟(jì)項(xiàng)目部明知自己不具有擔(dān)保人資格而為徐某作擔(dān)保，B公司明知對(duì)方是項(xiàng)目部而同意其提供擔(dān)保，對(duì)擔(dān)保行為的無(wú)效均有過(guò)錯(cuò)，因此河濟(jì)項(xiàng)目部應(yīng)當(dāng)在徐某不能清償部分的二分之一范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，而河濟(jì)項(xiàng)目部是A建筑公司為承建工程設(shè)立的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，不具備法人資格，對(duì)外不具備獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，所以應(yīng)由A建筑公司承擔(dān)賠償責(zé)任。　　本案中，項(xiàng)目部提供的是保證擔(dān)保，所謂保證是指由第三人向債權(quán)人擔(dān)保，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，由他負(fù)責(zé)履行債的全部或部分的一種擔(dān)保方式。與抵押、質(zhì)押、留置等物的擔(dān)保形式不同，保證擔(dān)保屬于人的擔(dān)保范疇，是以保證人的信譽(yù)和不特定的財(cái)產(chǎn)為他人的債務(wù)提供擔(dān)保，保證人自身是否具有代償能力，對(duì)實(shí)現(xiàn)保證的目的無(wú)疑是極其重要的，因此保證人必須是法律允許的具有合法主體資格的民事主體。保證擔(dān)保合同效力的認(rèn)定，首先就是對(duì)保證人主體資格的審查?！　∥覈?guó)《擔(dān)保法》第十條規(guī)定，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門(mén)不得為保證人。最高人民法院關(guān)于適用《擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第十七條第一款規(guī)定，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人的書(shū)面授權(quán)提供保證的保證合同無(wú)效。但項(xiàng)目部不具備保證人主體資格，不是獨(dú)立的民事主體，所以項(xiàng)目部不具備保證資格。本案中，雖然河濟(jì)項(xiàng)目部以擔(dān)保方名義在合同上蓋章為徐某提供擔(dān)保，但作為A建筑公司為承建工程需要設(shè)立的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，河濟(jì)項(xiàng)目部欠缺保證