【正文】 特蘭特會(huì)議對(duì)教宗制度的矛盾態(tài)度——以《特蘭特圣公會(huì)議教規(guī)教令集》為辨析基礎(chǔ)陳文海2013115 16:01:09　　來(lái)源：《歷史研究》(京)2012年1期　　 內(nèi)容摘要：特蘭特會(huì)議是16世紀(jì)中葉天主教會(huì)為應(yīng)對(duì)新教挑戰(zhàn)而召開(kāi)的具有深遠(yuǎn)影響的宗教會(huì)議。按照當(dāng)時(shí)的境況，飽受詬病的教宗制度及其流弊理應(yīng)成為特蘭特會(huì)議著力解決的問(wèn)題之一。學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為，對(duì)于教宗制度中存在的各種問(wèn)題，特蘭特會(huì)議并未做出實(shí)質(zhì)性的反應(yīng)。實(shí)際上，如果對(duì)此次會(huì)議的文件進(jìn)行深入考察便不難發(fā)現(xiàn)，在會(huì)議(特別是會(huì)議的第三階段)頒布的教規(guī)教令中，隱含著很多涉及教宗制度的表述，其中既有維護(hù)性條文，亦有制約性規(guī)定。特蘭特會(huì)議之后，天主教世界之所以不再提及那些制約性規(guī)定，主要原因在于以教宗為首的羅馬教廷壟斷了對(duì)會(huì)議文件進(jìn)行解釋的特權(quán)。關(guān)鍵詞：特蘭特會(huì)議；教宗制度；教宗權(quán)威；天主教；教會(huì)史作者簡(jiǎn)介：陳文海，華南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授?！　?在近代天主教會(huì)歷史上，在亞平寧半島小城特蘭特(Trent)召開(kāi)的、斷斷續(xù)續(xù)長(zhǎng)達(dá)18年的“特蘭特會(huì)議”[1](1545—1563)是具有轉(zhuǎn)折意義的事件，會(huì)議制定的教規(guī)教令在很大程度上決定了近現(xiàn)代天主教會(huì)的面貌。會(huì)議之后，天主教會(huì)內(nèi)部的統(tǒng)一格局得到明顯加強(qiáng)，再也沒(méi)有出現(xiàn)新的大分裂局面。[2]同時(shí)，由于時(shí)世變遷以及教會(huì)本身的戰(zhàn)略定位等因素，會(huì)后的天主教會(huì)又在一定程度上陷入了具有精英化色彩的“角色困境”。[3]特蘭特會(huì)議是近現(xiàn)代天主教會(huì)史的研究始發(fā)點(diǎn)之一，只有深入了解此次會(huì)議，才能更為準(zhǔn)確地理解近現(xiàn)代天主教會(huì)的變遷。[4]　　從基本層面來(lái)說(shuō)，特蘭特會(huì)議的根本目的就是要從教義和制度兩個(gè)方面應(yīng)對(duì)新教的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)，以重建天主教會(huì)的權(quán)威地位。[5]就制度層面而言，教宗制度、教宗特權(quán)是新教猛烈抨擊的核心內(nèi)容之一，[6]因此，就這一問(wèn)題做出回答理應(yīng)成為會(huì)議的重要議程之一。在會(huì)議期間，與會(huì)者曾圍繞教宗特權(quán)問(wèn)題展開(kāi)激烈討論。關(guān)于其是非曲直和細(xì)節(jié)，自17世紀(jì)初意大利學(xué)者保羅薩皮(Paolo Sarpi)發(fā)表《特蘭特會(huì)議史》以來(lái)，各種著作均有或詳或略的描述。[7]　　不過(guò)，這只是問(wèn)題的一個(gè)方面。按照西方學(xué)者的通常說(shuō)法，特蘭特會(huì)議在教宗制度問(wèn)題上最終并沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性的作為，在教宗制度改革問(wèn)題上采取了回避態(tài)度。英國(guó)教會(huì)史專(zhuān)家杰蘭德指出，與會(huì)者就教宗制度問(wèn)題曾發(fā)生不計(jì)其數(shù)的爭(zhēng)執(zhí)，但最終都沒(méi)有落實(shí)到文字層面。[8]英國(guó)學(xué)者戴維森認(rèn)為，“特蘭特會(huì)議根本就沒(méi)有想過(guò)要對(duì)位于羅馬的教宗自己的統(tǒng)治機(jī)器進(jìn)行改革”。[9]意大利波倫亞大學(xué)教授阿爾貝里格認(rèn)為，“事實(shí)上，你可以看出，在特蘭特會(huì)議所頒一切教令中，你幾乎看不到有哪個(gè)地方提到過(guò)教宗及其權(quán)力問(wèn)題”。[10]美國(guó)著名教會(huì)史學(xué)者約翰奧瑪萊甚至認(rèn)為，這次會(huì)議“在教宗權(quán)力問(wèn)題上連一份教令也沒(méi)有制定，毫無(wú)疑問(wèn)，這是特蘭特會(huì)議最具諷刺意味的特征之一”。[11]　　對(duì)于上述觀點(diǎn)，有必要進(jìn)行分析。從形式上看，與116世紀(jì)其他幾次“圣公會(huì)議”不同，[12]在特蘭特會(huì)議頒布的教規(guī)教令中，的確沒(méi)有任何一份文獻(xiàn)全面論述教宗或教宗制度，更沒(méi)有用來(lái)闡述教宗權(quán)威與圣公會(huì)議之間的關(guān)系。然而，從參加者的成員構(gòu)成可以看出，不乏教宗權(quán)威至上論的反對(duì)者。這意味著特蘭特會(huì)議不可能真正徹底地回避教宗權(quán)威或教宗制度問(wèn)題，會(huì)議制定的教規(guī)教令也難以完全不涉及與教宗相關(guān)的各種問(wèn)題。如果把散見(jiàn)在這些教規(guī)教令中與教宗權(quán)威問(wèn)題相關(guān)的“隱藏”信息清理出來(lái)，并加以歸類(lèi)分析，即可看出，在教宗權(quán)威和教宗制度問(wèn)題上，特蘭特會(huì)議并非通常所說(shuō)的那樣“毫無(wú)作為”。當(dāng)然，在這一問(wèn)題上，特蘭特會(huì)議顯示出頗為復(fù)雜的矛盾特征，對(duì)于教宗權(quán)威問(wèn)題，它既有很多顯性的維護(hù)，也有不少隱性的制約。　　那么，應(yīng)該如何解讀特蘭特會(huì)議的教規(guī)教令在教宗權(quán)威問(wèn)題上的矛盾態(tài)度？其具體表現(xiàn)是什么？最終結(jié)果如何？原因又是什么？就筆者所能查閱到的相關(guān)論著來(lái)看，對(duì)于上述問(wèn)題，學(xué)術(shù)界目前尚無(wú)系統(tǒng)梳理；而且，國(guó)內(nèi)乃至西方學(xué)術(shù)界尚無(wú)利用相關(guān)文獻(xiàn)材料對(duì)特蘭特會(huì)議與教宗權(quán)威之間的關(guān)系進(jìn)行定向的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)和分析。因此，筆者試圖利用《特蘭特圣公會(huì)議教規(guī)教令集》[13]并結(jié)合其他相關(guān)材料，對(duì)上述問(wèn)題做一分析，以期準(zhǔn)確理解特蘭特會(huì)議以及近現(xiàn)代天主教會(huì)史?！　∫?、以特蘭特會(huì)議文獻(xiàn)為基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)　　 如前所述，在教宗特權(quán)及教宗制度問(wèn)題上，特蘭特會(huì)議的確顯得相當(dāng)曖昧，與教宗相關(guān)的內(nèi)容幾乎全部隱隱約約地散落在各項(xiàng)教規(guī)教令之中。如果僅從會(huì)議所頒文件的標(biāo)題搜尋該會(huì)議在教宗問(wèn)題上的立場(chǎng)，其結(jié)果只能令人大失所望，[14]如果就此得出“特蘭特會(huì)議與教宗制度問(wèn)題無(wú)涉”的結(jié)論，我們將無(wú)法深入理解會(huì)議參加者身份的復(fù)雜性，也就無(wú)法領(lǐng)略在教宗權(quán)威問(wèn)題上的微妙周旋。因此，要想真正弄清特蘭特會(huì)議在教宗問(wèn)題上的態(tài)度，就必須深入到具體條文之中尋找蛛絲馬跡。基于這一設(shè)想，筆者對(duì)散見(jiàn)在《特蘭特圣公會(huì)議教規(guī)教令集》的與教宗有關(guān)的文句作了檢索，并對(duì)檢索結(jié)果進(jìn)行分類(lèi)。對(duì)于這一檢索及分類(lèi)，需作幾點(diǎn)說(shuō)明?！　〉谝?，檢索范圍?！短靥m特圣公會(huì)議教規(guī)教令集》除了全文收錄每次全體會(huì)議上所頒教規(guī)教令以及各種通告之外，還收錄有3位教宗為召開(kāi)及續(xù)開(kāi)特蘭特會(huì)議所頒的訓(xùn)令，末尾還收錄了會(huì)議結(jié)束之后教廷頒布的另外兩份文件。本文的考察對(duì)象是特蘭特會(huì)議本身在教宗問(wèn)題上的立場(chǎng)，因此，檢索范圍只限于每次全體會(huì)議所頒文件，其他內(nèi)容則不列入檢索范圍。　　第二，分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)。在檢索范圍內(nèi)，凡是提及教宗的，不論是名詞，還是代詞，抑或是形容詞，也不論是在什么背景下提及的，均一并納入統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)之中；其中，有不少屬于“中性”描述，它們既無(wú)維護(hù)色彩，又無(wú)制約含義。排除這些“中性”表述之外，余者便可明確分為兩類(lèi)，一類(lèi)是維護(hù)，另一類(lèi)則是制約?！　〉谌?，時(shí)段劃分。特蘭特會(huì)議耗時(shí)18年方告結(jié)束，其間，發(fā)起召開(kāi)和下令續(xù)開(kāi)特蘭特會(huì)議的先后有3位教宗。因此，特蘭特會(huì)議分成3個(gè)階段，實(shí)際會(huì)期分別是22個(gè)月(1545年12月至1547年9月)、12個(gè)月(1551年5月至1552年4月)和23個(gè)月(1562年1月至1563年12月)，總計(jì)約為57個(gè)月?？紤]到這3個(gè)階段的特蘭特會(huì)議在教宗制度及教宗特權(quán)問(wèn)題上采取的態(tài)度不盡相同，因此，筆者依據(jù)會(huì)議的實(shí)際進(jìn)程，將之分3段進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和分類(lèi)?！　　　〉谝浑A段的特蘭特會(huì)議在教宗保羅三世(Paul III)時(shí)期召開(kāi)。在將近兩年里，召開(kāi)過(guò)10次正式全體會(huì)議；1547年9月14日，還召開(kāi)了一次非正式全體會(huì)議，宣布無(wú)限期休會(huì)。在10次正式會(huì)議中，有4次(第第第第10次)根本沒(méi)有提及教宗權(quán)限問(wèn)題，甚至連“教宗”一詞都沒(méi)有出現(xiàn)；另有2次(第第7次)雖提及教宗，但屬于中性表述，不存在任何褒貶問(wèn)題。涉及教宗權(quán)限問(wèn)題的有4次全體會(huì)議(第第第第9次)，在其頒布的各種教令中，維護(hù)性條文有9處，限制性條文有3處(詳見(jiàn)表1)?？梢?jiàn)，在這一階段，特蘭特會(huì)議文件雖然涉及了教宗地位及權(quán)限問(wèn)題，但是，不論維護(hù)性條文還是制約性規(guī)定，其頻密程度都是較低的。　　　　 　　會(huì)議中斷近4年之后，在教宗尤里烏斯三世(Julius III)時(shí)期，1551年5月1日開(kāi)始續(xù)開(kāi)。在近一年里，先后召開(kāi)6次全體會(huì)議。與第一階段的情形類(lèi)似，在教宗制度及教宗特權(quán)問(wèn)題上，第二階段的特蘭特會(huì)議也非常審慎。在此階段所頒教令中，明確論及教宗問(wèn)題的語(yǔ)句只有5處，其中，維護(hù)性的語(yǔ)句有4處，制約性的語(yǔ)句只有1處(詳見(jiàn)表2)。即便將第一、第二兩個(gè)階段合在一起，涉及教宗地位及權(quán)限問(wèn)題的語(yǔ)句也總共只有17處，其中，維護(hù)性的語(yǔ)句為13處，制約性的語(yǔ)句為4處。因此，如果只看會(huì)議的前兩個(gè)階段，特蘭特會(huì)議的確在盡量回避與教宗制度相關(guān)的各種問(wèn)題。不過(guò)，隨著特蘭特會(huì)議第三階段的到來(lái)，這種相對(duì)平靜的狀況發(fā)生明顯改變。　　　　 　　第16次全體會(huì)議(1552年4月28日)宣布圣公會(huì)議暫停之后，特蘭特會(huì)議中斷了近10年。庇護(hù)四世(Pius IV)繼任之后才得以繼續(xù)召開(kāi)，此即會(huì)議的第三階段。1562年1月18日至1563年12月4日，先后召開(kāi)9次全體會(huì)議，頒布了眾多教規(guī)教令。就篇幅而言，這一階段所頒文件超過(guò)了前兩個(gè)階段所頒文件的總和。在教宗及教宗權(quán)限問(wèn)題上，第三階段會(huì)議的前期和后期也存在天壤之別。前5次會(huì)議(第1第1第1第第21次)完全沒(méi)有涉及教宗權(quán)限問(wèn)題。隨后的一次全體會(huì)議(第22次)雖4次提及教宗權(quán)限問(wèn)題，但均屬維護(hù)性條文。然而，從第23次全體會(huì)議(1563年7月15日)開(kāi)始，原先那種噤若寒蟬的局面出現(xiàn)轉(zhuǎn)折，在這次會(huì)議所頒文件中，涉及教宗問(wèn)題的語(yǔ)句有5處，其中維護(hù)性的語(yǔ)句有3處，制約性的語(yǔ)句有2處。在特蘭特會(huì)議的最后兩次全體會(huì)議所頒文件中，涉及教宗問(wèn)題的語(yǔ)句更是以前所未有的速度直線(xiàn)上升，而且，維護(hù)性條文與制約性規(guī)定呈現(xiàn)明顯的膠著狀態(tài)。在第24次全體會(huì)議(1563年11月11日)所頒文件中，維護(hù)性條文達(dá)19處，制約性規(guī)定達(dá)16處；在第25次全體會(huì)議(特蘭特會(huì)議的最后一次全體會(huì)議，1563年12月3—4日)所頒文件中，維護(hù)性條文達(dá)27處，制約性規(guī)定達(dá)15處。通觀這一階段會(huì)議文件，對(duì)教宗特權(quán)和教宗地位進(jìn)行維護(hù)的條文多達(dá)53處；制約性的規(guī)定雖然相對(duì)少一些，但也達(dá)到了33處。(詳見(jiàn)表3)　　　　 從表表2和表3所列數(shù)據(jù)可以看出，在會(huì)議所頒文件中，對(duì)教宗及其權(quán)威進(jìn)行維護(hù)的語(yǔ)句共有66處，其中第一、第二階段合計(jì)13處，第三階段有53處；制約性的語(yǔ)句總共有37處，其中第一、第二階段合計(jì)4處，第三階段有33處。從這一總體格局可以看出，在教宗地位及權(quán)限問(wèn)題上，特蘭特會(huì)議是頗為矛盾的，其主要表現(xiàn)有二。其一，在會(huì)議臨近尾聲之前的絕大部分時(shí)間里(即從第1次全體會(huì)議直到第22次全體會(huì)議)，教宗制度及教宗特權(quán)問(wèn)題總體上一直處于“被回避”狀態(tài)。然而，到了最后階段，“教宗”卻驟然成了會(huì)議文件中的“顯詞”。其二，對(duì)于教宗權(quán)威的維護(hù)看起來(lái)是大張旗鼓的，但是，背后卻暗含著種種制約?！　√靥m特會(huì)議在教宗問(wèn)題上的態(tài)度雖然顯得非常復(fù)雜且充滿(mǎn)矛盾，但是，如果將之置于會(huì)議的大背景中進(jìn)行考察，這一問(wèn)題就不難理解。如前所述，新教派別曾對(duì)天主教會(huì)的內(nèi)部體制發(fā)起猛烈進(jìn)攻，而教宗制度便是首要目標(biāo)，羅馬教廷以及教宗本人對(duì)此非常清楚。在特蘭特會(huì)議初期，將教宗制度列為重要議題之一并對(duì)之做出明確論斷，幾乎是所有與會(huì)者的共識(shí)。然而，在會(huì)議進(jìn)程中，與會(huì)者在教宗制度問(wèn)題上卻出現(xiàn)了嚴(yán)重爭(zhēng)執(zhí)，特別是在教宗應(yīng)該享有哪些特權(quán)、教宗與主教之間的關(guān)系以及教宗與圣公會(huì)議之間的關(guān)系等問(wèn)題上，與會(huì)者更是存在巨大分歧。有些主教雖然主張對(duì)教宗制度進(jìn)行某些改革，但他們的方案遭到了教宗特使的否決；而教宗特使有時(shí)也希望對(duì)教宗制度進(jìn)行一些改革，但他們卻又要接受羅馬教宗的遙控。正因如此，在特蘭特會(huì)議中前期，與會(huì)者在教宗制度問(wèn)題上雖然各有主張，但基本未能達(dá)成一致意見(jiàn)。這種狀況反映到會(huì)議文件中，就是前文所述的“回避”現(xiàn)象?！　∵M(jìn)入第三階段之后，圍繞教宗制度特別是教宗與主教關(guān)系(即主教權(quán)力是否直接源自上帝、主教是否需要經(jīng)過(guò)教宗這一中介才可獲得這一權(quán)力)的爭(zhēng)論不僅沒(méi)有消弭，反而更加激烈，最終導(dǎo)致最為嚴(yán)重的會(huì)議危機(jī)。在1562年9月之后的10個(gè)月中，會(huì)議陷入僵局，預(yù)定會(huì)議被迫暫停，不同派別甚至進(jìn)行械斗。期間，教宗的兩位特使又相繼病逝，會(huì)議進(jìn)程被打亂。在教宗新特使吉奧瓦尼莫洛內(nèi)[15]出任會(huì)議主席之后，會(huì)議才得以繼續(xù)進(jìn)行，與教宗制度有關(guān)的一些條文開(kāi)始較多地被納入會(huì)議文件之中。不過(guò)，即便如此，對(duì)于與會(huì)者而言，教宗制度及教宗特權(quán)依舊是非常敏感的問(wèn)題。在各種相關(guān)教令中，他們一方面要高舉維護(hù)教宗權(quán)威的大旗，另一方面又要對(duì)教宗特權(quán)進(jìn)行某些制約。對(duì)于這一問(wèn)題，可以結(jié)合會(huì)議文件從維護(hù)與制約兩個(gè)層面予以剖析?！　《?、特蘭特會(huì)議對(duì)教宗權(quán)威的顯性維護(hù)　　 從表象上來(lái)說(shuō)，特蘭特會(huì)議對(duì)教宗及教廷是充滿(mǎn)敬重之情的。在之后的數(shù)百年中，教宗及教廷也是從這一角度來(lái)對(duì)這次會(huì)議進(jìn)行宣揚(yáng)的。[16]特蘭特會(huì)議之所以要維護(hù)教宗的權(quán)威，其原因不難理解，這次會(huì)議畢竟由羅馬教宗本人發(fā)起召開(kāi)，而且會(huì)議的本意就在于消除新教對(duì)天主教會(huì)造成的各種沖擊，進(jìn)而恢復(fù)以教宗為最高領(lǐng)袖的天主教會(huì)一統(tǒng)局面。因此，要讓教宗利用自己發(fā)起的會(huì)議來(lái)“革自己的命”顯然不太現(xiàn)實(shí)。不過(guò)，就歷史的實(shí)際發(fā)展進(jìn)程而言，羅馬教宗的行動(dòng)方案在實(shí)施過(guò)程中并不可能順暢，各種復(fù)雜因素必然會(huì)對(duì)其方案產(chǎn)生各種影響，在教宗制度問(wèn)題上出現(xiàn)撲朔迷離的特點(diǎn)也就在情理之中。　　頗具戲劇色彩的是，在特蘭特會(huì)議召開(kāi)之前的很長(zhǎng)一段時(shí)期，深受各種問(wèn)題困擾的羅馬教廷對(duì)于自身是否能夠主導(dǎo)此類(lèi)會(huì)議并無(wú)多大自信。從1517年馬丁路德向天主教會(huì)發(fā)難之時(shí)起，到1545年天主教會(huì)正式召開(kāi)特蘭特會(huì)議為止，經(jīng)歷了28年之久。在此期間，盡管召開(kāi)“圣公會(huì)議”的呼聲不斷，但是，教廷方面特別是教宗克勒蒙七世(Clermont VII)等人對(duì)此類(lèi)會(huì)議一直懷有潛在的畏懼心理。雖然教廷聲稱(chēng)“只有教宗有權(quán)召開(kāi)圣公會(huì)議”，但新教方面卻認(rèn)為這種說(shuō)法純屬無(wú)稽之談，因?yàn)椴徽搹臍v史上還是從教理上，召開(kāi)圣公會(huì)議的權(quán)力都不應(yīng)由教宗壟斷，“我們單憑圣經(jīng)所說(shuō)就能召開(kāi)圣公會(huì)議”，而且“每一個(gè)基督徒”都“有權(quán)為圣公會(huì)議的召開(kāi)竭盡全力”；同時(shí)，新教方面宣稱(chēng)，圣公會(huì)議的權(quán)威高于教宗，如果教宗犯錯(cuò)，圣公會(huì)議有權(quán)廢黜之。[17]因此，教廷方面一直擔(dān)心，如果圣公會(huì)議的主導(dǎo)權(quán)不能由教廷控制的話(huà)，圣公會(huì)議就有可能變成一次罷免教宗的大會(huì)。然而，在既有強(qiáng)硬手腕又有變通能力的教宗保羅三世主政之后，羅馬教廷對(duì)召開(kāi)圣公會(huì)議的態(tài)度發(fā)生明顯變化?！　≡诒Ａ_三世的斡旋下，天主教會(huì)最終決定于1545年在特蘭特召開(kāi)圣公會(huì)議，主要目的是應(yīng)對(duì)新教的挑戰(zhàn)。保羅三世之所以對(duì)召開(kāi)圣公會(huì)議頗為熱心，而且并不擔(dān)心此次圣公會(huì)議演變成反教宗的會(huì)議，撇除其自身的宗教情結(jié)不論，就現(xiàn)實(shí)角度而言，其基本原因可以歸結(jié)為以下幾個(gè)方面。首先，保羅三世對(duì)特蘭特會(huì)議的議程有著自己的一套設(shè)想。雖然說(shuō)新教是從教義和制度兩個(gè)層面向天主教會(huì)發(fā)起進(jìn)攻的，但保羅三世認(rèn)為，會(huì)議的根本要?jiǎng)?wù)是解決由馬丁路德引發(fā)的教義問(wèn)題，“要把天主教教義與改革派說(shuō)教區(qū)別開(kāi)來(lái)”。[18]在教會(huì)制度改革問(wèn)題上，特別是在那些事關(guān)教宗制度以及羅馬教廷等重要問(wèn)題上，圣公會(huì)議則不必也不應(yīng)投入過(guò)多精力，改革之事應(yīng)由教宗本人來(lái)實(shí)施。