法律知識(shí)研究暫緩起訴制度再(已修改)
2025-04-29 22:46 本頁(yè)面
【正文】 省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)全省水土流失動(dòng)態(tài)進(jìn)行監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)，省人民政府定期將監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)情況予以公告?？h級(jí)以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法暫緩起訴制度再研究 孫力 劉中發(fā) 提要: 檢察機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)的現(xiàn)行立法規(guī)定為暫緩起訴的施行提供了法律依據(jù)，我國(guó)“寬嚴(yán)相濟(jì)、輕輕重重”的刑事政策為暫緩起訴的施行提供了政策依據(jù)，現(xiàn)行緩刑制度運(yùn)行的良好效果和對(duì)犯罪的未成年人非刑事化處理的成功做法為暫緩起訴的施行提供了實(shí)踐基礎(chǔ)。為了保證檢察機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)的良性運(yùn)作，必須通過(guò)立法科學(xué)地確定暫緩起訴的適用對(duì)象，合理地設(shè)立暫緩起訴的適用條件，有效地發(fā)揮并制約檢察機(jī)關(guān)的暫緩起訴決定權(quán)。 《刑事訴訟法》的再修改已經(jīng)納入本屆人大的立法計(jì)劃。在眾多的改革建議中，暫緩起訴的立法無(wú)疑是一個(gè)引人注目的話題?！ ∫?、當(dāng)前我國(guó)學(xué)界對(duì)暫緩起訴的爭(zhēng)論要點(diǎn)述評(píng) 當(dāng)前，圍繞暫緩起訴，我國(guó)學(xué)界主要有“否定論”和“肯定論”兩種對(duì)立的觀點(diǎn)?！ 胺穸ㄕ摗钡闹饕碛捎校旱谝?，暫緩起訴的合法性值得懷疑。暫緩起訴既不屬于起訴，又不屬于不起訴，而是一種游離于刑事訴訟之外的“違法試驗(yàn)”。且暫緩起訴的考驗(yàn)期，短則1至3個(gè)月，長(zhǎng)則1年，明顯超出《刑訴法》對(duì)于審查起訴期限的限制性規(guī)定。(注：沈春梅：《暫緩不起訴不宜推行》，載《人民檢察》2003年第5期。)第二，暫緩起訴的合理性存在疑問(wèn)。暫緩起訴，無(wú)論最終體現(xiàn)為起訴，還是不起訴，都是以有罪認(rèn)定為基礎(chǔ)。這種有罪認(rèn)定違反了公訴權(quán)的本質(zhì)含義，構(gòu)成公訴權(quán)對(duì)審判權(quán)的侵犯(注：毛建平、段明學(xué)：《暫緩起訴若干問(wèn)題研究》，載《正義網(wǎng)》2003年12月5日。)：“法外施恩”，作暫緩起訴處理，有違刑法平等原則。(注：毛建平、段明學(xué)：《暫緩起訴若干問(wèn)題研究》，載《正義網(wǎng)》2003年12月5日。)第三，暫緩起訴的做法有違人們樸素的公平觀念，是對(duì)有罪必罰原則的沖擊(注：李富成：《追求法律的實(shí)質(zhì)公平——對(duì)“犯罪大學(xué)生暫緩起訴”的思考》，載《法制日?qǐng)?bào)》2003年7月3日。)。暫緩起訴的設(shè)立容易助長(zhǎng)司法人員的主觀隨意性，使“人文關(guān)懷”在司法實(shí)踐中異化為“人情關(guān)懷”。(注：陳楓：《“溫情司法”合情不合法》，載《法制日?qǐng)?bào)》2003年8月19日版。廣州市海珠區(qū)檢察院“公訴改革”課題組：《暫緩不起訴制度研究》，載《廣東法學(xué)》2003年第4期。) “肯定論”的主要觀點(diǎn)是：第一，暫緩起訴是起訴便宜主義思想在刑事訴訟中的重要體現(xiàn)，是檢察機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)的具體運(yùn)用，它可以妥善處理不起訴與起訴之間的空間，發(fā)展和完善我國(guó)的公訴制度。暫緩起訴的考驗(yàn)期限借用了《刑事訴訟法》中取保候?qū)彽囊?guī)定，與該法沒(méi)有造成實(shí)質(zhì)沖突。(注：姚建龍：《暫緩起訴制度研究》，載《青少年犯罪研究》2003年第4期。)第二，暫緩起訴雖是以有罪認(rèn)定為基礎(chǔ)，但這只是一種程序認(rèn)定，而非實(shí)體意義的認(rèn)定，沒(méi)有侵犯法院的定罪權(quán)(注：毛建平、段明學(xué)：《暫緩起訴若干
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1