企業(yè)制度的內(nèi)涵與國有企業(yè)改革方向(已修改)
2025-04-27 22:16 本頁面
【正文】 現(xiàn)代企業(yè)制度的內(nèi)涵與國有企業(yè)改革方向在發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)國家所存在的各種有效的現(xiàn)代企業(yè)制度，是一個(gè)一般性與特殊性的統(tǒng)一體。我國國有企業(yè)的改革，只有從這種一般性和特殊性兩個(gè)方面出發(fā)，才能成功地選擇正確的方向。本文擬從對企業(yè)制度的總體概括和認(rèn)識開始，把我國企業(yè)改革置于這種現(xiàn)代企業(yè)制度的一般性和特殊性之中進(jìn)行考察?！ ∫?、國有企業(yè)改革方向的選擇 黨的十四大確立了中國經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)是建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制，特別是十四屆三中全會通過了《中共中央關(guān)于建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》以后，圍繞轉(zhuǎn)換國有企業(yè)經(jīng)營機(jī)制和建立現(xiàn)代企業(yè)制度這一主題展開的國有企業(yè)改革的討論更加深入了，首先是針對中央提出建立現(xiàn)代企業(yè)制度以及過去幾年股份制試驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)所作的闡述。關(guān)于現(xiàn)代企業(yè)制度的內(nèi)涵，大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為其與現(xiàn)代公司制度是含義相同的。也就是說，建立現(xiàn)代企業(yè)制度就是要把現(xiàn)有的企業(yè)形式改造成股份有限公司和有限責(zé)任公司（吳敬璉等，1993，第173頁）?！ ∑浯危槍η耙粫r(shí)期企業(yè)實(shí)行承包制過程中暴露出來的企業(yè)與國家利益目標(biāo)不一致，對國有企業(yè)的委托一代理關(guān)系進(jìn)行了討論。問題常常被歸結(jié)為國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)界定不明確。一般的解釋是，盡管國家代表全體人民行使國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)，但國家卻是不明確的概念，最終又要依賴于各級政府，后者或者說地方和部門都直接管企業(yè)，同時(shí)又處于企業(yè)實(shí)際經(jīng)營過程之外，結(jié)果是既因信息缺乏問題管不好，又無法避免行政干預(yù)，還會使企業(yè)資產(chǎn)流失。所以，討論中涉及的所謂產(chǎn)權(quán)不清晰問題，實(shí)際上是對政企不分和委托—代理關(guān)系中經(jīng)營權(quán)背離所有權(quán)等問題的一種概括，其中核心是通過何種制度安排使企業(yè)資產(chǎn)的所有者和經(jīng)營者達(dá)到激勵(lì)相容，或所有者通過何種機(jī)制對經(jīng)營者實(shí)施有效的監(jiān)督?！ 〉谌?，人們普遍觀察到，對于國有企業(yè)特別是國有大中型企業(yè)來說，無論是企業(yè)承包制還是股份制的試驗(yàn)，都使國家在擁有企業(yè)經(jīng)營信息方面處于不利的地位，而內(nèi)部信息的擁有者即企業(yè)經(jīng)營者卻與國家利益取向不盡一致，因而所有者與經(jīng)營者的激勵(lì)發(fā)生矛盾。由于這種現(xiàn)象在轉(zhuǎn)軌過程中俄羅斯和東歐的國有企業(yè)中得到最突出的表現(xiàn)，青木昌彥將這種現(xiàn)象表述為“內(nèi)部人控制”（參見青木昌彥、錢穎一，1995）。這種表述及其相關(guān)的分析方法引起了我國經(jīng)濟(jì)學(xué)家的共鳴，不少人從這個(gè)角度探討國有企業(yè)改革方向，并設(shè)計(jì)公司治理結(jié)構(gòu)的目標(biāo)模式，以及從目前的企業(yè)模式向不同治理模式的企業(yè)制度過渡的具體途徑，等等。① 把最近關(guān)于國有企業(yè)改革問題的討論加以歸納，評價(jià)各種改革主張的關(guān)鍵在于回答如下問題：（1）現(xiàn)代企業(yè)制度的核心是什么；（2）國有企業(yè)面臨的真正問題是什么；（3）產(chǎn)權(quán)或所有制改革是否能夠解決企業(yè)的問題；（4）在企業(yè)外部競爭環(huán)境與內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)兩者之間，哪一種對于國有企業(yè)是最急需的。 二、兩權(quán)分離與現(xiàn)代企業(yè)制度 機(jī)器大工業(yè)的出現(xiàn)和發(fā)展，超越了個(gè)人的資金和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力，導(dǎo)致所有與經(jīng)營相分離的公司形式的誕生，因而產(chǎn)生了委托代理的問題。斯密最早觀察到股份公司中存在的委托代理矛盾，并描述了股東因?qū)緲I(yè)務(wù)所知甚少而導(dǎo)致的監(jiān)督困難，以及代理人與委托人之間在利益取向上面的差異。伯利和米恩斯則進(jìn)一步揭示了在所有權(quán)與控制權(quán)分離的情況下，企業(yè)的直接經(jīng)營者在激勵(lì)與責(zé)任方面，與企業(yè)的所有者之間的矛盾（Stigleretal.，1983）。概括起來，所有權(quán)與控制權(quán)在現(xiàn)代公司中被分離之后，由于所有者與經(jīng)營者不是同一個(gè)主體，從兩者之間的關(guān)系角度出發(fā)，就形成了所有與經(jīng)營分離條件下的三個(gè)屬性。 第一，在兩權(quán)分離的情況下，企業(yè)所有者與經(jīng)營者的利益通常是不一致的。對于企業(yè)的投資人或所有者來說，企業(yè)的利潤最終以投資收益的形式為其占有，投資行為的效用最大化可以簡單化為利潤最大化。而經(jīng)理人員只是資產(chǎn)的經(jīng)營者，其效用函數(shù)中，經(jīng)營者的收入不等于企業(yè)盈利，企業(yè)利潤最大化不意味著經(jīng)營者效用的最大化，因此經(jīng)理人員追求利潤最大化的動力不足。如果對經(jīng)營者的監(jiān)督不完整，他可能會通過擴(kuò)大企業(yè)規(guī)模來擴(kuò)大其權(quán)力基礎(chǔ)，提高自己在同行中的地位；或通過增加不必要的非生產(chǎn)性開支達(dá)到個(gè)人享受的目的；或者通過增加或多報(bào)成本的方式
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1