論我國侵權法上危險責任制度的完善(已修改)
2025-04-25 01:46 本頁面
【正文】 論我國侵權法上危險責任制度的完善 引言 19世紀末20世紀初，科學技術的應用日益廣泛，人類文明不斷向新領域開拓，工業(yè)社會給人類帶來的副產(chǎn)品威脅著人類的共同安全。在頻繁的災難事故面前，如 果繼續(xù)沿用傳統(tǒng)的過失責任原則由受害人證明加害人的過錯才能獲得賠償，那么就會導致受害人因無法舉證而得不到合理的救濟。正是這種現(xiàn)實的需要催生了危險責 任制度的誕生。危險責任的出現(xiàn)為現(xiàn)代侵權行為法帶來了新的生機，進一步擴大了侵權行為法作用的領域，成為現(xiàn)代侵權行為法上一項重要的制度。目前我國有關危險責任的理論研究尚顯薄弱，相關的立法規(guī)定 也不夠完善，這些導致了司法適用上的困難與混淆。筆者擬通過對危險責任概念的梳理、各國立法模式的比較考察及我國目前立法現(xiàn)狀的分析，指出我國現(xiàn)行立法中 存在的問題，并為完善未來的危險責任制度提出立法建議?！ ∫?、危險責任的界定 (一)危險責任的概念 危險責任的概念直接影響危險責任的適用范圍。所謂危險責任，王澤鑒先生認為，“系指特定企業(yè)、特定裝置、特定物品的所有人，在一定條件下，不問有無過失， 對于因企業(yè)、裝置、物品本身所具有的危險而產(chǎn)生的損害所承擔的損害賠償責任?！薄兜聡裆谭▽д摗返淖髡咭舱f：“當一個人承擔損害賠償責任，僅僅是因為導 致?lián)p害發(fā)生的某種特定的危險活動處于其控制之下時，即稱之為危險責任。”以上對危險責任概念的表述不同，但突出了一個共同的特點：在危險責任的情形下，不 考慮行為人有無過錯，或者說行為人有無過錯對民事責任的構(gòu)成和承擔不產(chǎn)生影響?！ ?二)危險責任與相關概念的辨析 所謂過失推定，是指損害發(fā)生時，因存在某種客觀事實或條件，即推定行為人有過錯，并轉(zhuǎn)由行為人負擔無過錯舉證責任的規(guī)則。過失推定沒有脫離過失責任主義的 軌道，而只是適用過錯責任原則的一種方法。在適用過錯推定原則的情況下，歸責的根本原因依然需要考察行為人有無過錯，只是過錯的認定不是由受害人舉證，而 是由加害人證明自己的行為沒有過錯。而適用危險責任需要考察的是特殊危險的實現(xiàn)是否給他人造成了損害，只要有損害，行為人就要承擔責任，不考慮行為人是否 有過錯。 我國臺灣侵權行為法上，將“過失推定”又稱為由過失責任移向無過失責任(危險責任)的“中間責任”。臺灣地區(qū)民法第184條第2款規(guī)定：“違反保護 他人的法律，致生損害于他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限?！贝_立了違反保護他人法律的過失推定責任。德國民法上也有“違反社會安全 義務等于過失”的過失推定理論。該理論是德國法院為合理解決危險事故的損害賠償問題，在維持過失責任主義的形式下，從實際運用中總結(jié)出的理論。所謂 社會安全義務，是指行為人使用或維持一種特別的危險源，必須采取一切必要和可能的措施，以控制危險并盡可能避免危險的實現(xiàn)，以使他人免于遭受損害的義務。違反社會安全義務就是沒有履行防止危險的義務，根據(jù)過失客觀化理論，該行為人即違反了善良管理人的注意義務，從而推定其有過失。法院在判令行為人 負損害賠償責任時，著眼點仍在于行為人是否有過失。由此可見，過錯推定與危險責任在解決工業(yè)危險事故致人損害的賠償問題上的作用是殊途同歸的?！ o過錯責任，是不以行為人的過錯為責任要件而依法律特別規(guī)定承擔的責任。從內(nèi)容上看，危險責任與無過錯責任都不以過錯為要件，有共同之處。不同的是危險責任能明確地反映出歸責的直接原因，而無過錯責任不能直接揭示出該責任的歸責原因?！ ≡诘聡謾嘈袨榉ㄖ校瑹o過錯責任即為危險責任。德國侵權行為法體系是由過錯責任主義與危險責任主義兩個迥然不同的部分組成的，二者彼此獨立并存，缺 一不可。如果欠缺危險責任理論，損害賠償分配的責任問題，就只能依據(jù)傳統(tǒng)侵權行為法的過錯歸責加以解釋，就會使無過錯的賠償義務人成為傳統(tǒng)意義上的加害 人，因而使該當事人在無過錯的狀態(tài)下，遭受道德上的非難，違反普遍正義。解決這一確實的最有效方法莫過于確認危險責任歸責具有獨立的規(guī)范地位。為了 不動搖過錯責任原則在《德國民法典》上的基礎地位，德國的危險責任是借助特別法的形式發(fā)展起來的。我國臺灣地區(qū)的侵權行為法中，危險責任是無過錯責任的下 位概念。就適用范圍和重要性而言，危險責任居于無過錯責任的主流地位。在我國侵權行為法中危險責任的地位問題一直存在爭議。有的學者堅持無過錯責任原則應 改為危險責任原則。但多數(shù)學者主張無過錯責任是與過錯責任居于同位階的概念，而危險責任是無過錯責任的下位概念。從我國《民法通則》的規(guī)定來 看，無過錯責任原則適用于危險責任外，還包括國家機關及其工作人員的職務侵權責任和監(jiān)護責任。由此可見，危險責任是無過錯責任的核心內(nèi)容，但二者并不能完 全等同?！ 栏褙熑问怯⒚狼謾喾ㄉ系囊粋€概念，它是英文中“strict liability”的直譯。在英美法系國家，對嚴格責任的理解也沒有達成統(tǒng)一的認識?！杜＝蚍芍改稀穼栏褙熑谓忉尀椋骸耙环N比沒有盡到合理的注意而 須負責的通常責任標準更加嚴格的責任標準，責任產(chǎn)生于應該避免的傷害事件發(fā)生之處，而不論其采取了怎樣的注意和謹慎，但它不是由制定法設有標準的絕對責 任，即使承擔嚴格責任，仍有某些有限的對責任的抗辯，不過已經(jīng)盡到合理注意的不在其列?！睆纳鲜龈拍畹谋硎鰜砜?，嚴格責任是與過錯責任相比較，只是在責任 承擔上比過錯責任更加嚴格而已，并不意味著完全不考慮侵權人的過錯。其適用范圍包括過錯推定責任和無過錯責任。而美國的《布萊克法學辭典》，將嚴格責任等同于無過錯責任(liability without fault)，是一種不依賴于損害
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1