論我國侵權(quán)法上危險(xiǎn)責(zé)任制度的完善(已修改)
2025-04-25 01:46 本頁面
【正文】 論我國侵權(quán)法上危險(xiǎn)責(zé)任制度的完善 引言 19世紀(jì)末20世紀(jì)初，科學(xué)技術(shù)的應(yīng)用日益廣泛，人類文明不斷向新領(lǐng)域開拓，工業(yè)社會(huì)給人類帶來的副產(chǎn)品威脅著人類的共同安全。在頻繁的災(zāi)難事故面前，如 果繼續(xù)沿用傳統(tǒng)的過失責(zé)任原則由受害人證明加害人的過錯(cuò)才能獲得賠償，那么就會(huì)導(dǎo)致受害人因無法舉證而得不到合理的救濟(jì)。正是這種現(xiàn)實(shí)的需要催生了危險(xiǎn)責(zé) 任制度的誕生。危險(xiǎn)責(zé)任的出現(xiàn)為現(xiàn)代侵權(quán)行為法帶來了新的生機(jī)，進(jìn)一步擴(kuò)大了侵權(quán)行為法作用的領(lǐng)域，成為現(xiàn)代侵權(quán)行為法上一項(xiàng)重要的制度。目前我國有關(guān)危險(xiǎn)責(zé)任的理論研究尚顯薄弱，相關(guān)的立法規(guī)定 也不夠完善，這些導(dǎo)致了司法適用上的困難與混淆。筆者擬通過對(duì)危險(xiǎn)責(zé)任概念的梳理、各國立法模式的比較考察及我國目前立法現(xiàn)狀的分析，指出我國現(xiàn)行立法中 存在的問題，并為完善未來的危險(xiǎn)責(zé)任制度提出立法建議?！ ∫弧⑽ｋU(xiǎn)責(zé)任的界定 (一)危險(xiǎn)責(zé)任的概念 危險(xiǎn)責(zé)任的概念直接影響危險(xiǎn)責(zé)任的適用范圍。所謂危險(xiǎn)責(zé)任，王澤鑒先生認(rèn)為，“系指特定企業(yè)、特定裝置、特定物品的所有人，在一定條件下，不問有無過失， 對(duì)于因企業(yè)、裝置、物品本身所具有的危險(xiǎn)而產(chǎn)生的損害所承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。”《德國民商法導(dǎo)論》的作者也說：“當(dāng)一個(gè)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，僅僅是因?yàn)閷?dǎo) 致?lián)p害發(fā)生的某種特定的危險(xiǎn)活動(dòng)處于其控制之下時(shí)，即稱之為危險(xiǎn)責(zé)任?！币陨蠈?duì)危險(xiǎn)責(zé)任概念的表述不同，但突出了一個(gè)共同的特點(diǎn)：在危險(xiǎn)責(zé)任的情形下，不 考慮行為人有無過錯(cuò)，或者說行為人有無過錯(cuò)對(duì)民事責(zé)任的構(gòu)成和承擔(dān)不產(chǎn)生影響?！ ?二)危險(xiǎn)責(zé)任與相關(guān)概念的辨析 所謂過失推定，是指損害發(fā)生時(shí)，因存在某種客觀事實(shí)或條件，即推定行為人有過錯(cuò)，并轉(zhuǎn)由行為人負(fù)擔(dān)無過錯(cuò)舉證責(zé)任的規(guī)則。過失推定沒有脫離過失責(zé)任主義的 軌道，而只是適用過錯(cuò)責(zé)任原則的一種方法。在適用過錯(cuò)推定原則的情況下，歸責(zé)的根本原因依然需要考察行為人有無過錯(cuò)，只是過錯(cuò)的認(rèn)定不是由受害人舉證，而 是由加害人證明自己的行為沒有過錯(cuò)。而適用危險(xiǎn)責(zé)任需要考察的是特殊危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)是否給他人造成了損害，只要有損害，行為人就要承擔(dān)責(zé)任，不考慮行為人是否 有過錯(cuò)?！ ∥覈_(tái)灣侵權(quán)行為法上，將“過失推定”又稱為由過失責(zé)任移向無過失責(zé)任(危險(xiǎn)責(zé)任)的“中間責(zé)任”。臺(tái)灣地區(qū)民法第184條第2款規(guī)定：“違反保護(hù) 他人的法律，致生損害于他人者，負(fù)賠償責(zé)任。但能證明其行為無過失者，不在此限?！贝_立了違反保護(hù)他人法律的過失推定責(zé)任。德國民法上也有“違反社會(huì)安全 義務(wù)等于過失”的過失推定理論。該理論是德國法院為合理解決危險(xiǎn)事故的損害賠償問題，在維持過失責(zé)任主義的形式下，從實(shí)際運(yùn)用中總結(jié)出的理論。所謂 社會(huì)安全義務(wù)，是指行為人使用或維持一種特別的危險(xiǎn)源，必須采取一切必要和可能的措施，以控制危險(xiǎn)并盡可能避免危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，以使他人免于遭受損害的義務(wù)。違反社會(huì)安全義務(wù)就是沒有履行防止危險(xiǎn)的義務(wù)，根據(jù)過失客觀化理論，該行為人即違反了善良管理人的注意義務(wù)，從而推定其有過失。法院在判令行為人 負(fù)損害賠償責(zé)任時(shí)，著眼點(diǎn)仍在于行為人是否有過失。由此可見，過錯(cuò)推定與危險(xiǎn)責(zé)任在解決工業(yè)危險(xiǎn)事故致人損害的賠償問題上的作用是殊途同歸的?！ o過錯(cuò)責(zé)任，是不以行為人的過錯(cuò)為責(zé)任要件而依法律特別規(guī)定承擔(dān)的責(zé)任。從內(nèi)容上看，危險(xiǎn)責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任都不以過錯(cuò)為要件，有共同之處。不同的是危險(xiǎn)責(zé)任能明確地反映出歸責(zé)的直接原因，而無過錯(cuò)責(zé)任不能直接揭示出該責(zé)任的歸責(zé)原因?！ ≡诘聡謾?quán)行為法中，無過錯(cuò)責(zé)任即為危險(xiǎn)責(zé)任。德國侵權(quán)行為法體系是由過錯(cuò)責(zé)任主義與危險(xiǎn)責(zé)任主義兩個(gè)迥然不同的部分組成的，二者彼此獨(dú)立并存，缺 一不可。如果欠缺危險(xiǎn)責(zé)任理論，損害賠償分配的責(zé)任問題，就只能依據(jù)傳統(tǒng)侵權(quán)行為法的過錯(cuò)歸責(zé)加以解釋，就會(huì)使無過錯(cuò)的賠償義務(wù)人成為傳統(tǒng)意義上的加害 人，因而使該當(dāng)事人在無過錯(cuò)的狀態(tài)下，遭受道德上的非難，違反普遍正義。解決這一確實(shí)的最有效方法莫過于確認(rèn)危險(xiǎn)責(zé)任歸責(zé)具有獨(dú)立的規(guī)范地位。為了 不動(dòng)搖過錯(cuò)責(zé)任原則在《德國民法典》上的基礎(chǔ)地位，德國的危險(xiǎn)責(zé)任是借助特別法的形式發(fā)展起來的。我國臺(tái)灣地區(qū)的侵權(quán)行為法中，危險(xiǎn)責(zé)任是無過錯(cuò)責(zé)任的下 位概念。就適用范圍和重要性而言，危險(xiǎn)責(zé)任居于無過錯(cuò)責(zé)任的主流地位。在我國侵權(quán)行為法中危險(xiǎn)責(zé)任的地位問題一直存在爭(zhēng)議。有的學(xué)者堅(jiān)持無過錯(cuò)責(zé)任原則應(yīng) 改為危險(xiǎn)責(zé)任原則。但多數(shù)學(xué)者主張無過錯(cuò)責(zé)任是與過錯(cuò)責(zé)任居于同位階的概念，而危險(xiǎn)責(zé)任是無過錯(cuò)責(zé)任的下位概念。從我國《民法通則》的規(guī)定來 看，無過錯(cuò)責(zé)任原則適用于危險(xiǎn)責(zé)任外，還包括國家機(jī)關(guān)及其工作人員的職務(wù)侵權(quán)責(zé)任和監(jiān)護(hù)責(zé)任。由此可見，危險(xiǎn)責(zé)任是無過錯(cuò)責(zé)任的核心內(nèi)容，但二者并不能完 全等同?！ ?yán)格責(zé)任是英美侵權(quán)法上的一個(gè)概念，它是英文中“strict liability”的直譯。在英美法系國家，對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的理解也沒有達(dá)成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)?！杜＝蚍芍改稀穼?yán)格責(zé)任解釋為：“一種比沒有盡到合理的注意而 須負(fù)責(zé)的通常責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，責(zé)任產(chǎn)生于應(yīng)該避免的傷害事件發(fā)生之處，而不論其采取了怎樣的注意和謹(jǐn)慎，但它不是由制定法設(shè)有標(biāo)準(zhǔn)的絕對(duì)責(zé) 任，即使承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，仍有某些有限的對(duì)責(zé)任的抗辯，不過已經(jīng)盡到合理注意的不在其列?！睆纳鲜龈拍畹谋硎鰜砜?，嚴(yán)格責(zé)任是與過錯(cuò)責(zé)任相比較，只是在責(zé)任 承擔(dān)上比過錯(cuò)責(zé)任更加嚴(yán)格而已，并不意味著完全不考慮侵權(quán)人的過錯(cuò)。其適用范圍包括過錯(cuò)推定責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任。而美國的《布萊克法學(xué)辭典》，將嚴(yán)格責(zé)任等同于無過錯(cuò)責(zé)任(liability without fault)，是一種不依賴于損害
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1