【正文】 海上保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)利益培訓(xùn)資料作者：日期：遇到仲裁問題？贏了網(wǎng)律師為你免費(fèi)解惑！訪問 海上保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)利益　　內(nèi)容提要：沒有保險(xiǎn)利益就不能得到賠償，這是海上保險(xiǎn)法律中的一條重要原則。因此弄清什么是保險(xiǎn)利益，以及在什么情況下可以具有保險(xiǎn)利益，什么情況下不具有保險(xiǎn)利益，對于保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人都是十分重要的。本文在對與保險(xiǎn)利益有關(guān)的判例進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，對大多數(shù)情況下有關(guān)保險(xiǎn)利益的問題進(jìn)行了簡要的討論，并對ppI保單的有關(guān)情況進(jìn)行了說明?！　?. 前言　　《中華人民共和國保險(xiǎn)法》(以下稱《保險(xiǎn)法》)第十二條規(guī)定：“投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無效。保險(xiǎn)利益是指投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益?！?《中華人民共和國海商法》(以下稱《海商法》)第二百一十六條第一款規(guī)定，“海上保險(xiǎn)合同，是指保險(xiǎn)人按照約定，對被保險(xiǎn)人遭受保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失和產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償，而由被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)的合同?！薄　∮纱丝梢钥闯?，并不是說被保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的向保險(xiǎn)人投保后，只要他支付了保費(fèi)，在保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)就能得到賠償，而關(guān)鍵之一還要看被保險(xiǎn)人本身是否因此事故而遭受了損失或產(chǎn)生了責(zé)任，也就是說被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)標(biāo)的之間是否有明確的經(jīng)濟(jì)利益或法律義務(wù)關(guān)系，在海上保險(xiǎn)法律中稱為保險(xiǎn)利益。如果沒有這種利益關(guān)系，那么被保險(xiǎn)人就不能得到賠償。　　在國際貿(mào)易當(dāng)中，往往會(huì)出現(xiàn)被保險(xiǎn)人，如買方，在對貨物進(jìn)行投保時(shí)并未取得保險(xiǎn)利益，例如，未得到提單，但只要他在保險(xiǎn)事故 發(fā)生時(shí)已具有這種利益，就可以得到賠償?！　≡S多人都可能會(huì)對投保的財(cái)產(chǎn)，例如，船舶、貨物、運(yùn)費(fèi)等， 具有保險(xiǎn)利益。例如，船東、貨主和享有船舶優(yōu)先權(quán)的各方，救助人以及船長、船員。為了對這些不同情況下具有保險(xiǎn)利益的各方能有一個(gè)更清楚的了解，本文在第5節(jié)中對部分情況進(jìn)行了簡要的介紹。　　在判斷是否具有保險(xiǎn)利益時(shí)應(yīng)把握的一個(gè)原則是，所發(fā)生的保險(xiǎn)事故一定要是被保險(xiǎn)人遭受損失的近因。然而，在實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)保險(xiǎn)人不要求被保險(xiǎn)人證明具有保險(xiǎn)利益的情況，這就是所謂的ppI保單的情況。對此我國海商法沒有明文規(guī)定，英美海上保險(xiǎn)法的規(guī)定也不盡相同。但總的情況是，ppI保單在法律上無效，但在實(shí)務(wù)中保險(xiǎn)人往往都還是會(huì)賠償?shù)??！　”M管引入保險(xiǎn)利益已有二百多年的歷史，但有關(guān)保險(xiǎn)益的判例至今在英美等國都經(jīng)常出現(xiàn)。因此，本文對部分新案例進(jìn)行了分析、介紹，使讀者對這方面的新進(jìn)展能有一個(gè)概略的了解。最后將英國海上保險(xiǎn)法中的有關(guān)條款作為附錄列于本文后面，以便于讀者在閱讀本文時(shí)進(jìn)行參考?！　?. 為什么要有保險(xiǎn)利益　　要回答這個(gè)問題，只要考慮一下如果不要求被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益會(huì)發(fā)生什么情況就可以理解了。那樣的話，每個(gè)人都可以交少量的保費(fèi)，去投保任何東西。這樣一來，保險(xiǎn)就不再是保險(xiǎn)了，而成了賭博行業(yè)。這種情況在英國一度很盛行，甚至象瑪麗王后、國王或首相生病了，人們也去買保險(xiǎn)，保他們會(huì)死或不會(huì)死，其實(shí)是在賭他們會(huì)不會(huì)一病不起。有人在碼頭附近看到一艘船裝得滿滿的，也會(huì)跑去買保險(xiǎn)，保這艘船一定不會(huì)到達(dá)目的地而會(huì)半路沉掉。 到了十六世紀(jì)和十七世紀(jì)，這種賭博式的保險(xiǎn)越來越嚴(yán)重，于是英國于十七世紀(jì)四十年代不得不頒布法律禁止賭博性質(zhì)的保險(xiǎn)。其中一個(gè)有效的措施就是規(guī)定被保險(xiǎn)人一定要具有保險(xiǎn)利益，否則法律不予以承認(rèn)。這便產(chǎn)生了保險(xiǎn)利益這個(gè)概念?！　?. 什么是保險(xiǎn)利益　　如前所述，海上保險(xiǎn)合同是對被保險(xiǎn)人遭受的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償?shù)暮贤?。如果被保險(xiǎn)人不會(huì)因財(cái)產(chǎn)的滅失或損害而遭受損失，自然也就沒有賠償可言。因此，首先，被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)標(biāo)的之間一定要具有經(jīng)濟(jì)上的利害關(guān)系。第二，這種利害關(guān)系必須是合法的，如果是以非法手段取得的這種利益，那么也不可能得到保險(xiǎn)的保障。第三，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)意義上的賠償，不是恢復(fù)保險(xiǎn)標(biāo)的受損前的物理狀態(tài)，所以這種損失一定要能以經(jīng)濟(jì)形式進(jìn)行度量，否則便難以談賠償了。　　由于保險(xiǎn)利益的含義十分廣泛， 而且還存在近因原則，因此很難給保險(xiǎn)利益下一個(gè)嚴(yán)格的定義。英國《1906年海上保險(xiǎn)法》并沒有給出有關(guān)保險(xiǎn)利益的定義， 只是規(guī)定每一個(gè)與海上運(yùn)務(wù) (marine adventure) 有利害關(guān)系的人都具有保險(xiǎn)利益，特別是那些與海上運(yùn)務(wù)或在海上運(yùn)務(wù)中處于風(fēng)險(xiǎn)下的任何保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)有法定的或正當(dāng)?shù)?衡平法)利害關(guān)系的人。這種利害關(guān)系使他因保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的安全或及時(shí)抵達(dá)而獲益，也因其滅失、損壞或被扣留而受害或由此產(chǎn)生法律責(zé)任。 這一規(guī)定源于1806年Lucena v. Craufurd一案中法官所做的評述：　　一個(gè)人與一事物有利害關(guān)系，他就會(huì)因該事物情況的變化而獲益或受損。而且其安全狀態(tài)和良好狀況應(yīng)持續(xù)對這個(gè)人構(gòu)成重大影響。這種利害關(guān)系即不要求他對這一財(cái)產(chǎn)擁有全部或部分所有權(quán)，也不表明這一財(cái)產(chǎn)是被沒收的財(cái)產(chǎn)，但卻意味著與保險(xiǎn)標(biāo)的有某種關(guān)系或牽連。這種關(guān)系或牽連在投保的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)會(huì)對被保險(xiǎn)人造成損害、傷害或不利。與處于某種風(fēng)險(xiǎn)或危險(xiǎn)中的事物有關(guān)系的人，如有確實(shí)存在的好處或利益，就這些風(fēng)險(xiǎn)或危險(xiǎn)而言，可以說他與該事物的安全有利害關(guān)系。與保管一件東西有利害關(guān)系就是說這個(gè)人因這件東西的存在而獲益，也因其受損而處于不利地位。財(cái)產(chǎn)和與其之間的利害關(guān)系有很大的區(qū)別，對于前者而言可以用價(jià)值去衡量，但對于后者就要全面考慮由此產(chǎn)生的利益、好處及依賴于這種利害關(guān)系而存在的各個(gè)方面?！　〈蠖鄶?shù)討論保險(xiǎn)利益這一概念的判例都是比較古老的判例。有關(guān)這一問題的新判例是Sharp and Roarer Investments Ltd. v. Sphere Drake Insurance plc. (The Moonacre) 一案。 正如本節(jié)及以后所做的討論那樣，那些討論這一問題的判例中所關(guān)心的一個(gè)關(guān)鍵問題是，被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)標(biāo)的是否有足夠近的關(guān)系使之可以公正地說，在保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損害或滅失時(shí)被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。如果沒有這種足夠近的關(guān)系，那么該保險(xiǎn)合同就是賭博合同?！　∪欢?，人們從沒說應(yīng)當(dāng)存在一種保險(xiǎn)合同，這種合同不是賭博合同，但在沒有保險(xiǎn)利益時(shí)應(yīng)當(dāng)有效。因此，只要被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有足夠的利害關(guān)系可以使保險(xiǎn)合同成為非賭博合同，那么，就應(yīng)當(dāng)推定被保險(xiǎn)人有權(quán)要求執(zhí)行這一合同。 在1995年的The Capricorn一案中，法官說“該保單…… ……并沒有賭博或類似的標(biāo)志。如果保險(xiǎn)人以深思熟慮的條款承保了被保險(xiǎn)人在特定情況下的風(fēng)險(xiǎn)，那么法庭在接受保險(xiǎn)人稱被保險(xiǎn)人沒有保險(xiǎn)利益的抗辯時(shí)要特別慎重”?！　?992年的The Moonacre 一案對《1906年海上保險(xiǎn)法》第5條進(jìn)行了分析，認(rèn)為該條并沒有對保險(xiǎn)利益這一概念給出窮盡的定義，而且應(yīng)當(dāng)結(jié)合有關(guān)判例的背景來進(jìn)行理解。 其中第5(2)條，提出了具備保險(xiǎn)利益的三個(gè)特征，即：　　(1) 被保險(xiǎn)人會(huì)因保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的安全或按時(shí)到達(dá)而受益，或因其滅失或損害或被扣押而產(chǎn)生損失或責(zé)任?！　?2) 被保險(xiǎn)人與該海上運(yùn)務(wù) (adventure) 或其中的任何保險(xiǎn)利益之間有法律或衡平法上的關(guān)系。　　(3) 這種受益、受損或產(chǎn)生的責(zé)任要是這種與保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)或海上運(yùn)務(wù)之間的關(guān)系所造成的?！　↑S偉青(2002)認(rèn)為 ：國際海運(yùn)貨物保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益，是指被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的(國際海運(yùn)貨物)具有法律上承認(rèn)的利益，被保險(xiǎn)人因該標(biāo)的出險(xiǎn)而遭受損失或產(chǎn)生責(zé)任，該損失和責(zé)任受保險(xiǎn)保障的經(jīng)濟(jì)利益。黃偉青(2002)對該保險(xiǎn)利益從以下五個(gè)方面進(jìn)行了說明：　　a. 被保險(xiǎn)人對貨物有合法的利益。“法律上承認(rèn)的利益”也就是依附在貨物上的并被法律規(guī)范所認(rèn)可的權(quán)利和承擔(dān)的貨物風(fēng)險(xiǎn)，這是獲得保險(xiǎn)保障的基礎(chǔ)。盡管被保險(xiǎn)人對貨物有利益關(guān)系，但非法利益和僅對貨物具有某種經(jīng)濟(jì)利益，是不能成其為保險(xiǎn)利益的，是不能得到保險(xiǎn)保障的?！　. 貨物出險(xiǎn)會(huì)對被保險(xiǎn)人造成損失或產(chǎn)生責(zé)任。保險(xiǎn)合同是賠償合同，目的是轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)、對保險(xiǎn)事故造成被保險(xiǎn)人的損失進(jìn)行補(bǔ)償。如果貨物發(fā)生保險(xiǎn)事故并不會(huì)使被保險(xiǎn)人造成損失或產(chǎn)生責(zé)任，被保險(xiǎn)人就無保險(xiǎn)利益可言。　　c. 受保險(xiǎn)保障的經(jīng)濟(jì)利益。保險(xiǎn)利益是保險(xiǎn)賠償?shù)南葲Q條件，沒有保險(xiǎn)利益就無法得到保險(xiǎn)保障，只有能通過貨幣形式計(jì)量的價(jià)值，才能獲得保險(xiǎn)保障。　　d. 保險(xiǎn)利益是現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)利益。它不是沒有根據(jù)的主觀臆斷的利益，是客觀存在的利益。　　e. 對國際海運(yùn)貨物具有保險(xiǎn)利益的人包括貨物的賣方、買方、承運(yùn)人、保險(xiǎn)人和提單質(zhì)權(quán)人等。　　4. 何時(shí)要有保險(xiǎn)利益　　為了取得保險(xiǎn)賠償，被保險(xiǎn)人僅僅具有保險(xiǎn)利益還不行，還要看在時(shí)間上是什么時(shí)候獲得的這種利益。英國《1906年海上保險(xiǎn)法》第6條1款規(guī)定，被保險(xiǎn)人可以在投保時(shí)不具有保險(xiǎn)利益， 但一定要在滅失時(shí)獲得保險(xiǎn)利益。 但如果保的是“不論是否滅失”(lost or not lost)，那么即使被保險(xiǎn)人是在財(cái)產(chǎn)滅失后才真正得到保險(xiǎn)利益的，他依然可以得到賠償。法官在1944年的Marine Insurance Co. Ltd. v. Grimmer一案中說，“保單可溯及到被保險(xiǎn)貨物裝船時(shí)”，這一原則適用于所有老的勞氏格式下的航次保單。“不論是否滅失”僅僅表明即使是滅失了保單也愿意承保?！　∫虼耍谶@種情況下，由于保單中的“不論是否滅失”條款所保的范圍包括保單簽發(fā)前保險(xiǎn)標(biāo)的就已滅失的情況，所以就不能抗辯說被保險(xiǎn)人在發(fā)生損害后才取得的保險(xiǎn)利益就不賠，因?yàn)樗I的貨是好的，而且確實(shí)因?yàn)樗侗５娘L(fēng)險(xiǎn)造成了損失。這一點(diǎn)不僅適用于部分損失， 而且適用于全損。如果被保險(xiǎn)人根據(jù)合同，即使在買貨時(shí)貨物在海上已經(jīng)全損也要付賣方貨價(jià)，那么他依“不論是否滅失”保單就應(yīng)得到賠償。值得注意的是，如果在簽這種保單時(shí)被保險(xiǎn)人已經(jīng)知道滅失了，但保險(xiǎn)人卻不知道，則保單無效。 如果保險(xiǎn)人知道保險(xiǎn)標(biāo)的已經(jīng)不可能因發(fā)生保險(xiǎn)事故而遭受損失，而被保險(xiǎn)人不知道，則被保險(xiǎn)人可以取回保費(fèi)。 此外，如果被保險(xiǎn)人在損失發(fā)生時(shí)未取得保險(xiǎn)利益，那么在他知道后也不能以任何方式取得這種利益?！　≡?876年的Anderson v. Morice一案中，上訴方(買方)簽定了買賣合同后在第二天投保了由Rangoon到英國的這批貨物。船到Rangoon港后，在大部分貨已裝上船時(shí)突然沉了。天氣良好，船舶適航，而且在開到該港前進(jìn)行了修理，沒有任何直接證據(jù)說明船沉的原因。由于船沉了，已裝上船的貨物也都全損了。法庭在審理此案時(shí)判決買方在貨未裝完之前沒有保險(xiǎn)利益，而且也不能在發(fā)生損失后取得這種利益。　　這種“不論是否滅失”條款是老的SG保單中所使用的標(biāo)準(zhǔn)條款，在現(xiàn)行的協(xié)會(huì)保險(xiǎn)條款中已不復(fù)存在，而且在船舶險(xiǎn)和運(yùn)費(fèi)險(xiǎn)保單中也沒有與之相對應(yīng)的條款。本文第? Capricorn一案是一個(gè)涉及到這一問題的新案例。　　5. 哪些情況下可以具有保險(xiǎn)利益　　在海上保險(xiǎn)實(shí)踐中，被保險(xiǎn)人所關(guān)心的莫過于在發(fā)生損害時(shí)能否依保單得到賠償。而保險(xiǎn)人也往往試圖說明他可以不負(fù)賠償責(zé)任。這其中的關(guān)鍵之一，如前所述，就是保險(xiǎn)利益。那么，在哪些情況下可以獲得保險(xiǎn)利益呢?本節(jié)分三十多個(gè)小節(jié)對大多數(shù)情況下的保險(xiǎn)利益進(jìn)行了簡要概述。由于是從不同角度進(jìn)行的分類，因此某些小節(jié)在內(nèi)容上可能會(huì)出現(xiàn)重疊。　　如第1節(jié)所述，判斷是否具備保險(xiǎn)利益，就是要看這種利益與被保險(xiǎn)人在經(jīng)濟(jì)上的獲益或損失或產(chǎn)生的法律責(zé)任是否有近因關(guān)系。 最明顯的例子就是海上財(cái)產(chǎn)的實(shí)際所有人， 如船東、貨主。與此相類似的是船舶留置權(quán)享有人，如救助人在未得到救助報(bào)酬時(shí)對獲救財(cái)產(chǎn)享有的留置權(quán)。另一大類則是由于海上風(fēng)險(xiǎn)造成損害要對其他方負(fù)法律責(zé)任的責(zé)任者，比較明顯的例子是海上財(cái)產(chǎn)的托管人?！　?財(cái)產(chǎn)所有人的利益　　海上財(cái)產(chǎn)主要有船舶、貨物和運(yùn)費(fèi)三大類。由于運(yùn)費(fèi)的保險(xiǎn)問題非常復(fù)雜，將在第??。本節(jié)主要討論船東和貨主的保險(xiǎn)利益?！　?船東　　船東作為船舶的所有人可能會(huì)自己經(jīng)營船舶，也可能會(huì)將船舶租給租船人去經(jīng)營。在前一種情況下，法定船東，即船舶登記所有人，無疑對船舶有直接的、明確的利害關(guān)系，因而也具有保險(xiǎn)利益。問題是事實(shí)船東，即不是船舶登記的所有人，是否可以具保險(xiǎn)利益呢?　　在1992年的The Moonacre一案中p1是一個(gè)成功的商人，退休后想買一艘游艇。由于商務(wù)上的原因，他未以個(gè)人的名義買，而是將船舶注冊在p2的名下。船舶全損了。p1和p2向保險(xiǎn)人D請償，D拒絕賠付，其中一個(gè)理由就是保單是以p1的名義投保的，但他并不是船舶登記的所有人，并認(rèn)為p1僅僅是實(shí)際占有或受托管 (bailment) 是不夠的，如果不因船舶的滅失而產(chǎn)生責(zé)任的話。 因而p1不具有保險(xiǎn)利益。法庭在判p1是否有保險(xiǎn)利益時(shí)說，法定船東p2授予了p1完全自由地使用船舶的權(quán)利，他可以行使對船船的絕對控制，并有權(quán)在船舶推定全損時(shí)將船委付給保險(xiǎn)人。他與該船之間的關(guān)系，使得他可以因船舶的存在而獲益，也因船舶的損壞或滅失而受損害。因此p1具有保險(xiǎn)利益?！　≡诂F(xiàn)實(shí)的海上保險(xiǎn)實(shí)踐中，將管理人 與注冊船東一并列為保單下的被保險(xiǎn)人是一種很普遍的做法。The Moonacre一案支持了這樣一種觀點(diǎn)，即管理人具有保險(xiǎn)利益，因?yàn)樗麄儗Υ瑬|而言具有照料船舶的責(zé)任，有權(quán)在發(fā)生損失時(shí)向保險(xiǎn)人請償并代船東管理保險(xiǎn)賠償金。這種情況往往是管理人是實(shí)際船東，而注冊船東則僅僅是為了設(shè)立單船公司和船舶掛旗考慮而實(shí)際得設(shè)立?！　τ谖覈裕€存在一個(gè)十分特別的現(xiàn)象，即船舶掛靠關(guān)系：實(shí)際船東(特別是私人船東)由于沒有船舶經(jīng)營權(quán)，常常將其船舶掛靠在其他船公司，由該公司為其辦理國籍證書和船舶營運(yùn)證書，并將該公司列為國籍證書和船舶營運(yùn)證書上的船舶所有人，實(shí)際船東本人又是船舶所有權(quán)證書上的船舶所有人，船舶實(shí)際上由實(shí)際船東經(jīng)營管理。此時(shí)，如果實(shí)際船東單獨(dú)投保，那么保險(xiǎn)人是難以以其沒有保險(xiǎn)利益而拒賠的。如果掛靠公司單獨(dú)投保，保險(xiǎn)人應(yīng)嚴(yán)格審查其是否實(shí)際具有保險(xiǎn)利益 。如果管理人與注冊船東共同投保，問題不是很大。如果管理人與注冊船東均單獨(dú)投保，特別是在不同的保險(xiǎn)公司分別投保時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)十分注意其是否存在掛靠關(guān)系，以及存在時(shí)到地誰具有保險(xiǎn)利益。　　船舶即使出租后，船舶實(shí)際所有人依然對船舶具有保險(xiǎn)利益。但是，在租船時(shí)可能會(huì)有這種情況，即在租約