害蟲管理的策略及技術(shù)和方法(已修改)
2025-02-02 22:41 本頁面
【正文】 第五章 害蟲管理的策略及技術(shù)和方法 第一節(jié) 害蟲管理策略及其發(fā)展歷史 人類對(duì)害蟲的管理策略大致分初期防治階段、化學(xué)防治階段、害蟲綜合管理階段 、森林保健與林業(yè)可持續(xù)發(fā)展4個(gè)主要的發(fā)展歷程。 一、初期防治階段 19世紀(jì)后期至 20世紀(jì) 40年代。 提出綜合防治（ integrated control） 的原則。農(nóng)業(yè)技術(shù)防治（灌溉、輪作、選用抗性品種等） +農(nóng)藥（植物性或礦物性農(nóng)藥）或引用天敵（ 1888，澳洲瓢蟲防治吹綿蚧 ），配合人工捕捉等機(jī)械方法。 此階段強(qiáng)調(diào)害蟲的生物學(xué)、生態(tài)學(xué)習(xí)性的研究。 ： ； :； ： 二、化學(xué)防治階段 20世紀(jì) 40年代至 70年代中期。 1946年開始大面積使用 DDT， 相繼六六六、氯丹、毒殺芬等一系列高效、持久的有機(jī)氯殺蟲劑在害蟲防治上發(fā)揮巨大作用。 62年美國生物學(xué)家 Carson出版《寂靜的春天》，“農(nóng)藥合并癥”。蟲害損失并未因大量使用農(nóng)藥而下降。 三、害蟲綜合管理階段 20世紀(jì) 70年代至 90年代中期。 60年代末 70年代初，提出很多害蟲防治的新策略，主要包括害蟲綜合管理、全部種群管理、大面積種群管理等。 （一）害蟲綜合治理 （ integrated pest management，IPM） Stern等于 1959年最早提出害蟲綜合防治（ integrated pest control， IPC） ， 1972年將 IPC改為IPM。 定義： 在預(yù)防為主 、 綜合治理的方針指導(dǎo)下 ， 以營林技術(shù)措施為基礎(chǔ) ， 充分利用生物間相互依存 、 相互制約的客觀規(guī)律 ， 因地因時(shí)制宜 ， 合理使用生物的 、物理的 、 機(jī)械的 、 化學(xué)的防治方法 ， 堅(jiān)持安全 、 經(jīng)濟(jì) 、有效 、 簡(jiǎn)易的原則 ， 把害蟲數(shù)量控制在經(jīng)濟(jì)閾值以下 ，以達(dá)到保護(hù)人畜健康 、 增加生產(chǎn)的目的 （ 馬世駿 ，1979年 ） 。 ： ； :； ： 特點(diǎn)： 生態(tài)學(xué)觀點(diǎn) 從生態(tài)學(xué)的觀點(diǎn)出發(fā) ， 綜合考慮生態(tài)平衡 、 社會(huì)安全 、 經(jīng)濟(jì)利益和防治效果 ， 立足于整個(gè)生態(tài)系統(tǒng) 。 經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn) 不要求徹底消滅害蟲 ， 只要求將害蟲數(shù)量控制在經(jīng)濟(jì)允許水平之下 。 凈活動(dòng)收益 =挽救資源的價(jià)值 活動(dòng)費(fèi)用 。 容忍哲學(xué) 允許一定數(shù)量的害蟲存在 。 強(qiáng)調(diào)各種防治措施的協(xié)調(diào) ， 強(qiáng)調(diào)自然控制因子 ， 特別注意充分發(fā)揮天敵的自然控制作用 ， 力求少用或不用農(nóng)藥 ， 不造成環(huán)境污染 。 IPM中營林措施占首位 ， 生物防治其次 ， 化學(xué)防治占第三位 。 IPM的局限性： (1)綜合管理著重強(qiáng)調(diào)多種防治措施的綜合應(yīng)用 。 包括生物的 、 化學(xué)的及經(jīng)營管理措施 ,對(duì)如何提高系統(tǒng)本身的自我調(diào)控能力強(qiáng)調(diào)不夠 ,主要是考慮害蟲發(fā)生時(shí)如何防治 ,而不是強(qiáng)調(diào)如何使其不發(fā)生或少發(fā)生 . (2)綜合管理中的經(jīng)濟(jì)閾值是基于害蟲發(fā)生危害引起經(jīng)濟(jì)損失時(shí)的蟲口密度 ,沒有考慮害蟲的發(fā)生趨勢(shì) 。 相當(dāng)于火燃起來了才救火 ,而不是消滅每一個(gè)火星 。 (3)注重短期效益 綜合管理中所采取的各種措施著重壓低蟲口密度于經(jīng)濟(jì)允許的水平以下 ,沒有考慮這些措施的長(zhǎng)期作用 ,沒有把每一個(gè)措施都作為增加系統(tǒng)穩(wěn)定性的一個(gè)因子 ,所以出現(xiàn)年年防治 ,年年有蟲災(zāi)的現(xiàn)象 .一些生物劑或天敵被當(dāng)成農(nóng)藥一樣使用 ,Tshernyshev(1995)認(rèn)為大量釋放天敵 ,對(duì)系統(tǒng)穩(wěn)定性是有害的 。 有害生物綜合管理的上述局限性 ,使它不能滿足森林有害生物持續(xù)控制的需要 。 （ 二 ） 全部種群管理 （ total population management， TPM） 意大利的 Knippling提出 ， 其哲學(xué)基礎(chǔ)是消滅哲學(xué) ?；瘜W(xué)防治對(duì)控制高密度種群最有效 ， 而不育技術(shù)是以低密度種群下最為有效 。 二者結(jié)合可徹底消滅害蟲 。 昆蟲學(xué)家張宗炳 （ 1988） 曾比較 IPM和 TPM： 5點(diǎn) ⒈ TPM主要針對(duì)衛(wèi)生害蟲 ， 也針對(duì)少數(shù)危害嚴(yán)重的大害蟲 ，如光肩星天牛 ， 楊干象 。 對(duì)多數(shù)農(nóng)林害蟲實(shí)行 IPM。 ⒉ 對(duì)化學(xué)防治的態(tài)度 。 都反對(duì)單純使用化學(xué)農(nóng)藥 ， TPM主張化學(xué)防治為主先行壓低蟲口 ， 輔以不育技術(shù)； IPM則考慮盡量避免使用化學(xué)防治 。 ： ； :； ： ： ； :； ： ⒊ 對(duì)生物防治的態(tài)度 。 IPM強(qiáng)調(diào)自然控制 ， 生物防治助增自然控制 。 TPM不反對(duì)生物防治 ， 但懷疑態(tài)度 。 ⒋ 費(fèi)用和收益上 ， TPM更注重長(zhǎng)期效益 ， IPM多考慮短期效益 。 ⒌ TPM注重消滅技術(shù) ， 而 IPM著重于生態(tài)學(xué)原則 。 四 、 森林保健與林業(yè)可持續(xù)發(fā)展 90年代以來提出的主要策略有森林保健 FHP、 害蟲生態(tài)管理 EPM、 害蟲可持續(xù)控制 SPM、 森林有害生物可持續(xù)控制 SPFM等 。 （ 一 ） 有害生物生態(tài)管理 (EPM)： 為了滿足有害生物可持續(xù)控制的 (1995)需要 ,Tshernyshev提出了有害生物的生態(tài)管理 (EPM). 定義 ： EPM在充分吸收 IPM合理部分的基礎(chǔ)上 ,強(qiáng)調(diào)維持系統(tǒng)的長(zhǎng)期穩(wěn)定性和提高系統(tǒng)的自我調(diào)控能力 ,在不斷地收集有關(guān)信息 ,隨時(shí)對(duì)系統(tǒng)進(jìn)行監(jiān)測(cè) 、 預(yù)測(cè)的基礎(chǔ)上 ,以系統(tǒng)失去平衡時(shí)的蟲口密度為閾值 ,于害蟲暴發(fā)的初期蟲口密度較低時(shí)采取措施 ,以生物防治措施為主進(jìn)行防治 。 EPM與 IPM的區(qū)別主要在于 : 由于 EPM不采用昂貴的化學(xué)農(nóng)藥和大規(guī)模釋放天敵 ,將會(huì)比 IPM更經(jīng)濟(jì) 。 能提高系統(tǒng)穩(wěn)定性的方法 (如農(nóng)林技術(shù)措施 、 抗性利用技術(shù)等 )得到加強(qiáng)和發(fā)展 ,對(duì)那些能在害蟲暴發(fā)初期起作
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1