【正文】 1 電大行政法學(xué)案例復(fù)習(xí)考試小抄 案例 2021 年 6 月 3 日，張某在上海某超市購物，在其走到出口處被超市保安人員攔住。保安人員在懷疑他偷東西，當(dāng)眾多次搜查其衣袋，但未發(fā)現(xiàn)什么。圍觀的人指指點(diǎn)點(diǎn)，張某認(rèn)為自己的人格尊嚴(yán)受到損害。 分析 保安人員不具有搜查公民身體等公安機(jī)關(guān)特有的偵查權(quán)，因此，保安人員的行為不合法。具體而言：公民人身自由和人格尊嚴(yán)，人身自由和人格尊嚴(yán)都是公民最基本、最重要的權(quán)利，受到我國《憲法》保護(hù)，只有國家規(guī)定的機(jī)關(guān)才能依法行使搜查權(quán)，企業(yè)、商場沒有這種權(quán)力。 張某可以要求被告賠禮道歉、賠償精神損失等。 案例 2021 年 6 月 10 日，陳某在超市購物，在未付款的情況下，將一包價(jià)值 120 元的嬰兒紙尿片帶出商場，被商場工作人員發(fā)現(xiàn)。陳某當(dāng)即表示認(rèn)罰，自愿按店堂告示“偷一罰十”罰款。事后反悔，要求退回多收部分錢款，商場認(rèn)為“罰款”系陳某自愿所為，不予退款，陳某遂訴至法院，要求商場退回 1200 元“罰款”，賠禮道歉并賠償 1 萬元精神損失。 分析 “偷一罰十”是我國眾多商家的撒手锏，但是，這一手段從一開始就爭議不斷。超市“偷一罰十”的告示沒有法律依據(jù)，因此，無法律約束力，顧客無義務(wù)遵守告示內(nèi)容。 罰款是一種行政處罰，行政處罰依 法只能由特定行政執(zhí)法部門進(jìn)行，企業(yè)不享有行政處罰權(quán)，顧客即使承認(rèn)偷盜，商場罰款行為仍然屬違法行為。 陳某不能要求精神賠償。 超市可以將顧客的違法行為轉(zhuǎn)化為對(duì)商場的民事賠償，雙方在自愿的情況下協(xié)商賠償，但不能超過必要的限度。 案例 吉林省白山市民警孫振國 2021 年參加司法考試，因《法理》試卷與不同考場的另外 11 名考生試卷 95％雷同。司法部作出處罰決定：成績無效， 2 年內(nèi)不得參加司法考試。孫振國認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)無證據(jù)證明自己有作弊嫌疑，遂將司法部告上法庭。 分析 司法部門確有理由懷疑，可以繼續(xù)調(diào)查，繼續(xù)懷疑。 但僅是懷 疑而已。如果沒有充分證據(jù)，不能作出行政處罰，否則違反行政程序。 孫振國正是從程序公正入手來追求實(shí)體公正。對(duì)他的起訴，法院是不能駁回的。 辨析 行政法調(diào)整的對(duì)象是行政法律關(guān)系。 行政法是行政法規(guī)的總稱。 沒有統(tǒng)一完整的法典是行政法在形式上的特點(diǎn)。 所有司法解釋都是行政法的淵源。 行政法學(xué)以行政法為研究對(duì)象，而行政學(xué)以行政管理為研究對(duì)象。 案例 王某騎自行車經(jīng)常違章穿紅燈。一天，王某在穿紅燈時(shí)被警察張某攔下。鑒于以往對(duì)穿紅燈的人僅僅給予警告或罰款，效果不好，張某這次改變了方法，他責(zé)令王某在路 口管理三個(gè)小時(shí)的交通以代替 10 元罰款。事后問王某的感受，王某認(rèn)為這種方法給他的教訓(xùn)很深，自此他再也不違章穿紅燈了。你認(rèn)為警察的做法： ① 合法合理 ② 合法但不合理 ③ 合理但不合法 ④不論是否合法合理，只要有效，就是好行為 分析 正確選項(xiàng)應(yīng)該是合理但不合法。 說它合理，是因?yàn)樗_實(shí)有效，能教育違法者并達(dá)到行政管理目的。 說它不合法，是因?yàn)槲覈蓻]有規(guī)定對(duì)這種違法行為采取如此處理方式。 我們必須將合理的措施及時(shí)通過立法將其提升為合法的措施。 案例 2021 年 6 月 20 日，某汽車駕駛員胡某開車?yán)卉圂r魚送往一市場 。撞上拉板車的卞某。卞某大腿輕微擦傷。胡某見狀，立即停車扶他去附近一家醫(yī)院包扎傷口。卞的兒子與公安分局某警察關(guān)系密切，便由該警察出面，扣留了胡某的汽車。胡某請(qǐng)求先讓其將活魚送去，且表示卞某的治療費(fèi)等由他承擔(dān)，決不賴賬。但該警察死活不允。胡哀求無效，無奈只好回家取現(xiàn)金來贖車。這樣一耽擱，整車魚大半死亡，造成很大損失。胡某認(rèn)為是公安人員的行為造成了這一結(jié)果，于 2021 年 7 月 3 日向人民法院起訴，要求該公安分局賠償損失。 分析 本案例中的警察顯然違反了行政合法原則和合理原則。 首先，碰撞事故輕微，未造成嚴(yán)重后果，依法 可以不予處罰。 其次，沒有根據(jù)客觀實(shí)際（運(yùn)輸?shù)氖腔铘~）作出處理，違背合理原則。 辨析 合法性原則中的“法”，是指憲法和法律。 合理性原則產(chǎn)生的主要原因是行政權(quán)被濫用和越權(quán)等現(xiàn)象的存在。 下列做法不符合比例原則的是： A 甲乙二人在公共場所口角爭吵，公安機(jī)關(guān)以擾亂公共秩序拘留 15 日 2 B 李某經(jīng)城建局批準(zhǔn)建 3 層樓房，但李某擅自造了 5 層。城建局以其違章責(zé)令拆除全部樓房。 C 某市文化局打擊盜版，要求把盜版者打得傾家蕩產(chǎn)，防止再犯 D 某地建核電站論證后認(rèn)為影響環(huán)境，而改用成本低的風(fēng)力發(fā)電 上海師大一本科畢業(yè)生申請(qǐng)學(xué)士學(xué) 位遭到有關(guān)部門拒絕，欲提起行政訴訟，他應(yīng)以誰為被告提起訴訟？ A 國務(wù)院學(xué)位辦 B 上海市教委 C 上海師范大學(xué) D 上海師大學(xué)位評(píng)審委員會(huì) 案例 甲供銷社向外省某農(nóng)資公司購買化肥 100 噸。在銷售過程中，縣工商局市場檢查所經(jīng)檢驗(yàn)，認(rèn)定供銷社所銷化肥為偽劣產(chǎn)品，遂以縣工商局市場檢查所的名義作出處罰決定，沒收剩余化肥 95 噸，并處罰款 10000 元。甲供銷社不服，向人民法院起訴，認(rèn)為市場檢查所無權(quán)行政處罰，要求撤銷該行政處罰?？h工商局市場檢查所辯稱，該所是根據(jù)縣工商局和縣人事局批準(zhǔn)設(shè)立的隸屬于縣工商局之下的獨(dú)立建制 的機(jī)構(gòu)，有權(quán)以自己的名義進(jìn)行行政處罰。法院經(jīng)審查該所設(shè)立文件，果然如縣工商局市場檢查所所言。法院遂作出維持行政處罰的判決。 分析 第一，行政機(jī)關(guān)是實(shí)施國家行政管理職能的國家機(jī)關(guān)，它必須依據(jù)法律而設(shè)立，否則就是不合法的。但法律規(guī)定，行政機(jī)關(guān)可以根據(jù)行政管理的需要設(shè)立若干內(nèi)部機(jī)構(gòu)，如本案例中的市場檢查所就是縣工商局的內(nèi)部機(jī)構(gòu)。 第二，行政機(jī)構(gòu)是行政機(jī)關(guān)的組成部分，是作為行政機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)而存在，行政機(jī)構(gòu)本身不具有行政主體資格，它對(duì)外所從事的活動(dòng)必須以其所在的機(jī)關(guān)名義來進(jìn)行。本案中，市場檢查所是縣工商局的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，因 而是代表工商局進(jìn)行行政管理活動(dòng)，本身不具有行政主體的資格，所以，檢查所不能以自己的名義對(duì)甲供銷社作出行政處罰。 第三，人民法院審理行政案件，應(yīng)該以法律法規(guī)為依據(jù)，參照規(guī)章。本案中，法院以縣工商局與縣人事局的其他規(guī)范性文件為依據(jù)是錯(cuò)誤的。 案例 王某是某高校法律系二年級(jí)學(xué)生，寒假期間，他在宿舍私自接上電線用電爐煮飯時(shí)，不慎失火，造成室內(nèi)雙人床鋪燒毀，其行為違反了學(xué)校關(guān)于禁止在宿舍使用電爐的規(guī)定。學(xué)校給予王某記大過的處分并責(zé)令賠償損失 400 元，同時(shí)，學(xué)校后勤處依據(jù)學(xué)校有關(guān)文件的規(guī)定對(duì)王某作了罰款 200 元的行政處罰 。王某對(duì)此不服，向有關(guān)部門申訴。 分析 高校是一個(gè)教育事業(yè)單位，在沒有法律法規(guī)授權(quán)的情況下不能以行政主體的身份從事“公行政”管理活動(dòng)。學(xué)校為組織教學(xué)活動(dòng)，維護(hù)正常的教學(xué)秩序、生活秩序而進(jìn)行的組織管理活動(dòng)屬于“私行政”范疇，因而，在“私行政”范圍內(nèi)，學(xué)校有權(quán)制定內(nèi)部規(guī)章制度，對(duì)違反規(guī)章制度的師生員工等內(nèi)部相對(duì)人有權(quán)進(jìn)行處理。本案中，王某違反學(xué)校有關(guān)規(guī)定，損害了公共財(cái)物，學(xué)校據(jù)此完全有權(quán)對(duì)其作出記大過和責(zé)令賠償損失的處理。當(dāng)然這要有一個(gè)基本前提，即學(xué)校的規(guī)章制度不得違背法律，否則就是無效的。 學(xué)校后勤處對(duì) 王某作出的 200 元行政處罰，則沒有法律依據(jù)。行政處罰是“公行政”范疇，是行政主體對(duì)違反行政管理法律規(guī)范的相對(duì)人的一種制裁，學(xué)校及其后勤處并非行政主體，也不是法律法規(guī)授權(quán)的組織，因此不能適用行政處罰，不能對(duì)師生員工予以罰款。本案中，王某有權(quán)要求學(xué)校返還 200 元的罰款。需要說明的是，如果此種所謂“行政處罰”的罰款，僅僅是作為賠償損失，則另當(dāng)別論。 案例 某縣為慶?？h城建城 500 周年，以縣政府辦公室的名義發(fā)布有關(guān)市容衛(wèi)生、整頓市場秩序、治安保衛(wèi)的通告，要求全縣各行各業(yè)各單位以及全體市民遵守執(zhí)行。 分析 縣政府辦公室是 縣政府機(jī)關(guān)內(nèi)部的行政機(jī)構(gòu)，不具有行政主體資格，不能獨(dú)立對(duì)外行使行政權(quán)。對(duì)外主體應(yīng)是縣政府。 縣政府可以委托縣政府辦公室實(shí)施該行為，但縣政府辦公室必須以縣政府的名義進(jìn)行。 辨析 行政機(jī)關(guān)在行政法關(guān)系中不能成為行政相對(duì)方，因?yàn)樗碛行姓殭?quán)。 行政優(yōu)益權(quán)是行政職權(quán)內(nèi)容之一。 任何行政行為都是由公務(wù)員具體實(shí)施的，因此公務(wù)員是不可缺少的行政主體。 行政機(jī)構(gòu)不能以自己的名義獨(dú)立對(duì)外行使行政權(quán)。但依法律法規(guī)的授權(quán)可以成為行政主體。 行政機(jī)構(gòu)在授權(quán)范圍內(nèi)具有行政主體的地位，同時(shí)也取得一般法人資格。 外交部副部長不是國務(wù)院組成人員。 在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府系統(tǒng)中，只有一個(gè)行政主體即鄉(xiāng)政府或鎮(zhèn)政府。 下列關(guān)于行政機(jī)關(guān)和行政主體的區(qū)別那個(gè)說法是不正確的？ A、并非所有行政機(jī)關(guān)都能成為行政主體 B、并非所有場合行政機(jī)關(guān)都是行政主體 C、并非所有行政主體都是行政機(jī)關(guān) 3 D、在所有場合行政機(jī)關(guān)都能成為行政主體 案例 李某系某市鐵路公安分局的警察。一日中午下班后到飯店去吃飯，期間鄰桌兩伙人為爭座位吵起來，并動(dòng)起了手，其中一人掏出尖刀將對(duì)方一人刺傷。李某見狀，即抽出手槍欲上前捉拿兇手。打架的兩伙人見有警察過來，便四散逃走。李某心 急，一腳被椅子絆倒，手槍碰地，扳機(jī)摳響。子彈打在地上反彈起來將一旁觀者趙某擊傷。 趙某經(jīng)醫(yī)院治療痊愈后，找到李某要求賠償。李稱自己是執(zhí)行公務(wù)，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)由所屬機(jī)關(guān)承擔(dān)，不應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)。趙即找到李某所在鐵路公安分局，要求賠償。鐵路公安分局也認(rèn)為不應(yīng)由自己承擔(dān)責(zé)任。理由：一是李某是在下班時(shí)間，執(zhí)行公務(wù)應(yīng)是在上班時(shí)間；二是李某是鐵路警察，不在工作崗位。李某的行為屬于個(gè)人行為，應(yīng)由其個(gè)人負(fù)責(zé)。趙某無奈提起訴訟。 分析 李某的行為屬公務(wù)行為。 國家公務(wù)員由于雙重身份而導(dǎo)致了雙重行為，即公務(wù)行為與個(gè)人行為。公務(wù)行為由國家 承擔(dān)責(zé)任，個(gè)人行為則由公務(wù)員個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。 在實(shí)務(wù)中，通常把以下四種因素作為區(qū)分公務(wù)行為與個(gè)人行為的標(biāo)準(zhǔn)：（ 1）時(shí)間。（ 2）崗位。（ 3）職責(zé)。（ 4）命令。如果其行為既無命令、批示、指示或委托依據(jù)，又非在上班時(shí)間、工作場所實(shí)施或不能證明與其職責(zé)有關(guān)，則應(yīng)認(rèn)為該行為是個(gè)人行為。上述因素應(yīng)當(dāng)綜合考慮，并不存在絕對(duì)的、惟一的標(biāo)準(zhǔn)。其中的核心是“與執(zhí)行職務(wù)有關(guān)”。本案李某的行為是典型的公務(wù)行為，因?yàn)槿嗣窬炀哂芯S持秩序、打擊違法犯罪的法定職責(zé)。 案例 2021 年春節(jié)期間的一天下午 2 點(diǎn)左右，某市法院法警大隊(duì)副隊(duì)長楊某與沙 土鎮(zhèn)法庭副庭長敖某等一行 4人，駕駛著警車回家。在街心路口見大街上人多車擠，便拉開警笛借人行道穿行向前。由于車速過快，將停在路邊下客的“的士”新車門刮破一道裂口。“的士”司機(jī)上前理論，楊某稱，我們?cè)趫?zhí)行公務(wù)，你為何不讓道，你自認(rèn)倒霉吧。“的士”司機(jī)說，我是替老板開車，現(xiàn)新車被你們刮壞，怎么也得有個(gè)說法。雙方遂爭吵起來，楊某等人將“的士”司機(jī)推到一邊揚(yáng)長而去。第二天，“的土”司機(jī)找到市法院領(lǐng)導(dǎo)，要求解決問題。經(jīng)法院紀(jì)檢監(jiān)察部門調(diào)查，楊某等人當(dāng)天是開著警車去一企業(yè)老板處吃拜年飯，并非執(zhí)行公務(wù)。遂決定給予楊某等人警 告處分，并責(zé)令由其個(gè)人賠償“的士”司機(jī)的損失。“的士”司機(jī)不服，認(rèn)為人是法院的干部和法官，肇事車是法庭的警車，應(yīng)當(dāng)由法院承擔(dān)賠償責(zé)任。 分析 楊某等人在本案中是公民身份，本案應(yīng)由楊某等人承擔(dān)賠償責(zé)任。 國家公務(wù)員具有“公”與“私”雙重身份，即執(zhí)行職務(wù)時(shí)的公務(wù)員身份和從事非職務(wù)活動(dòng)時(shí)的公民身份。由雙重身份產(chǎn)生雙重行為，即公務(wù)行為和個(gè)人行為。區(qū)分兩種行為的關(guān)鍵在于其行為是否與執(zhí)行職務(wù)有關(guān)，與執(zhí)行職務(wù)有關(guān)的，為公務(wù)行為，與執(zhí)行職務(wù)無關(guān)的，則為個(gè)人行為。當(dāng)然，判斷一個(gè)行為是否公務(wù)行為還應(yīng)當(dāng)綜合考慮其他因素。本案楊某等 法官私自出車釀成交通事故，當(dāng)屬個(gè)人行為，對(duì)內(nèi)須承擔(dān)行政處分責(zé)任，對(duì)外則應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。 辨析 通過公開考試擇優(yōu)錄用的公務(wù)員，一經(jīng)錄用即與國家建立國家公職關(guān)系。 辭職權(quán)是公務(wù)員的一項(xiàng)法定權(quán)利，因此所有公務(wù)員的辭職權(quán)都不應(yīng)受到限制，更不應(yīng)被剝奪。 公務(wù)員一般不直接對(duì)相對(duì)人承擔(dān)行政責(zé)任。 降職是對(duì)公務(wù)員的行政處分之一。 下列哪些做法不符合公務(wù)員法的規(guī)定？