【正文】 中國(guó)證人出庭作證制度的完善　　【摘要】證據(jù)制度是訴訟制度的核心，而證人出庭作證制度則是證據(jù)制度中的重要內(nèi)容之一。然而，證人作證難的問(wèn)題卻長(zhǎng)期困擾著我國(guó)的司法實(shí)踐活動(dòng)，制約著訴訟程序效能的充分發(fā)揮，所以，解決證人出庭作證難的問(wèn)題就勢(shì)在必行。隨著我國(guó)庭審方式改革的不斷深化，證人出庭作證已成為庭審改革的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，證人在訴訟中的地位和作用更加凸顯。因此，該文以刑事訴訟為主要考察對(duì)象來(lái)探討如何解決證人出庭作證難的問(wèn)題。首先對(duì)目前我國(guó)司法實(shí)踐中證人出庭作證現(xiàn)狀及其影響進(jìn)行了闡述，接著客觀分析了證人出庭作證難的原因，最后在立足我國(guó)具體國(guó)情和借鑒其它國(guó)家證人作證制度的基礎(chǔ)上，對(duì)如何構(gòu)建我國(guó)證人出庭作證的機(jī)制和解決證人出庭難的問(wèn)題提出了具體建議?！　　菊摹俊　∫浴　≡谠V訟活動(dòng)中，證據(jù)是證明案件事實(shí)的依據(jù)，是訴訟制度中的核心問(wèn)題。從起訴到裁判乃至執(zhí)行，一切訴訟活動(dòng)都圍繞著證據(jù)的提供、收集和審查裁判展開(kāi)，可以說(shuō)離開(kāi)訴訟證據(jù)就沒(méi)有訴訟活動(dòng)。我國(guó)訴訟法規(guī)定了七種證據(jù)類型，其中證人證言在訴訟證據(jù)中因其生動(dòng)、具體、形象而占有重要的地位。在訴訟中證人證言可以幫助司法人員發(fā)現(xiàn)和收集其他證據(jù)。可以用來(lái)鑒別其他證據(jù)的真?zhèn)??？梢宰鳛檎J(rèn)定案件事實(shí)甚至是主要事實(shí)的根據(jù)。可以揭露犯罪嫌疑人、被告人和被害人的虛假陳述。然而目前我國(guó)證人出庭率卻很低，絕大多數(shù)案件沒(méi)有證人出庭，即使有的案件證人出庭了，也只是個(gè)別證人出庭，而且現(xiàn)實(shí)中以沒(méi)看清、記不得等理由或因某種偏私或害怕而不知或不實(shí)陳述案件事實(shí)的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生，以致證人之作證功能大打折扣，使得訴訟法所確立的對(duì)抗式訴訟活動(dòng)基本上處于控辯雙方唱對(duì)臺(tái)戲的狀態(tài)。[1]證人作證難已成為影響某些案件的質(zhì)量和制約司法公正的瓶頸問(wèn)題，嚴(yán)重制約著我國(guó)庭審方式的改革。作為中國(guó)司法改革的一個(gè)重要部分，訴訟程序中的證人出庭作證制度也有必要予以完善。為此，本文首先闡述了我國(guó)目前證人出庭作證的現(xiàn)狀及其影響，接著客觀分析我國(guó)證人出庭作證難的原因。最后，在借鑒其它國(guó)家證人作證制度的基礎(chǔ)上，將提出解決我國(guó)證人出庭作證難的具體對(duì)策?！　∫?目前我國(guó)訴訟中證人出庭作證的現(xiàn)狀及其影響　　證人是訴訟活動(dòng)中的重要參加者，他通過(guò)正確表達(dá)其感知的案件事宜以幫助法庭查明案件事實(shí)，因此證人出庭作證成為法庭審判的重要環(huán)節(jié)。一般而言，證人只有出席法庭審理才能將影響證人證言證明力的各種因素予以澄清，訴訟活動(dòng)才能得以正常進(jìn)行。在文明法治社會(huì)，公民作證是較自然、很平常的事情。美國(guó)76歲的霍華德太太坐輪椅前來(lái)為與已不相關(guān)的房屋租賃糾紛一案作證而自然死亡于美國(guó)底特律地方法庭上。[2]這一事件從側(cè)面反映了國(guó)外證人的社會(huì)責(zé)任感、個(gè)人誠(chéng)實(shí)感及其較高的法律意識(shí)。然而在我們國(guó)家雖然人民法院在審判中推行以強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人舉證責(zé)任和所有定案證據(jù)均經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證、認(rèn)證為主要內(nèi)容的審判方式改革，而且我國(guó)《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》和《行政訴訟法》等訴訟法規(guī)中都明文規(guī)定證人出庭作證是公民對(duì)國(guó)家承擔(dān)的一項(xiàng)法律義務(wù)，但在司法實(shí)踐中拒不出庭作證或做假證的現(xiàn)象較為普遍，還有些證人則不敢出庭作證，而且這種現(xiàn)象相當(dāng)盛行，根本無(wú)法得到有效遏制?！　〗?jīng)過(guò)調(diào)查研究表明，在法庭審理過(guò)程中實(shí)際出庭作證的證人、鑒定人在全部提供證言、鑒定結(jié)論的證人、鑒定人中所占的比例一般不會(huì)超過(guò)10%。即使在一些經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)、文明程度較高的地區(qū)，證人、鑒定人出庭的比例也不高，有的甚至低于5%。[3]深圳市中院證人出庭作證率一直在2%一5%之間徘徊，煙臺(tái)中院審理的刑事案件中證人出庭率低于1%。[4]北京市中院統(tǒng)計(jì)在該院轄區(qū)2005年度審理的案件共5500件，證人出庭的只有29件，只占案件總數(shù)的1%。[5]山東東營(yíng)市中級(jí)人民法院近3年來(lái)，證人出庭作證的比例只有1%，且都是一審案件，二審案件沒(méi)有一個(gè)證人出庭作證。廣西南寧市兩級(jí)法院刑事案件證人出庭作證情況是：2000年結(jié)案1818件，證人出庭作證6件，%。2001年結(jié)案2002件，證人出庭作證14件，%。2002年上半年結(jié)案1103件，證人出庭作證14件，%。[6]　　上述數(shù)據(jù)雖然僅僅是全國(guó)法院的幾個(gè)例子，但是基本上可以反映出目前我國(guó)審判實(shí)踐中證人不出庭作證或證人出庭率極低的現(xiàn)狀，這一現(xiàn)狀的確令人非常擔(dān)憂。這種現(xiàn)象的存在，導(dǎo)致了司法實(shí)踐出現(xiàn)了很多的問(wèn)題：　　一、易使人對(duì)審判的公正性產(chǎn)生疑慮。追求公正與效率是人民法院永恒的主題。作為刑事案件的審理必須在打擊犯罪的同時(shí)講究公正性，法院審理案件主張以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。何以以事實(shí)為依據(jù)?則是主張整個(gè)案件審理的真實(shí)性，因此，就要有大量的證據(jù)予以證實(shí)。由檢察院提起公訴的案件，基本上是以物證、書(shū)證、證人證言、被害人陳述、被告人供述和辯解、鑒定結(jié)論等七種證據(jù)中的一部分或全部作為起訴指控的依據(jù)來(lái)證明其指控的罪名成立。而對(duì)此證據(jù)在庭審中經(jīng)過(guò)質(zhì)證，合議庭經(jīng)查實(shí)后，就可作為定案的依據(jù)。然而這樣就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題，有時(shí)被告人、辯護(hù)人會(huì)提出對(duì)其中的部分證人證言產(chǎn)生異議，認(rèn)為有失公正性。因?yàn)?，這是公安、檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)，他們所站的立場(chǎng)不同，不利于被告人一方。因此經(jīng)常提出要求證人出庭作證，認(rèn)為這樣當(dāng)著法官、檢察官、辯護(hù)人、被告人的面所作證言的真實(shí)性較前面公訴機(jī)關(guān)出示的書(shū)面證人證言大，具有公正性。所以說(shuō)，如果證人能出庭作證，對(duì)案件審理的公正性、案件事實(shí)的認(rèn)定、被告人的認(rèn)罪服法等都會(huì)起到積極的作用。　　二、不利于審判效率的提高。前面談到的在庭審過(guò)程中，被告人、辯護(hù)人在法庭調(diào)查階段的質(zhì)證中，常會(huì)對(duì)公訴機(jī)關(guān)提供的書(shū)面證人證言產(chǎn)生不同的意見(jiàn)，認(rèn)為其有失公正性，并且根據(jù)刑訴法規(guī)定中提到的被告人在庭審中有通知新的證人到庭的權(quán)利，因此他們經(jīng)常提出要求法院通知證人出庭作證。而人民法院對(duì)被告人、辯護(hù)人的這類合法的請(qǐng)求，就應(yīng)該按照法定的程序通知證人到庭。而這樣做的結(jié)果，就會(huì)影響審判的效率。因?yàn)檎谶M(jìn)行的庭審就會(huì)因此而休庭，導(dǎo)致了案件審理時(shí)間的推延，降低了審判的效率，有的甚至因?yàn)樽C人難以通知，經(jīng)過(guò)多方的周折，而延誤了審限，造成了審判程序上的違法?！　∪⒆C人不出庭作證的另一個(gè)弊端就是直接影響案件事實(shí)的認(rèn)定。案件認(rèn)定事實(shí)的過(guò)程實(shí)際上也是對(duì)證據(jù)的審查判斷及運(yùn)用的過(guò)程，由于主要證人無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭使法庭被迫休庭或延期審理的情況時(shí)有發(fā)生，對(duì)此法院卻無(wú)能為力。證人不出庭作證，而只宣讀書(shū)面的證言，控辯雙方的當(dāng)庭詢問(wèn)、質(zhì)證只能是一句空話，根本無(wú)從進(jìn)行，證人證言的真實(shí)性、合法性也就無(wú)從判斷。就有可能導(dǎo)致案件事實(shí)無(wú)法查清、查實(shí)，而無(wú)法查明事實(shí)真相就極有可能導(dǎo)致錯(cuò)判，使當(dāng)事人的合法利益得不到應(yīng)有的保護(hù)，或冤枉無(wú)辜，或放縱罪犯。這不僅妨礙了訴訟活動(dòng)和正常進(jìn)行，造成人力，財(cái)力的浪費(fèi)，影響了訴訟效率，更損害了控辯式審判方式，破壞了司法公正，成為司法改革的“瓶頸”?！　《?我國(guó)證人出庭作證難的原因分析　　在當(dāng)今的美國(guó)，由于繼續(xù)運(yùn)用陪審員的審理方式，訴訟過(guò)程以證人證言為中心，證據(jù)幾乎都是證人出庭作證的口頭證言，這樣證人出庭率自然比較高。而我國(guó)在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，證人出庭作證難一直是困擾我國(guó)立法和司法的一個(gè)難癥，嚴(yán)重影響了我國(guó)法制的進(jìn)程。[7]證人出庭率低絕非單一的訴訟內(nèi)或訴訟外的因素所致，它的現(xiàn)實(shí)生成源于一個(gè)結(jié)構(gòu)復(fù)雜的原因體系。究其原因主要有這幾方面：有立法司法上的缺陷、客觀形勢(shì)方面的因素、傳統(tǒng)文化及其證人自身因素的作怪，也有缺乏證人保護(hù)制度和補(bǔ)償機(jī)制等?！　?一)立法上的原因　　我國(guó)還處在法治的初級(jí)階段，立法規(guī)定還很不完善，在證人出庭作證方面就有非常明顯的體現(xiàn)：　　，欠缺配套措施和制度，缺乏可操作性　　我國(guó)《刑事訴訟法》第47條規(guī)定了證人證言的質(zhì)證內(nèi)容，第48條規(guī)定了證人資格，第49條規(guī)定了對(duì)證人的保障，第157條規(guī)定了證人可以向法庭出示證人證言筆錄，最高人民法院《刑訴法解釋》第141條對(duì)有關(guān)證人出庭作證也只是做了比較原則的規(guī)定。2001年12月6日最高人民法院審判委員會(huì)第1201次會(huì)議通過(guò)了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，這是一部比較系統(tǒng)地對(duì)證人制度做出具體規(guī)定的司法解釋，它的實(shí)施對(duì)證人的資格、證人作證的程序、證人作證應(yīng)以出庭作證為原則、證人證言的形式要求、對(duì)證人的詢問(wèn)規(guī)則等做出了規(guī)定。但上述這些法規(guī)總共只有幾個(gè)條文，而且每個(gè)條文的規(guī)定都非常原則、籠統(tǒng)，缺凡可操作性，對(duì)證人制度中作證的方式、相關(guān)程序、具體規(guī)則及違反出庭作證義務(wù)的法律責(zé)任等方面的規(guī)定仍存在缺陷，也沒(méi)有具體的證人出庭的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償規(guī)定，更沒(méi)有對(duì)證人進(jìn)行保護(hù)的具體規(guī)定，因此司法實(shí)踐中不易掌握，運(yùn)作時(shí)難免存在隨意性，也讓想出庭作證的證人無(wú)所適從。　　，相互矛盾　　我國(guó)《刑事訴訟法》第47條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人，被害人和被告人、辯護(hù)人、雙方詢問(wèn)、質(zhì)證、聽(tīng)取對(duì)方證人的證言并且經(jīng)過(guò)查實(shí)以后，才能作為定案的依據(jù)。法庭查明證人有意作偽證或隱匿罪證的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)依法處理?！边@是一條強(qiáng)制性規(guī)定。但我國(guó)刑法(第157條)中又規(guī)定：“公訴人、辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證，讓當(dāng)事人辨認(rèn)，對(duì)未到庭證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)結(jié)果和其他作為證據(jù)的文書(shū)，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀”，該條實(shí)際上允許證人可以不出證。這一立法矛盾，導(dǎo)致證人出庭具有可選擇性，證人在可自由選擇的情況下，容易造成不出庭作證的現(xiàn)象。反而造成書(shū)面證言在庭審中通行無(wú)忌，這一方面削弱了當(dāng)事人申請(qǐng)證人出庭作證的主動(dòng)性，另一方面挫傷了證人作證的積極性?！　?、義務(wù)、責(zé)任在法條上失衡，造成證人義務(wù)與相應(yīng)責(zé)任脫節(jié)　　權(quán)利義務(wù)相一致是我國(guó)憲法的基本原則，但我國(guó)法律在強(qiáng)調(diào)證人作證義務(wù)的同時(shí)，未對(duì)證人的權(quán)利做出完整的規(guī)定或者是有規(guī)定但過(guò)于籠統(tǒng)，可操作性不強(qiáng)。證人權(quán)利義務(wù)的失衡，挫傷證人出庭作證的主動(dòng)性和積極性。這主要表現(xiàn)在：　　。刑訴法第48條明確規(guī)定證人有作證的義務(wù)，但卻沒(méi)有明確規(guī)定證人在履行義務(wù)的同時(shí)應(yīng)享有什么具體權(quán)利，這使得證人在出庭作證的同時(shí)，還要承擔(dān)人身風(fēng)險(xiǎn)，這顯失公平?！　　Ｐ淘V法規(guī)定作證是公民義務(wù)，但是對(duì)于證人拒絕作證，卻沒(méi)有規(guī)定應(yīng)負(fù)什么法律責(zé)任，也沒(méi)有規(guī)定對(duì)證人拒證可采取什么樣的措施，因此使證人拒絕出庭作證時(shí)，沒(méi)有任何后顧之憂。從某種角度上講，這對(duì)證人不出庭作證起到了放縱作用。　　　　按照中國(guó)現(xiàn)代的司法理念和刑事訴訟法的規(guī)定，證人在刑事訴訟中出庭作證的方式是由檢察院在向法院提起公訴時(shí)，連同案件證據(jù)材料及擬制出庭作證的證人名單一起移送法院，由法院在開(kāi)庭審理時(shí)再通知證人到庭作證，開(kāi)庭時(shí)證人必須露面，接受法庭核實(shí)自己的真實(shí)身份，將自己的隱私暴露給了大眾，這無(wú)疑會(huì)增加證人的心理壓力，特別害怕被告人及其家屬對(duì)自己及其利害關(guān)系人進(jìn)行報(bào)復(fù)?！　　　∽C人資格又稱證人能力或證人的適格性，當(dāng)今各國(guó)法律一般都是不過(guò)多地對(duì)證人的資格予以限制，也就是說(shuō)將所有人都假定為具有這種能力，除非法律有特殊的例外規(guī)定，或者能確切能證明某人在證明事實(shí)問(wèn)題上存在客觀障礙。同時(shí)為了保證證人證言的可信度，最大限度地實(shí)現(xiàn)證人證言的真實(shí)可靠性，各國(guó)法律除一般性地賦予公民作證資格外，在立法上就其證人資格的普遍性設(shè)置某些限制或規(guī)定一些例外情形。而我國(guó)現(xiàn)行訴訟法只是簡(jiǎn)單地規(guī)定知道案件的自然人作為作證主體，僅對(duì)本身就存在利害關(guān)系和血緣關(guān)系的人員以及黨派、社會(huì)團(tuán)體是否充當(dāng)證人未作明確界定，實(shí)踐中導(dǎo)致證人范圍十分廣泛，不利于保護(hù)證人正當(dāng)權(quán)益，同時(shí)也給法院傳喚證人出庭帶來(lái)許多困難?！　?二)司法方面的原因　　，涉案證據(jù)經(jīng)過(guò)起訴、審判階段的層層審查時(shí)有變化，有時(shí)需要其他證人進(jìn)一步證明案件事實(shí)或某些情節(jié)。但在涉及多名證人了解案情的案件中，偵查階段收集涉案證言不全面，只尋找了部分證人取證。而事后補(bǔ)證，時(shí)過(guò)境遷，常因人員流動(dòng)性大而找不到其他證人或證人存在各種顧慮拒絕作證，從而給獲取新證帶來(lái)困難，也給證人出庭作證帶來(lái)不便?！　　　∈紫?，由于長(zhǎng)期以來(lái)，以職權(quán)主義為主的訴訟模式已經(jīng)根深蒂固，司法工作人員還未完全從舊的庭審方式轉(zhuǎn)變到新的庭審方式上來(lái)，對(duì)證人出庭作證的重要性認(rèn)識(shí)不足、重視不夠，沒(méi)有做好證人出庭作證的基礎(chǔ)工作，認(rèn)為證人以哪種方式提供證言并不重要，有的司法工作人員甚至擔(dān)心證人出庭作證會(huì)出現(xiàn)難以預(yù)料的變化使法庭難以控制。而且證人出庭比書(shū)面證言要麻煩，效率低，在司法資源如此緊張的今天，出于提高辦案效率的考慮，司法人員更愿意使用書(shū)面證言。其次，由于個(gè)別司法工作人員的素質(zhì)低下，形象欠佳，使證人對(duì)司法工作人員抱有成見(jiàn)，持不信任和不合作態(tài)度，從而從行動(dòng)上制約了證人出庭作證的可能性等?！　　　∮捎谌∽C不規(guī)范或不到位，詢問(wèn)證人的針對(duì)性不強(qiáng)或各取所需等原因，司法實(shí)踐中存在偵、控、辯各方反復(fù)多次找證人調(diào)查了解情況。證人在庭上作證時(shí)必須輪番接受公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人及審判人員的詢問(wèn)、質(zhì)證，對(duì)于心理脆弱的證人來(lái)說(shuō)，這是一種精神上的折磨。相對(duì)于文化層次比較低和心理承受能力比較差的有些證人來(lái)說(shuō)，經(jīng)過(guò)反復(fù)多次的來(lái)回詢問(wèn)后，證人蒙受巨大的精神壓力。這使證人產(chǎn)生思想壓力或抵觸情緒，不愿出庭作證?！　　　∵@主要表現(xiàn)在：一是審判公正觀念的缺失。在刑事訴訟中，目前大量案件甚至最嚴(yán)重死刑案件都靠書(shū)面證言定案，存在司法不公的嚴(yán)重危險(xiǎn)，嚴(yán)重影響證人出庭。二是司法文明理念的缺失。司法文明理念注重人權(quán)保護(hù)。長(zhǎng)期以來(lái)人們將過(guò)多的注意力放在法律的懲戒作用上，而對(duì)法律在保障公民權(quán)利方面的作用注意甚少，認(rèn)為法律當(dāng)然就是用來(lái)懲戒的。這直接導(dǎo)致了在當(dāng)今司法實(shí)踐中對(duì)證人人權(quán)的保護(hù)不夠重視