【正文】 案例 110 建設工程施工合同糾紛案例匯編 （僅供參考） 案例 1： 某大廈幕墻施工合同糾紛工程造價司法鑒定 一、 工程基本情況 該工程為一棟高層商業(yè)大廈的幕墻外裝飾工程，原告為承包商，被告為發(fā)包方。原、被告雙方于 1997 年經(jīng)公開招標后簽訂了單價施工合同，中標單價為合同單價，結算工程量按實計，合同工期 120 天。原告與該大廈主體施工單位簽訂了工程配合協(xié)議，約定配合費為工程總造價的 3%。工程竣工驗收后，原告以工程結算價款爭議為由，向法院提起訴訟。 二、 委托鑒定內(nèi)容及鑒定資料 法 院委托鑒定機構對該工程造價進行鑒定。送鑒定資料：委托書、施工合同、招標文件、投標書、起訴狀、答辯狀、施工圖、開竣工報告、工程竣工驗收證明書、設計變更、現(xiàn)場簽證等資料。 三、 雙方計價爭議焦點 原、被告對配合費的支付、幕墻鋁材品牌與招標文件要求不符等產(chǎn)生爭議。 四、鑒定說明 （一）工程量計算：依據(jù)送資料按實計算。 （二）計價：按合同約定的單價計算。被告稱代原告支付總包單位的配合費，因原告未提供相關證明材料，鑒定造價中未扣除，由法院庭審調(diào)查后按相關合同約定裁定。原、被告均未提供幕墻鋁 材品牌的證據(jù)材料，鑒定造價未調(diào)整鋁 材材料單價，鑒定人給出被告提供的兩種率材價差和鋁材用量，供法院裁定時參考。 五、案例評述 （一）計價爭議產(chǎn)生的原因 工程款的支付應按合同條款履行，施工過程中發(fā)現(xiàn)施工材料與合同約定不符，應及時通知原告作出修改。 （二）評述 原、被告簽訂的施工合同合同價含配合費，但未對施工配合費及其支付進行約定，原告與第三方簽訂的施工配合費協(xié)議對配合費及其支付進行了約定，從合同關系上講，施工配合費應由原告支付。被告直接支付第三方的配合費應征得原告同意并須簽訂三方配合費支付的協(xié)議，若無相關證據(jù)，被告提出鑒定造價應扣除施工配合 費的請求往往不予支持。 本工程的招標文件及合同對鋁材材質(zhì)、品牌進行了約定，原告對合同約定材料的更改應征得被告同意及批準，被告能提供原告擅自更改約定材料的證據(jù)，合同約定單價應調(diào)整。 案例 3： 某住宅小區(qū)市政管網(wǎng)工程施工合同糾紛工程造價鑒定 一、 工程基本情況 該工程申請人為承包商，被申請人為發(fā)包方。雙方于 2021 年 3 月簽訂了施工合同，合同約定了承包范圍：市政管網(wǎng)、中庭廣場施工圖內(nèi)全部工程，合同價暫定為 145 萬元（合同約定按實結算），合同工期 120 天。申請人于 2021 年 3 月開工，于 2021 年 10 月竣工驗收。申請 人于 2021 年以被申請人一直未辦理結算為由，向仲裁委員會申請仲裁。 二、 委托鑒定內(nèi)容及鑒定資料 仲裁委員會委托鑒定機構對該工程造價進行鑒定。送鑒定資料：委托書、施工合同、仲裁申請書、仲裁答辯書、施工圖、設計變更、現(xiàn)場簽證、竣工驗收證書與被申請人核對的結算工程量清單等資料。 三、 雙方計價爭議焦點 管溝開挖的土方工程量產(chǎn)生爭議；大理石的粘貼方式產(chǎn)生爭議；售樓處等零星拆除工程的計價產(chǎn)生爭議。 四、 鑒定說明 （一） 工程量計算： 依據(jù)施工合同，申請人與被申請人核對的結算工程量清單、施工圖設計變更、簽證、現(xiàn)場勘察記錄等資料計算。 送鑒資料中沒有管溝開挖的地面標高證據(jù)資料，鑒定人根據(jù)場地平整后的地面平整后地面標高（施工圖標高）計算管溝開挖土方工程量。售樓處零星項目拆除，因?qū)俪邪秶馐┕ろ椖?，雙方應辦理現(xiàn)場簽證確認，送鑒資料中沒有相應項目的證據(jù)資料，不予計算。 （二） 計價： 依據(jù)合同約定的工程計價方式計價。大理石按施工圖說明的水泥砂漿粘貼套價。 五、 案例評述 （一） 計價爭議產(chǎn)生的原因 申請人沒有提供管溝土方開挖的地面標高證據(jù)材料。 申請人沒有提供大理石按干粉型粘結的證據(jù)材料。 申請人沒有提供售樓處等零星拆除工程的簽證或施工指令等證據(jù)材料。 （二）評述 施工合同糾紛案件造價鑒定的依據(jù)是證據(jù)材料，證據(jù)不足會導致工程造價不予計算，因此，各方應加強施工及文檔資料的管理。 沒有設計變更，承包方應按合同約定的施工圖施工。 施工合同承包范圍外的零星工程施工，應有現(xiàn)場工程師的指令等證據(jù)。 案例 4： 某綜合樓樁基礎工程施工合同糾紛工程造價司法鑒定 一、 工程基本情況 該工程為某綜合樓挖孔樁基礎，原告為承包商，被告為發(fā)包方。原、被告雙方于 1999 年 7 月經(jīng)協(xié)商簽訂了施工合同，合同約定工程價款為 320 萬元，工期 60 天。合同對計價原則進行了明確約定，結算工程量 為審定預算工程量加設計變更。該工程開工日期為 1999 年 7 月 25 日，工程多次停工（停工責任未確定）且未辦理竣工驗收。原告以被告至今未辦理計算為由，向法院提起訴訟。 二、 委托鑒定內(nèi)容及鑒定資料 法院委托鑒定機構對該工程造價進行鑒定。送鑒定資料：委托書、施工合同、起訴狀、答辯狀、樁基礎施工圖、開工報告、挖孔樁隱蔽工程驗收記錄、現(xiàn)場簽證等資料。 三、 雙方計價爭議焦點 原、被告雙方對工程量的確定存在爭議，被告認為工程結算價應為合同加設計變更及簽證，原告認為結算應按實計算；雙方并對停窩工損失及合同違約金的計算產(chǎn)生爭議。 四、 鑒定說 明 （一）工程量計算：依據(jù)法院提交的施工合同、施工圖、挖孔樁隱蔽驗收記錄、現(xiàn)場簽證按實計算工程量。停窩工損失費用因停工責任未認定，鑒定人無法出具鑒定意見，由法院庭審后酌情處理。 （二）計價：按合同約定的計價標準計算。 五、 案例評述 （一） 計價爭議產(chǎn)生的原因 預算未經(jīng)審定，原告實際的完成工程在被告現(xiàn)場工程師已確認的挖孔樁隱蔽驗收記錄已反映。 停、窩工損失費用因原告未按合同約定辦理停、窩工報告，鑒定人依據(jù)資料無法確認違約方，不能出具鑒定意見。 （二） 評述 承、發(fā)包方雙方應根據(jù)工程的特性對合同結算價進行約定。 停、窩 工在施工合同糾紛案件中很普遍，停、窩工費用的索賠及違約金的請求能否得到支持，主要看索賠事件的證據(jù)是否完整。當索賠事件發(fā)生或一方違約時，索賠方應根據(jù)合同約定的索賠程序?qū)⑺髻r報告及時送達被索賠方。 案例 5： 某商住樓工程施工合同糾紛工程造價鑒定 一、 工程基本情況 該工程申請人為發(fā)包方，被申請人為承包商。雙方于 1997 年 4 月簽訂了施工合同，該工程為三棟小高層商住樓，建筑面積 4000m2，承包范圍：土建、水電安裝工程，合同價暫定為 6600 萬元，結算按實計，合同對計價原則進行了約定，合同工期 700 天。被申請人于 1997 年 7 月開工，施工至主體封頂，申請人與被申請人因工程進度款、施工質(zhì)量等問題產(chǎn)生糾紛造成停工，雙方當事人在沒有對已完工程量、現(xiàn)場備料、施工設備等進行核對并形成清單的情況下，申請人單方解除了施工合同，直接將工程發(fā)包給第三人施工。申請人以工程進度、施工質(zhì)量為由，向仲裁委員會申請仲裁解除合同。 二、 委托鑒定內(nèi)容及鑒定資料 仲裁委員會委托鑒定機構對已完工程造價、停窩工損失及留置現(xiàn)場的工程備料、設備和周轉材料價格進行鑒定。送鑒定資料：委托書、施工合同、仲裁申請書、仲裁答辯書、施工圖、變更圖紙、 設計變更、技術聯(lián)系單、簽證、會 議紀要、停窩工證據(jù)材料及申請人與被申請人雙方提供的工程形象進度等資料。 三、 雙方計價爭議焦點 由于未辦理交接手續(xù)，雙方對已完工程量、停窩工損失的計算及滯留現(xiàn)場的設備和周轉材料價格產(chǎn)生爭議；并對工程質(zhì)量產(chǎn)生爭議。 四、 鑒定說明 （一）工程量計算：依據(jù)施工圖、變更圖紙、設計變更、簽證及申請人與被申請人雙方提供的工程形象進度等送鑒資料計算。 （二）計價： 按合同約定的計價標準及深圳市計價規(guī)定計價。對下列雙方爭議工程單列，說明計算的依據(jù)資料，由仲裁委庭審調(diào)查后確定是否計入。 竣工后維護保養(yǎng)增加費、工程保險費、排污費屬應計項目，計算方式是按實計算，由于雙方均未提供是否發(fā)生的證據(jù)材料，鑒定人按計價標準提供的計算系數(shù)計算，由于雙方中途解除了施工合同，竣工后維護保養(yǎng)增加費須根據(jù)仲裁委裁定被申請人是否承擔此項義務后確定是否計入。 挖孔樁及基坑降水費用，被申請人僅提供了該工程施工方案中關于降水的措施證據(jù)，沒有提供相關的抽水記錄證據(jù)，是否發(fā)生由仲裁委庭審調(diào)查后裁定。 地下室外墻防水工程，因?qū)僭O計變更，被申請人僅提供了技術聯(lián)系單，沒有提供施工隱蔽驗收記錄，是否發(fā)生由仲裁委庭審調(diào)查后裁定。 合同外零星簽證工程，僅計算簽證手續(xù)完整的內(nèi)容 ，簽證內(nèi)容列入該工程的項目計算，由仲裁委庭審調(diào)查后確定是否計入。 停窩工損失因被申請人的證據(jù)（單方提供無對方確認的人員數(shù)量、機械設備種類、停工時間）申請人不予確認，但考慮到申請人單方解除了施工合同，實際上存在停窩工，鑒定人按施工進度計劃中施工人數(shù)，通常計算的停工時間計算停窩工費用，供仲裁委庭審參考。 滯留現(xiàn)場的工程備料、設備和周轉材料被申請人的證據(jù)申請人不予確認，被申請人單方提供無對方確認的工程備料、設備和周轉材料數(shù)量，鑒定人無法確定數(shù)量，僅提供鑒定單價供仲裁委參考。 腳手架、超高補貼及垂直運輸增加費 按工程完成比例計價。 （三） 其他說明 由于被申請人在中途離場，工程未經(jīng)驗收，鑒定人對已完工程造價的鑒定是按合格工程計算的，申 請人提出的工程質(zhì)量問題，不屬我所鑒定的范圍，請仲裁委另行處理。材料定金損失不屬我所鑒定范圍，請仲裁委另行處理。 五、 案例評述 （一）計價爭議產(chǎn)生的原因 因合同糾紛，被申請人不正常的離場，雙方未對已完工程量、現(xiàn)場備料、施工設備等進行核對并形成清單。 被申請人提供的證據(jù)材料不完整。 （二）評述 該工程當事人雙方在計價問題上存在爭議，但違約責任的認定也是該合同糾紛的焦點 ，施工進度、施工質(zhì)量、工程進度款支付是否符合合同及補充協(xié)議約定，單方解除合同是否合法，違約責任的認定將直接導致部分爭議工程造價可否計入。 爭議工程造價是否計入，證據(jù)材料須完整，施工驗收、施工記錄、簽證等資料必不少。 材料定金損失是否存在，須提供合法的材料購銷合同，銀行往來憑證，由仲裁庭裁定。 案例 6： 黑白合同在實踐中的認定 一、案例簡介 某建筑公司投標某房地產(chǎn)公司投資開發(fā)的位于上海浦東新區(qū)孫橋鎮(zhèn)黃埔花園二期住宅工程，于2021 年 7 月 23 日取得中標通知書。通知書載明建筑面積 34245 平方米 ，總造價 2789 萬元，工期260 天，工程結算按總造價下浮 4%，要求 7 月 30 日簽訂《建設工程合同》。 2021 年 7 月 26 日，雙方簽訂《建設工程合同》及 “補充協(xié)議 ”各一份， 7 月 30 日簽訂《建設工程合同》并在招投標辦公室備案、依此合同交納了定額管理費。同年 8 月 29 日，雙方對 7 月 30 日合同進行了工商鑒證。前后兩份《工程建設合同》的總造價分別為 2489 萬元及 2789 萬元，主要條款如工期、質(zhì)量、工程款支付等規(guī)定相同。工程價款的計算及支付，合同規(guī)定 “價款采用預算及竣工審計的方式 ”，調(diào)整依據(jù)為 “上海市九三定額綜合預算價及 2021 年 9 月工程造價信息中準價 ”， “開工前 7 日內(nèi)支付本年度工程款的 25%（計 320 萬元），分 8 個月扣回 ”；進度款 “按每月工程師審定的進度款減預付款的1/8 乘 97%,支付上月進度款，每月五日前支付 ”。驗收合格后，留 3%為保修金。工程結算沒有下浮的規(guī)定。此外，工程的樁基、鋁合金門窗、電梯、防盜門由發(fā)包人指定分包，有線電視、電話、防盜監(jiān)控等弱點系統(tǒng)及室外的水、電、煤安裝、道路、綠化等不在本合同范圍之內(nèi)。 “補充協(xié)議 ”內(nèi)容主要體現(xiàn)在付款方面，工程預付款 50 萬元，單體主體竣工驗收合格付 30%，剩余 70%工程款在全部工程竣 工驗收合格后的一年內(nèi)扣除保修金后分期付清?？傇靸r下浮 2%為工程結算款。 某建筑公司于 2021 年 10 月 28 日請求甲方對其工程進行驗收并將工程結算資料交予甲方。工程總造價為 4321 萬元。業(yè)主于 2021 年 5 月 20 日組織驗收，工程質(zhì)量合格。組織驗收時某房地產(chǎn)公司共付款 1192 萬元，比中標合同約定金額少付 2993 萬元。某建筑公司多次要求支付工程款， 某房地產(chǎn)公司均以 “補充協(xié)議 ”付款時間未到，整體工程尚未竣工等因素予以拒絕。某建筑公司在2021 年 7 月向本所律師魏康壽、張海燕咨詢并全權委托代為解決工程款拖欠問題。代理人在分 析案件事實后，于 2021 年 8 月向上海市第一中級法院提起了訴訟。 二、 黑白合同的法律分析及處理 黑白合同的法律分析 根據(jù)案件事實的分析以及對《建筑法》、《招標投標法》、《合同法》等實質(zhì)精神的理解，結合本所代理工程款糾紛的實務經(jīng)驗，在 14 號司法解釋未出臺之前，我們得出《建設工程合同》與補充協(xié)議屬于黑白合同，黑合同無效，應以白合同結算工程款的結論。 黑白合同也稱 “陰陽合同 ”，就是經(jīng)過招投標的工程，發(fā)包人與承包人之間就同一建設工程簽訂兩份不同版本的合同，其中一份是經(jīng)過備案的中標合同，另一份是內(nèi)容與中 標合同不一致的私下協(xié)議。備案的、接受政府監(jiān)管的合同叫白合同，與招投標法相違背的、私下操作的合同叫黑合同。在實踐中，黑合同的簽訂時間可能在白