【正文】 向周圍的擴展。近二十多年來，中國考古學取得了舉世矚目的成就，大批重要的考古發(fā)現(xiàn)為我們梳理中華文明早期歷史的發(fā)展脈絡(luò)，論證中華文明的悠久歷史提供了重要 依據(jù)。根據(jù)最新的研究所得出的認識，仰韶時代中晚期（約公元前4000年至公元前3000年）、龍山時代（約公元前3000年至公元前2000年）和夏、商、西周王朝的時期（約公元前2000年至公元前770年）分別是中華文明的起源、形 ① 王?。骸稄目脊虐l(fā)現(xiàn)看中華文明的起源》，人民政協(xié)報，2010年3月22日。成和早期發(fā)展的重要時期。①中華五千年文明，在中華大地上很多地方都有所展現(xiàn)，第一是良渚，第二是紅山，還有其他一些。中華五千年文明的內(nèi)涵，準確的理解應(yīng)當是指中華大地上各個區(qū)域，在5000年前都展現(xiàn)出中華文明的曙光。距今5000年的這些中華文明，是早期的一種區(qū)域文明，比如良渚文化、紅山文化、陶寺遺址等。良渚文化處于新石器時代末期；基本上認為距今5300多年至 4300 年左右，延續(xù)了1000余年。良渚文化的內(nèi)涵非常豐富，有古城、大型的墓葬、大量的玉器，展現(xiàn)出當時的宗教、神權(quán)、王權(quán)、戰(zhàn)爭等復雜社會形態(tài)。目前考古發(fā)現(xiàn)的證明中華五千年文明的證據(jù)，以良渚文化中的發(fā)現(xiàn)最為充分。②紅山文化因在內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市紅山后遺址的發(fā)掘而得名，年代為距今約 6500—5000年，是探尋中華五千年文明起源的重要考古學文化之一。紅山文明形成于紅山文化晚期晚段，距今 5300—5000年，遼西地區(qū)率先跨入文明的門檻，是中華五千年文明的重要源頭之一，對中原地區(qū)的古代文明產(chǎn)生了深遠的影響。紅山文化與紅山文明是兩個不同的概念。紅山文明是在紅山文化基礎(chǔ)上的遼西地區(qū)新石器時代文化發(fā)展的高級階段。紅山文明六個主要標志：一是遺址分布密集，人口迅猛增加，生產(chǎn)力水平顯著提高，手工業(yè)生產(chǎn)專業(yè)化加劇，以建筑、玉雕、陶塑為代表的高等級技術(shù)能力集中出現(xiàn)；二是等級制度確立，玉禮制系統(tǒng)形成，特權(quán)階層出現(xiàn)，獨尊一人式的王權(quán)確立；三是公共信仰和祭祀禮儀系統(tǒng)成熟，以祖先崇拜、天地崇拜、龍圖騰崇拜最具代表性；四是紅山文明所揭示出的社會管理體系是神權(quán)和王權(quán)的統(tǒng)一，牛河梁大型墓的墓主人均為男性，說明紅山文化晚期高層統(tǒng)治者中男性占據(jù)主導 地位；五是以種植粟、黍為主導的成熟的旱作農(nóng)業(yè)體系和發(fā)達的漁獵經(jīng)濟傳統(tǒng)助推了紅山文明的誕生；六是科學和藝術(shù)成就超越以往，前者是推動社會發(fā)展的強大動力，后者是展示社會繁榮和紅山文化先民智慧的重要標志。③堯都——陶寺遺址的發(fā)現(xiàn):在據(jù)古史傳說在堯活動中心地區(qū)的山西南部，中國社會科學院考古研究所近年在襄汾陶寺遺址新發(fā)現(xiàn)了距今約4300－4000年的大型城址，其中早期的城址長約1000米、寬約580米，面積為58萬平方米。到了中期(約距今4100年前后)，建成了長1800米、寬1500米，面積達280萬平方米的巨型城址。陶寺城址的規(guī)模比夏代后期的都城二里頭遺址小約100萬平方米，但與全國各地發(fā)現(xiàn)的早于夏代的城址相比，則要大 1 倍乃至數(shù)倍之多遺址中出土的陶器表面，還發(fā)現(xiàn)了朱書的“文”等文字，表明當時已經(jīng)使用了文字。陶寺城址不僅規(guī)模巨大，而且城內(nèi)功能分區(qū)明顯。高級貴族居住區(qū)與社會下層居住區(qū)相隔絕，并已出現(xiàn)專門為上層貴族所掌控的倉儲區(qū)和墓葬及祭祀?yún)^(qū)。課題組認為，至遲在距今 4000 多年前陶寺大城修建和使用的時期，已經(jīng)進入到初期文明的階段。④文明起源的標志: 恩格斯《家庭、私有制和國家的起源》中指出“國家是文明社會的概括”,把國家的出現(xiàn)作為文明形成的標志。①② 王巍：《關(guān)于中華文明起源研究的幾個問題》，中國社會科學院院報，2006年2月28日。中國社會科學院考古研究所研究員朱乃誠：《良渚文化實證中華五千年文明》，中國社會科學報，2015年10月16日。③ 中國社會科學院考古研究所劉國祥：《探尋紅山文化與中華五千年文明源頭》，中國社會科學報，2016年10月31日。④ 王?。骸稄目脊虐l(fā)現(xiàn)看中華文明的起源》，人民政協(xié)報，2010年3月22日。20 世紀世界著名的史前考古學家柴爾德( childe ,1892～ 1957)的新石器時代革命 ———人類知識上的革命 ———城市革命的三段革命論。他的理論強調(diào)構(gòu)成文明形成的重要因素是人類知識上的革命, 城市形成是文明形成的決定性標志。這一理論在國際學術(shù)界頗有影響, 例如, 美國著名歷史學家伯恩斯(Edward Mall Burns)等人在編寫《世界文明史》時 ,就明確主張“探討城市的起源與探討文明的起源是一樣的”國內(nèi)學者在討論中國文明形成問題時, 相繼提出不同的判斷標準。其中,最為大家所熟知并普遍接受的是張光直的“青銅冶金術(shù)、文字、城市、國家組織、宮殿、復雜禮儀中心”六項標準和夏鼐先生的“都市、文字、青銅器”三項標準。實際上 ,張光直先生的六項標準中的后四項標準, 嚴格說來是與夏鼐先生的“都市”概念屬同一范疇 ,完全可以合并在“都市”的內(nèi)涵里。“酋邦”、“社會復雜化”和“早期國家”的理論在討論中國文明起源與形成問題時 ,一些學者開始引入“酋邦(Chiefdom)”、“社會復雜化(social plexity)” 和“早期國家(early state)”的理論和概念 ,并對一些地區(qū)的考古文化與文明形成之間的關(guān)系進行了探索性的個案研究。酋邦理論是20世紀西方人類學和社會政治學研究取得的一項重要成就 ,它以人類學中具體的民族實例,展現(xiàn)出人類社會由史前向文明轉(zhuǎn)變過程中社會組織結(jié)構(gòu)的某些形態(tài)。其中塞維斯(Elman )的酋邦理論曾在中國學者中產(chǎn)生的影響最為廣泛。塞維斯的酋邦理論是依據(jù)社會組織形態(tài)把社會劃分為 :游團(band)、部落(tribe)、酋邦(chiefdom)和國家(state)四種類型, 并把它們視為依次演進的四個進化階段。社會分層理論則從進化、自組織功能等方面研究社會的分層和累積過程。弗里德(Morton )的社會分層理論,依據(jù)社會結(jié)構(gòu)分析把社會劃分為平等 社會(egalitarian society)、等 級社 會(rank society)、分層社 會(stratified)和國家(state)四種類型 , 并把它們作為社會發(fā)展依次演進的四個進化階段。國內(nèi)學者開始對酋邦理論進行反省 ,提出聚落群的早期階段仍是部落, 晚期階段大都是古國, 酋邦和消亡階段的部落無大區(qū)別, 并且主張中國不必劃分酋邦時期,中國古代社會的進化過程應(yīng)當是由中心聚落形態(tài)走向邦國(初始國家)再走向王國這樣三個演進階段, 并主張這三個階段中的后兩個階段, 都屬于國家形態(tài)的范疇, 只是邦國為初始的國家,也被稱為早期國家。考古學的作用考古學是通過古代人類的文化遺存來進行古代社會的復原重建工作的,在探討中國文明的起源與形成問題時,相對于傳世歷史文獻記載的不確定性, 它是有確鑿根據(jù)的, 其作用之重要是毋庸置疑的。考古學也有局限性。首先,它發(fā)現(xiàn)的是局部遺留的文化遺物并非古代社會生活的全部, 依據(jù)這些局部的文化遺物復原出來的古代社會面貌在很大程度上是極其有限的。其次,它所呈現(xiàn)的面貌是經(jīng)過歷史風塵洗劫后的殘存,并非當時的原貌。我們所作的復原和重建,也與當時的真正原貌會有一定的距離。再者,我們在研究某個地區(qū)的考古文化發(fā)展序列時,往往是根據(jù)地層學和類型學分析來建立 當?shù)乜脊盼幕l(fā)展序列的,這種文化發(fā)展序列和當?shù)氐臍v史實際發(fā)展進程是否一致,也是值得推敲的。在分析考古資料和運用這些考古資料進行中國文明起源和形成問題的研究時,應(yīng)考慮族群是否遷徙、文化是否移動等諸多因素。①① 南京大學范毓周：《關(guān)于中國文明起源與形成問題的幾點思考》，史學月刊，2008年第1期。古史辨派主張用歷史演進的觀念和大膽疑古的精神，吸收西方近代社會學、考古學等方法，研究中國古代的歷史和典籍。自1923年顧頡剛發(fā)表《與錢玄同論古史書》，到1926年《古史辨》第一冊問世，標志著該派的正式形成。以后，《古史辨》又持續(xù)出到七冊，當時有不少知名學者參與了這項活動，在學術(shù)界形成了較大的影響。古史辨派在其研究中，推翻了傳統(tǒng)所謂的“盤古開天地”、“三皇五帝”等概念構(gòu)成的中國古史系統(tǒng)。顧頡剛提出了著名的“層累地造成的中國古史”的觀點。他著重地考察了中國古代思想文化的源頭，認為：“時代愈后，傳