【正文】 這種“監(jiān)護(hù)人”的認(rèn)同又還未完全消失。因此筆者認(rèn)為，吉莊、東村兩地的村干部在城市化過(guò)程中，可以說(shuō)由村民心目中的“監(jiān)護(hù)人”轉(zhuǎn)變成了事實(shí)上的“弱監(jiān)護(hù)人”。下面筆者將從村干部和村民兩方面，分析造成這種局面的主要原因。四、原因分析（一）市場(chǎng)意識(shí)的影響使村干部的個(gè)人意識(shí)日益凸顯，從而弱化了其傳統(tǒng)的監(jiān)護(hù)人角色首先，國(guó)家力量退出農(nóng)村社區(qū)，村干部的自主空間大大擴(kuò)展。其次，城市化的有利時(shí)機(jī)，為村干部在行政權(quán)力時(shí)，創(chuàng)造了更多獲取私利的機(jī)會(huì)。處于劇烈變遷中的吉莊、東村，其本身的不穩(wěn)定性和制度上存在的空隙，為村干部提供了前所未有的契機(jī)。這不但表現(xiàn)在村干部對(duì)資源的優(yōu)先占有和對(duì)“差序關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”的維系上，更表現(xiàn)在城市化背景給村莊帶來(lái)的市場(chǎng)機(jī)制。在此過(guò)程中，村干部已逐漸學(xué)會(huì)了如何用手中的權(quán)力作為市場(chǎng)交換的籌碼，為自己換得更大的利益。正如前所說(shuō)，村干部無(wú)可推卸地承擔(dān)著村民“監(jiān)護(hù)人”的責(zé)任。法律上認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間存在著的權(quán)利交換。監(jiān)護(hù)人以實(shí)現(xiàn)某一目標(biāo)為被監(jiān)護(hù)人帶來(lái)某種利益，以此與被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行交換，獲得職位權(quán)利與報(bào)酬等。但由于監(jiān)護(hù)人掌握著對(duì)法人資源的控制權(quán)，在交換中總是處于有利地位，所以常常出現(xiàn)過(guò)度要價(jià)的情況。同樣地，村干部總是在利用他們的權(quán)力“待價(jià)而沽”，只有在他們認(rèn)為最有利的時(shí)候，才會(huì)將其“拋售”。在吉莊，我們就曾遇到這樣一個(gè)案例。村里的老戶(hù)張某，想在本村承包二畝地辦養(yǎng)殖場(chǎng)，在他看來(lái)，這只是“跟干部說(shuō)一，頂多遞支煙、吃頓酒的事”，但卻沒(méi)想到村里會(huì)把地發(fā)包給才把戶(hù)口遷過(guò)來(lái)不久的一個(gè)新戶(hù)。事后才知道原來(lái)對(duì)方給了村里更為優(yōu)厚的條件。張某對(duì)此非常不服，認(rèn)為干部怎么也該先照顧“自己人”，而非向“外人”。但在村干部那，就不是自己人與外人的問(wèn)題了。把地發(fā)包給老戶(hù)，正因?yàn)槭恰白约喝恕?，村干部才不可能坐地起價(jià)、從中漁利，否則他們將付出整個(gè)熟人社會(huì)譴責(zé)的代價(jià)；而面對(duì)只是把戶(hù)口掛靠過(guò)來(lái)的新戶(hù)，卻不須有此顧慮。他們可以漫天要價(jià)，為自己爭(zhēng)得更多的實(shí)惠。二者相較，村干部根據(jù)市場(chǎng)的最優(yōu)原則，理所當(dāng)然地選擇了后者。我們似乎可以認(rèn)為，村莊的城市化進(jìn)程就是村干部從傳統(tǒng)農(nóng)民轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)人的過(guò)程，也就是說(shuō)他們的監(jiān)護(hù)人角色日益弱化的過(guò)程。（二）市場(chǎng)的介入減弱了村民對(duì)“監(jiān)護(hù)人”的依賴(lài)隨著村莊逐漸被城市消化，村干部不再是村民唯一的資源提供者。廣大村民在被真實(shí)地割斷了與土地的聯(lián)系之后，不得不把市場(chǎng)作為新的資源提供者。在此過(guò)程中，村民們已分化為一個(gè)個(gè)獨(dú)立的利益?zhèn)€體，昔日同質(zhì)同構(gòu)大家“平等”的村莊已不復(fù)存在。這種離散式的個(gè)體經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致了村民的利益多元化，而村干部在所控制資源日益減少的情況下，難以滿(mǎn)足村民多元化的利益需求，從而降低了其本身的可依賴(lài)性。事實(shí)上，從人民公社到家庭聯(lián)產(chǎn)承包，再到失去土地、自謀生路的歷程，已在很大程序上鍛煉了村民的自主性。村民大多在政府初次征地時(shí)就開(kāi)始了一種家庭分工，家里為數(shù)不多的地一般由婦女耕種，而男性成員則出外從事非農(nóng)行業(yè)。這種“男掙錢(qián)，女種糧”的格局一直維護(hù)到完全喪失土地為止。正因?yàn)楫?dāng)?shù)厝丝陂L(zhǎng)期從事非農(nóng)業(yè)，已經(jīng)和市場(chǎng)有了一定的接觸，所以在得知政府不解決農(nóng)轉(zhuǎn)非人員的就業(yè)問(wèn)題時(shí)，村莊才會(huì)如此平靜。在他們看來(lái)，土地本來(lái)就是國(guó)家的財(cái)產(chǎn)，“我只是在這（地）上面種，但地始終不是我的呀！人家要收回去，你有什么辦法？”“鬧也沒(méi)有用，還不如自己多找點(diǎn)活干”。在清楚地預(yù)期到無(wú)論是找村委會(huì)哭訴還是論理都會(huì)毫無(wú)結(jié)果的情況下，村民是不會(huì)對(duì)村干部這位“監(jiān)護(hù)人”存在任何幻想的。在失去土地、走向市場(chǎng)的過(guò)程中，村民認(rèn)識(shí)到了這種趨勢(shì)的不可逆轉(zhuǎn)性，因而傾向于一種理性的選擇。他們把目光更多地投到了村莊以外的大市場(chǎng)中，從中尋求各自所需的資源。而對(duì)于村干部的態(tài)度，則趨于務(wù)實(shí)。他們對(duì)村干部“監(jiān)護(hù)人”角色的認(rèn)同，是建立在其密切關(guān)心的集體資源的基礎(chǔ)之上的，帶有很大的實(shí)用主義色彩。如前邊提到的張某，長(zhǎng)期在外跑生意，很少回到村內(nèi)，但在承包土地一事上，卻想到了自己的“老戶(hù)”身份，希望村干部能給予優(yōu)先照顧。但正如村民的開(kāi)放難以避免一樣，面對(duì)城市的包圍，村莊的開(kāi)放同樣是必然的。作為城市邊緣的村莊，由于其特殊的地埋位置，使得很多夢(mèng)想取得城市戶(hù)口的“外人”擠進(jìn)了村莊，造成村莊內(nèi)部新戶(hù)反而多于老戶(hù)的現(xiàn)狀。新戶(hù)的介入直接改變了村莊以地緣為基礎(chǔ)的世代相居、牢固持久的社會(huì)關(guān)系。同時(shí)，由于新戶(hù)在經(jīng)濟(jì)狀況、社會(huì)地位上普遍較高，也造成了多數(shù)老戶(hù)心里的不平衡。他們希望村干部能把新戶(hù)排斥在村莊之外，但后者從發(fā)展本村經(jīng)濟(jì)考慮，不得不吸納外來(lái)力量，而不可能把所有資源都給予老，致使老戶(hù)們把和新戶(hù)在經(jīng)濟(jì)上的差距都?xì)w因于新戶(hù)占了本屬于老戶(hù)的福利，“好處都被他們得了”。而使他們“得好處”的，自然是村干部了。村干部作為監(jiān)護(hù)人，卻不可能逆轉(zhuǎn)村莊邊界逐步被打破的現(xiàn)實(shí)。而新戶(hù)的進(jìn)入，也確實(shí)為某些村干部牟取私利提供了契機(jī)。由此，進(jìn)一步加深了村民對(duì)其監(jiān)護(hù)人角色的失望，使他們?nèi)找孢h(yuǎn)離了村莊事務(wù)。而這種離心力的加劇，又只能讓村干部的監(jiān)護(hù)人角色更趨虛化。五、影響總之，在欠發(fā)達(dá)農(nóng)村地區(qū)的城市化進(jìn)程中，村干部理應(yīng)起到引導(dǎo)和保護(hù)其順利進(jìn)入市場(chǎng)的監(jiān)護(hù)人作用，但上述原因使其只能扮演“弱監(jiān)護(hù)人”的角色。這種角色在村莊現(xiàn)代化的過(guò)程中，造成了如下影響：（一）既無(wú)法“下傳”，亦不能“上達(dá)”，“弱監(jiān)護(hù)人”的地位更加尷尬前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)，隨著農(nóng)民日益融入市場(chǎng)，形成了“農(nóng)戶(hù)－市場(chǎng)”互動(dòng)的新邏輯，也就是說(shuō)，農(nóng)民在經(jīng)濟(jì)生活上早已走出農(nóng)村社區(qū)，而進(jìn)入了更為廣闊的社會(huì)。村干部控制資源的減少，使村民不再象以前一樣依賴(lài)村干部，他們把目光更多地投向市場(chǎng)，越來(lái)越遠(yuǎn)離了村莊事務(wù)。對(duì)村集體來(lái)說(shuō)，他們失去了對(duì)影響農(nóng)民生存發(fā)展資源和機(jī)會(huì)的控制，也就失去了可讓農(nóng)民完全服從的權(quán)威性。而對(duì)村民來(lái)說(shuō)，村干部這一“監(jiān)護(hù)人”所能提供給他們的保障越來(lái)越不能滿(mǎn)足他們的需要，從而使社區(qū)成員對(duì)村委會(huì)的失望亦越來(lái)越深。村民的離散使國(guó)家政策被阻滯在村一級(jí)，而無(wú)法在真正意義上下達(dá)于民，客觀(guān)上進(jìn)一步弱化了村政權(quán)的監(jiān)護(hù)人角色。在東村的黨支部書(shū)記辦公室里，筆者看到了一套以“規(guī)范行為、規(guī)范秩序、規(guī)范監(jiān)督”為核心的行政管理制度，其制度之完善不禁令人嘆服。然而，據(jù)我們了解到的情況，這些依據(jù)國(guó)家政策制定的村規(guī)村制也僅是寫(xiě)在黑板上而已。孫立平認(rèn)為，農(nóng)村政權(quán)的運(yùn)行機(jī)制是“以問(wèn)題為中心”的，而非“以制度為中心”。也就是說(shuō)，村干部并不是按照制度來(lái)安排工作的，而是遇到什么問(wèn)題就解決什么問(wèn)題。另一方面，村干部也無(wú)法起到上達(dá)的功能。控制資源和削弱，已經(jīng)使村干部因其“誘惑力的銳減而一落千丈指揮不靈了”（胡俊生，1990）。而其內(nèi)部的權(quán)力爭(zhēng)奪以及村干部更多地從自己利益出發(fā)來(lái)決策，更讓民眾齒冷，導(dǎo)致村民對(duì)村級(jí)權(quán)力不信任的加深。如前所述，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日益侵入農(nóng)村，村干部也開(kāi)始有了自己獨(dú)立的利益要求。而誰(shuí)掌握了更大的權(quán)力，就意味著能支配更多的資源。因此，村級(jí)權(quán)力成為村內(nèi)各種勢(shì)力爭(zhēng)奪的對(duì)象。在朝的干部為自己的“關(guān)系網(wǎng)”謀利益，在野的村權(quán)力精英巧妙地借助于國(guó)家力量，通過(guò)上訪(fǎng)、村民直選等各種公共渠道上臺(tái)，其目的仍是為自己的團(tuán)體爭(zhēng)取最大限度的利益。而對(duì)一般村民來(lái)說(shuō)，村干部是“天下烏鴉一般黑”，誰(shuí)上臺(tái)都一樣。村權(quán)力精英內(nèi)部的爭(zhēng)奪導(dǎo)致其本身嚴(yán)重的信任危機(jī)，這也是其無(wú)法樹(shù)立其“監(jiān)護(hù)人”權(quán)威性的重要原因。這種不信任主要表現(xiàn)在遇重大事件直接越過(guò)村一級(jí)干部，直接到鄉(xiāng)政府、市政府上訪(fǎng)，或?qū)ふ覀髅捷浾摰闹С帧＿B東村村支書(shū)也說(shuō)：“村民有時(shí)有事不敢去村里找村干部，就利用熱線(xiàn)，打電話(huà)找他們解決?！保ǘ叭醣O(jiān)護(hù)人”在社區(qū)控制中的軟弱無(wú)力在村莊逐漸被城市吞噬、融合的過(guò)程中，村民亦被迫從傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)走進(jìn)市場(chǎng)。這時(shí)原本所遵守的行為準(zhǔn)則在一定程度上失去了效力，而新的秩序和規(guī)范的建立尚待時(shí)日。另一方面，這種欠發(fā)達(dá)地區(qū)的村莊，其村干部作為村莊的“監(jiān)護(hù)人”，并不能很好地起到社區(qū)控制的作用。它在整合社區(qū)成員方面的失敗，使村民無(wú)法作為一個(gè)整體進(jìn)入市場(chǎng)，而象一個(gè)個(gè)獨(dú)立的原子在市場(chǎng)中獨(dú)自行動(dòng)。由于對(duì)市場(chǎng)運(yùn)行法則不甚了解，村民在進(jìn)行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，難免產(chǎn)生一些越軌行為。在我們的調(diào)查中，發(fā)現(xiàn)吉村和東村的村民在從事小買(mǎi)賣(mài)時(shí)，出現(xiàn)了欺行霸市、假貨盛行等現(xiàn)象。雖然短期內(nèi)能從中盈利，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，并不利于村民在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的生存。如果村干部不能加強(qiáng)其整合村民、指導(dǎo)其進(jìn)入市場(chǎng)的作用，那么本就處于弱勢(shì)的農(nóng)民群體，為了獨(dú)自面對(duì)嚴(yán)酷的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，就不得不繼續(xù)把更多的精力投入到社區(qū)以外，從而加劇了社區(qū)的離散，使村干部監(jiān)護(hù)人的角色更加虛弱。村莊的工業(yè)化或者說(shuō)經(jīng)濟(jì)水平不發(fā)展，這種惡性循環(huán)就將繼續(xù)，最終導(dǎo)致社區(qū)的無(wú)序超過(guò)村委會(huì)的這一“弱監(jiān)護(hù)人”的控制，發(fā)展成一種普遍的失范。六、小結(jié)本文雖是對(duì)吉莊、東村這兩個(gè)位于城市邊緣地帶村莊的個(gè)案分析，具有很大的局限性，但隨著城市化進(jìn)程的擴(kuò)展，必定有更多的村莊要為城市所吞沒(méi)，它們也將面臨和這兩個(gè)村莊同樣的問(wèn)題，因此這一個(gè)案是有一定普遍意義的。正如前文所述，國(guó)家提出的村莊自治，在實(shí)際操作中成了村干部自治，而非真正的村民自治；隨著村干部自主性的增強(qiáng)，與之相應(yīng)地并非理想中的社區(qū)保護(hù)力量和國(guó)家與民眾間中介力量的增強(qiáng)，而是村干部自身利益的凸現(xiàn)。他們?cè)谌找媸袌?chǎng)化的過(guò)程中，逐步由傳統(tǒng)意義上的村干部轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)人。這種轉(zhuǎn)變帶來(lái)的將是傳統(tǒng)社區(qū)精英的消失，而代之以新的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的經(jīng)濟(jì)精英分子?！尽康诙簩?duì)我國(guó)貨幣政策弱效應(yīng)的辯證分析對(duì)我國(guó)貨幣政策弱效應(yīng)的辯證分析一、我國(guó)貨幣政策具有弱效應(yīng)自1998年我國(guó)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)通貨緊縮以來(lái)，中央銀行采取的一系列積極的旨在刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貨幣政策，從現(xiàn)實(shí)情況看，其貨幣政策操作力度是相當(dāng)大的，然而卻與國(guó)內(nèi)市場(chǎng)需求持續(xù)不旺、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)緩慢的政策實(shí)施效果形成了較大的反差。這究竟是因?yàn)樨泿耪弑旧硪呀?jīng)陷入了“流動(dòng)性陷阱”，還是由于受客觀(guān)經(jīng)濟(jì)新形勢(shì)的影響，貨幣政策有效發(fā)揮存在時(shí)滯？一時(shí)間，人們禁不住對(duì)我國(guó)貨幣政策的有效性提出了質(zhì)疑。如果僅僅從近幾年貨幣政策的表現(xiàn)就斷言貨幣政策無(wú)效，似乎有失偏頗。因?yàn)閺奈覈?guó)貨幣政策實(shí)踐來(lái)看，1984年以前，我國(guó)的金融政策一直都處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的控制下，因而談不上有真正意義上的貨幣政策；1984年中國(guó)人民銀行確立為中央銀行后，其職能和地位得到日益鞏固和加強(qiáng)，貨幣政策也日漸成為其調(diào)控宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)的重要手段之一，加上金融在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的核心地位越來(lái)越明顯，貨幣政策在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和發(fā)展中的作用也越來(lái)越重要。例如，19931996年，為治理因社會(huì)總需求過(guò)剩而引發(fā)的通貨膨脹，中央銀行實(shí)行適度從緊的貨幣政策，有效地抑制了通貨膨脹，同時(shí)保持了經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，因而成功地實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的“軟著陸”。可以說(shuō)，這是我國(guó)中央銀行首次成功地運(yùn)用貨幣政策來(lái)治理通貨膨脹，其效果是顯著的。1998年我國(guó)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)嚴(yán)重的通貨緊縮，為擴(kuò)大國(guó)內(nèi)需求、刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，中央銀行又采取了擴(kuò)張性的貨幣政策。應(yīng)該說(shuō)，我國(guó)治理通貨緊縮的貨幣政策效果也是有的，但發(fā)揮得不夠，屬于弱效應(yīng)（這似乎驗(yàn)證了凱恩斯學(xué)派早已有過(guò)的解釋?zhuān)贺泿耪叩木o縮功能強(qiáng)而擴(kuò)張功能弱）。為此，國(guó)內(nèi)許多學(xué)者也從不同的角度對(duì)我國(guó)貨幣政策有效性做出了不同的解釋。二、對(duì)我國(guó)貨幣政策弱效應(yīng)的辯證分析1998年以來(lái)的貨幣政策弱效應(yīng)已是不爭(zhēng)的事實(shí)，其原因是復(fù)雜的，必須辯證地加以分析。首先，我國(guó)正處于向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)渡時(shí)期，經(jīng)濟(jì)制度和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)都有著自己的特色，具有金融制度的二元結(jié)構(gòu)、金融市場(chǎng)體系殘缺與滯后、政府對(duì)金融業(yè)過(guò)度管制等金融特征，因而不能完全照搬西方發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家對(duì)貨幣政策有效性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)去衡量我國(guó)貨幣政策 效應(yīng)（因?yàn)槲鞣絿?guó)家對(duì)貨幣政策有效性的分析是立足于發(fā)達(dá)資本主義經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)體系完善、機(jī)制健全），而應(yīng)更多地立足于發(fā)展中國(guó)家的國(guó)情，建立符合我國(guó)實(shí)際的分析框架。換言之，同樣