【正文】 自身合法權益的自覺性明顯提高念和意識。其次，我們加強社會，家庭，學校的合作，使三方形成合力來對青少年進行法制教育。一是邀請法律副校長到學校進行法制講座，請他們結合實際，分析案例，擺事實、講道理，對青少年學生進行法制教育；二是建立家長委員會，成立家長學校，提高家長的素質，爭取家庭的支持，加強對學生的教育和管理。在學校內部，則充分利用各種宣傳手段，加強對學生的法制教育。如學校充分利用課堂、紅領巾廣播站、班級黑板報、班會、少先隊活動、國旗下講話等各種宣傳陣地，狠抓普法教育，并取得了較好的效果民主法制、公平正義，是建設和諧社會的必然要求。更新教育觀念，用法律保護全體師生的利益，是實施素質教育的必然要求。因此，我要說：依法治校，勢在必行。功在當代，利澤千秋。謝謝大家！第三篇：關于依法治校的演講稿依法治校不是一部分人“治”另一部分人，而是全體教職員工依據(jù)法律和校規(guī)自己約束自己。如果校規(guī)的制定沒有師生員工的廣泛參與，如果校規(guī)的內容得不到廣大師生員工的認同和自覺遵守，就不可能真正實現(xiàn)依法治校。某高校有一位法學教授當了院長，一方面大講依法治校，另一方面又大講惡法亦法。他明確要求教師和學生遵守學校有關機關制定的全部規(guī)章，而不管這些規(guī)章是人事處制定的還是房管科制定的，是合理的還是不合理的。至于有關機關是否對所有的人一律平等地執(zhí)行這些規(guī)章，那他是管不了也不愿管的。顯然，在他看來，校規(guī)不過是學校有關機關整治師生的工具。這樣的依法治校，只能讓師生們更加寒心，只能搞壞依法治校的名聲。任何法律都具有預先公布、同樣情況同樣處理和強制實施的技術特征，否則就不是法律。商鞅變法的時候曾貼出告示：誰把一根木頭從都城的甲處搬到乙處，就可以從政府領得若干黃金。一般人都不相信，但有一個人按告示去做了，商鞅果然給了他告示上所說的黃金。可見法的強制性決不僅僅意味著政府執(zhí)法時不許百姓反抗，而且意味著政府及其官員必須守法和執(zhí)法。如果高興就執(zhí)法不高興就不執(zhí)法，法律就沒有權威，人民就不會守法，法律從而也就達不到它的目的。國家的法律是這樣，校規(guī)也是這樣。從這個角度看，這位院長治下的某些“校規(guī)”是不配稱之為校規(guī)的。例如學校房管科制定的集體宿舍分配方案規(guī)定：博士一人一間，碩士二人一間，本科及本科以下學歷者三人一間。而實際所做的是：博士即使是剛畢業(yè)的都分給兩居室，本科及本科以下者都分給二人一間，理由是學校規(guī)定的集體宿舍分配標準是下限；而碩士即使教了七、八年書也還是兩人一間，這時學校規(guī)定的集體宿舍分配方案又成了上限。我想，除非在這個學校里碩士被明確規(guī)定為賤民或私生子，否則即使根據(jù)惡法亦法的原則，這樣的校規(guī)也不配叫做校規(guī)。惡法可以在法律的內容上不平等，但在實施上仍然必須是平等的；否則只能是人治?，F(xiàn)在講依法治校，首先當然要做到有法可依有法必依。但是依法治校并不是要在學校里實行商鞅式的嚴刑峻法統(tǒng)治，而是要適應依法治國的需要，建設民主法治的學校。如果這樣來理解依法治校，那么下面幾個問題就是不能回避的。首先，依誰的法治校？學校不能超然于國家法律之外，它必須執(zhí)行國家的法律，校規(guī)只能規(guī)定國家法律沒有規(guī)定或規(guī)定不詳?shù)膯栴}。那么這些校規(guī)應當由什么人或什么機關來制定呢？根據(jù)民主原則，我認為只能由民主選舉的教職工代表大會來制定。學校各行政部門只能享有提案權，而不能享有規(guī)章制定權。涉及學生利益的校規(guī)，還必須讓學生代表列席并充分聽取他們的意見。(我并不主張賦予學生代表以表決權，除了學生年輕幼稚外，更重要的是學生在學校里是過客，容易產生短期行為。)只有這樣制定的校規(guī)，才能具有最大的合理性和權威性，才能得到廣大師生員工的自覺遵守。校規(guī)只有這樣制定，廣大師生員工才能感覺到自己是學校的主人，才不至成為被動服從而又心懷不滿的無所作為的被治者。需要特別指出的是，教職工代表大會的代表在目前的情況下不能按人口比例從各部門產生，而應當按國家關于后勤社會化和精簡行政機構的要求，根據(jù)國家規(guī)定的教學人員和非教學人員比例(這一比例必須保證專職教師在數(shù)量上的絕對優(yōu)勢)分別從教師和非教師中產生。教職工代表大會除了規(guī)章制定權外，還必須擁有學校自籌資金的預算決定權和決算通過權。法律的權威必須由立法機關控制錢袋來保障，校規(guī)的權威也必須由教職工代表大會控制錢袋來維護。這樣一來，學校行政部門的權力將受到極大的限制，但是他們同樣可以從依法治校中獲益，他們將不再有“聽哪個領導的”這樣的煩惱。其次，依什么樣的法治校？簡單地講惡法亦法顯然是不對的，否則就不會有“多數(shù)人的暴政”這個概念了，當年的德國和日本的法西斯也就可以憑依法行暴的理由而不受懲罰了。法律必須公平，必須保障被治者的權利；校規(guī)也一樣。最起碼，校規(guī)不得與國家的憲法和法律相沖突，不得以多數(shù)人的意志剝奪少數(shù)人的平等權利。像“男三十五，女三十二”這樣的分房條件，就明顯與憲法規(guī)定的男女平等原則相沖突。就校規(guī)講惡法亦法，只有滿足了以民主程序制定、不與國家法律(包括憲法)相沖突、不歧視這三個條件，才能說得通。但是一項校規(guī)如果滿足了這三個條件，即使需要修改，我們也只能說它是不合理的校規(guī)，而不宜叫它“惡法”。對于符合這三個條件的不合理的校規(guī)，在正式廢除或修改以前，我們仍必須遵守。再次，依法治校是誰治誰？現(xiàn)在講惡法亦法的人心中，依法治校似乎指的是由行政部門來代表學校治教師和學生，依法治校就是要加強領導和行政部門的權威。這種觀念必須改變；因為它一方面助長了領導和行政部門的特權思想，另一方面又打擊了廣大師生依法治校的積極性。依法治校不是一部分人治另一部分人，而是全體教職員工依據(jù)法律和校規(guī)自己約束自己。如果校規(guī)的制定沒有師生員工的廣泛參與，如果校規(guī)的內容得不到廣大師生員工的認同和自覺遵守，就不可能真正實現(xiàn)依法治校。我并不主張廢除一切強制，但是一項法律或校規(guī)如果不是把極少數(shù)人而是把大多數(shù)人假定為需要強制的對象，它是注定要大打折扣并且要短命的。最后，依法治校怎么治？跟法律一樣，校規(guī)也不能只有實體性的規(guī)定，還應當有合理和可操作的程序性規(guī)定，代表學校執(zhí)行這些校規(guī)的機構必須按規(guī)定程序執(zhí)行校規(guī)。如果沒有程序性規(guī)定，則必須符合正當程序原則。正當程序的有些內容已經由法律或法院的判決予以明確，例如對某一個或某幾個人不利的決定應當在作出決定前聽取當事人的申辯、應當給申辯者以必要的準備時間、應當在作出決定后及時送達。起碼，正當程序原則要求執(zhí)法者在無具體程序規(guī)定時憑良心操作，不得濫用權力。第四篇：依法治校演講稿 依法治校演講稿依法治校不是一部分人“治”另一部分人，而是全體教職員工依據(jù)法律和校規(guī)自己約束自己。如果校規(guī)的制定沒有師生員工的廣泛參與，如果校規(guī)的內容得不到廣大師生員工的認同和自覺遵守，就不可能真正實現(xiàn)依法治校。某高校有一位法學教授當了院長，一方面大講依法治校，另一方面又大講惡法亦法。他明確要求教師和學生遵守學校有關機關制定的全部規(guī)章，而不管這些規(guī)章是人事處制定的還是房管科制定的，是合理的還是不合理的。至于有關機關是否對所有的人一律平等地執(zhí)行這些規(guī)章，那他是管不了也不愿管的。顯然，在他看來，校規(guī)不過是學校有關機關整治師生的工具。這樣的依法治校，只能讓師生們更加寒心，只能搞壞依法治校的名聲。任何法律都具有預先公布、同樣情況同樣處理和強制實施的技術特征，否則就不是法律。商鞅變法的時候曾貼出告示：誰把一根木頭從都城的甲處搬到乙處，就可以從政府領得若干黃金。一般人都不相信，但有一個人按告示去做了，商鞅果然給了他告示上所說的黃金?？梢姺ǖ膹娭菩詻Q不僅僅意味著政府執(zhí)法時不許百姓反抗，而且意味著政府及其官員必須守法和執(zhí)法。如果高興就執(zhí)法不高興就不執(zhí)法，法律就沒有權威，人民就不會守法，法律從而也就達不到它的目的。國家的法律是這樣，校規(guī)也是這樣。從這個角度看，這位院長治下的某些“校規(guī)”是不配稱之為校規(guī)的。例如學校房管科制定的集體宿舍分配方案規(guī)定：博士一人一間，碩士二人一間，本科及本科以下學歷者三人一間。而實際所做的是：博士即使是剛畢業(yè)的都分給兩居室，本科及本科以下者都分給二人一間，理由是學校規(guī)定的集體宿舍分配標準是下限；而碩士即使教了七、八年書也還是兩人一間，這時學校規(guī)定的集體宿舍分配方案又成了上限。我想，除非在這個學校里碩士被明確規(guī)定為賤民或私生子，否則即使根據(jù)惡法亦法的原則，這樣的校規(guī)也不配叫做校規(guī)。惡法可以在法律的內容上不平等，但在實施上仍然必須是平等的；否則只能是人治。現(xiàn)在講依法治校，首先當然要做到有法可依有法必依。但是依法治校并不是要在學校里實行商鞅式的嚴刑峻法統(tǒng)治，而是要適應依法治國的需要，建設民主法治的學校。如果這樣來理解依法治校，那么下面幾個問題就是不能回避的。首先，依誰的法治校？學校不能超然于國(本文 )家法律之外，它必須執(zhí)行國家的法律，校規(guī)只能規(guī)定國家法律沒有規(guī)定或規(guī)定不詳?shù)膯栴}。那么這些校規(guī)應當由什么人或什么機關來制定呢？根據(jù)民主原則，我認為只能由民主選舉的教職工代表大會來制定。學校各行政部門只能享有提案權，而不能享有規(guī)章制定權。涉及學生利益的校規(guī)，還必須讓學生代表列席并充分聽取他們的意見。（我并不主張賦予學生代表以表決權，除了學生年輕幼稚外，更重要的是學生在學校里是過客，容易產生短期行為。）只有這樣制定的校規(guī)，才能具有最大的合理性和權威性，才能得到廣大師生員工的自覺遵守。校規(guī)只有這樣制定，廣大師生員工才能感覺到自己是學校的主人，才不至成為被動服從而又心懷不滿的無所作為的被治者。需要特別指出的是，教職工代表大會的代表在目前的情況下不能按人口比例從各部門產生，而應當按國家關于后勤社會化和精簡行政機構的要求，根據(jù)國家規(guī)定的教學人員和非教學人員比例（這一比例必須保證專職教師在數(shù)量上的絕對優(yōu)勢）分別從教師和非教師中產生。教職工代表大會除了規(guī)章制定權外，還必須擁有學校自籌資金的預算決定權和決算通過權。法律的權威必須由立法機關控制錢袋來保障，校規(guī)的權威也必須由教職工代表大會控制錢袋來維護。這樣一來，學校行政部門的權力將受到極大的限制，但是他們同樣可以從依法治校中獲益，他們將不再有“聽哪個領導的”這樣的煩惱。其次，依什么樣的法治校？簡單地講惡法亦法顯然是不對的，否則就不會有“多數(shù)人的暴政”這個概念了，當年的德國和日本的法西斯也就可以憑依法行暴的理由而不受懲罰了。法律必須公平，必須保障被治者的權利；校規(guī)也一樣。最起碼，校規(guī)不得與國家的憲法和法律相沖突，不得以多數(shù)人的意志剝奪少數(shù)人的平等權利。像“男三十五，女三十二”這樣的分房條件，就明顯與憲法規(guī)定的男女平等原則相沖突。就校規(guī)講惡法亦法，只有滿足了以民主程序制定、不與國家法律（包括憲法）相沖突、不歧視這三個條件，才能說得通。但是一項校規(guī)如果滿足了這三個條件，即使需要修改，我們也只能說它是不合理的校規(guī)，而不宜叫它“惡法”。對于符合這三個條件的不合理的校規(guī)，在正式廢除或修改以前，我們仍必須遵守。再次，依法治校是誰治誰？現(xiàn)在講惡法亦法的人心中，依法治校似乎指的是由行政部門來代表學校治教師和學生，依法治校就是要加強領導和行政部門的權威。這種觀念必須改變；因為它一方面助長了領導和行政部門的特權思想，另一方面又打擊了廣大師生依法治校的積極性。依法治校不是一部分人治另一部分人，而是全體教職員工依據(jù)法律和校規(guī)自己約束自己。如果校規(guī)的制定沒有師生員工的廣泛參與，如果校規(guī)的內容得不到廣大師生員工的認同和自覺遵守，就不可能真正實現(xiàn)依法治校。我并不主張廢除一切強制，但是一項法律或校規(guī)如果不是把極少數(shù)人而是把大多數(shù)人假定為需要強制的對象，它是注定要大打折扣并且要短命的。最后，依法治校怎么治？跟法律一樣，校規(guī)也不能只有實體性的規(guī)定，還應當有合理和可操作的程序性規(guī)定，代表學校執(zhí)行這些校規(guī)的機構必須按規(guī)定程序執(zhí)行校規(guī)。如果沒有程序性規(guī)定，則必須符合正當程序原則。正當程序的有些內容已經由法律或法院的判決予以明確，例如對某一個或某幾個人不利的決定應當在作出決定前聽取當事人的申辯、應當給申辯者以必要的準備時間、應當在作出決定后及時送達。起碼，正當程序原則要求執(zhí)法者在無具體程序規(guī)定時憑良心操作，不得濫用權力。第五篇：關于依法治校的演講稿依法治校不是一部分人“治”另一部分人，而是全體教職員工依據(jù)法律和校規(guī)自己約束自己。如果校規(guī)的制定沒有師生員工的廣泛參與，如果校規(guī)的內容得不到廣大師生員工的認同和自覺遵守，就不可能真正實現(xiàn)依法治校。某高校有一位法學教授當了院長，一方面大講依法治校，另一方面又大講惡法亦法。他明確要求教師和學生遵守學校有關機關制定的全部規(guī)章，而不管這些規(guī)章是人事處制定的還是房管科制定的，是合理的還是不合理的。至于有關機關是否對所有的人一律平等地執(zhí)行這些規(guī)章，那他是管不了也不愿管的。顯然，在他看來，校規(guī)不過是學校有關機關整治師生的工具。這樣的依法治校，只能讓師生們更加寒心，只能搞壞依法治校的名聲。任何法律都具有預先公布、同樣情況同樣處理和強制實施的技術特征，否則就不是法律