涉法涉訴信訪改革內(nèi)容解讀1-文庫(kù)吧
2024-11-09 22:29 本頁(yè)面
【正文】 ，小鬧小解決，不鬧不解決”等所謂信訪經(jīng)驗(yàn)的廣泛流傳，和它在某種程度上所起到的示范作用，使得公民或者單位進(jìn)行信訪大有不到北京不罷休的信心和理由，于是，大量本應(yīng)由基層解決的案件不得已而擺上高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的案頭。另一方面，我們“將問(wèn)題解決在基層”的指導(dǎo)思想，又往往使我們將很多公民或者單位在基層解決不了的案件仍然批回基層就算了事，不再做督促、檢查和落實(shí)。這樣，既賦予公民或者單位有信訪的權(quán)力，又將大量信訪案件空批回去了事，這是一個(gè)嚴(yán)重的矛盾。另一個(gè)更為嚴(yán)重的矛盾是，幾乎所有的涉法案件，都有法律上（不含狹義上的信訪法律法規(guī)）的申訴渠道，這個(gè)申訴渠道就可以看作是具體法律對(duì)憲法規(guī)定的公民申訴信訪權(quán)的落實(shí)，我們只需要嚴(yán)格執(zhí)行這個(gè)具體法律的規(guī)定，就應(yīng)該是保障了公民的申訴信訪權(quán)；否則，社會(huì)效益就無(wú)從談起，終局結(jié)論更是遙遙無(wú)期。打個(gè)比方，憲法規(guī)定公民有勞動(dòng)（工作）和管理國(guó)家事務(wù)的權(quán)利，但這并不意味著每個(gè)公民都可以僅僅以此為由要求進(jìn)入國(guó)家機(jī)關(guān)成為國(guó)家工作人員。顯然，選拔國(guó)家工作人員自有一套法律法規(guī)來(lái)規(guī)范，我們只需要嚴(yán)格依照這一套法律法規(guī)來(lái)選拔國(guó)家工作人員就足夠了。但是，我們?cè)谇笆鲞@個(gè)申訴渠道（即本來(lái)能夠產(chǎn)生終局結(jié)論的法律程序）之外，再設(shè)定一個(gè)抵觸或者部分抵觸該法律程序的信訪機(jī)制，這確實(shí)是一個(gè)不易解決的矛盾。涉法信訪的成因?？傮w上說(shuō)，基層工作（不含基層信訪工作——下同）與信訪工作、對(duì)基層工作有一定的領(lǐng)導(dǎo)、指導(dǎo)作用的有關(guān)機(jī)關(guān)的工作之間，互相成為對(duì)方工作質(zhì)量不高、效率不高的原因。基層工作對(duì)“上”有依賴性，信訪工作對(duì)“下”也有依賴性，雙方互相依賴，質(zhì)量與效率不高自是必然。分開(kāi)來(lái)說(shuō)，基層工作不過(guò)關(guān)是根本。但基層工作不過(guò)關(guān)的原因又是什么呢？筆者以為其主要原因如下：所處的環(huán)境不佳，缺乏按規(guī)律辦事的機(jī)制，責(zé)、權(quán)不明，違法成本低，冗員多，人員素質(zhì)不高，缺乏科學(xué)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。例如，河南省高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)謝德安在公開(kāi)發(fā)行的刊物（《公民與法》審判版）2004年第7期上發(fā)表文章稱，某基層法院共有工作人員128人，但其中具有法官資格（含院領(lǐng)導(dǎo)）的僅21人。這就是說(shuō)，該院具有審判案件資格的人數(shù)僅為21人，比例僅為1/6——一個(gè)絕對(duì)驚人的比例。造成這一絕對(duì)驚人的比例本身就有違反《法官法》之嫌——誰(shuí)對(duì)造成這一絕對(duì)驚人的比例負(fù)責(zé)呢？再讓這樣的法院完全依法辦案，理論上講是不太可能的！等等。信訪工作監(jiān)督基層工作不到位是關(guān)鍵。信訪工作就案辦案，越辦案越多，養(yǎng)成了基層工解讀涉法信訪第三篇：解讀涉法信訪涉法信訪在過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)將一直存在著，涉法信訪的巨大功效人民不會(huì)忘記，歷史也不會(huì)忘記。但是，從依法治國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的高度看，從發(fā)展的角度看，從一方面我們目前的立法不斷豐富和科學(xué)完善，另一方面卻又要面對(duì)大量的涉法信訪案件，以致于這些涉法信訪案件引起中央領(lǐng)導(dǎo)的高度重視這一現(xiàn)實(shí)看，我們有必要對(duì)涉法信訪進(jìn)行反思和探討，從而獲得一些前瞻性意見(jiàn)。一、問(wèn)題的提出涉法信訪機(jī)制中的國(guó)家權(quán)力成分不清、界線不明。一方面，幾乎所有的涉法案件都有法律上的救濟(jì)途徑：公民對(duì)其不服的行政行為可以在行政復(fù)議、行政訴訟中解決，犯罪行為可以在由國(guó)家或者自訴人啟動(dòng)的刑事訴訟中解決，民事糾紛可以在民事訴訟中解決，也就是說(shuō)，從理論上講，依照憲法以及民事、刑事、行政三大訴訟法等法律行使國(guó)家審判權(quán)的人民法院本可以成為幾乎所有涉法案件的終局裁判者，即司法權(quán)為終局權(quán)。人民法院將起到十分重要的作用。另一方面，現(xiàn)行信訪機(jī)制中又存在著涉法信訪案件處理權(quán)這一國(guó)家權(quán)力——但是，我們對(duì)這一權(quán)力的認(rèn)識(shí)和界定遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠：它的設(shè)定是否科學(xué)？它屬于何種國(guó)家權(quán)力？它是對(duì)原有依法設(shè)定的國(guó)家權(quán)力的必要補(bǔ)充，還是多余的重復(fù)？它的行使是否有全局上的效果？它依照哪一部法律處理哪些案件？等等，我們必須對(duì)此有個(gè)深刻而科學(xué)的認(rèn)識(shí)?？陀^現(xiàn)實(shí)是，信訪部門接待了大量的涉法信訪案件，徹底處理了其中一部分，但涉法信訪案件卻與日俱增，這反映了涉法信訪案件處理權(quán)
語(yǔ)文相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1