【正文】 可能存在很大的或“質(zhì)”的區(qū)別，但同一個(gè)法院內(nèi)部的差異卻大都僅僅停留在“量”的層次上。關(guān)于筆者把一個(gè)個(gè)法院作為基本分析單位的理由，以及對(duì)法院領(lǐng)導(dǎo)人、內(nèi)部管理以及組織文化等具體因素帶來種種差異的討論，參見王亞新《程度？制度？組織——基層法院日常的程序運(yùn)作與治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2004年，第3期。）。這些因素與具體法院所處地域的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化等多方面的條件有著復(fù)雜的關(guān)聯(lián)，但往往直接受到當(dāng)?shù)攸h政機(jī)關(guān)整體的施政狀況（即俗稱的所謂“官場(chǎng)的風(fēng)氣”）影響甚或規(guī)定（注：對(duì)于特定地域的經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化等各方面的條件與法院作為司法腐敗現(xiàn)象發(fā)生于其中的小環(huán)境這兩者之間的復(fù)雜關(guān)系，筆者尚無能力正面展開研究。但幾乎可以肯定地講，因果關(guān)系等單純的看法恐怕都極難以成立。根據(jù)我們?cè)谔镆罢{(diào)查中的觀察，例如對(duì)特定地域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與該地域的司法腐敗現(xiàn)象是否嚴(yán)重，根本就看不出兩者有什么正的或負(fù)的相關(guān)關(guān)系來。同時(shí)，有限的觀察也使筆者感覺到，一定范圍內(nèi)“官場(chǎng)的風(fēng)氣”好壞差不多可以作為衡量司法腐敗是否泛濫的一個(gè)明顯指標(biāo)。不過對(duì)此二者的具體關(guān)聯(lián)及其內(nèi)在機(jī)制，目前也缺乏有效的方法去接近和加以深入研究。）。上文已提到的分類就是根據(jù)法院領(lǐng)導(dǎo)人是否能夠以身作則、日常的管理是嚴(yán)謹(jǐn)還是松懈、法院內(nèi)部的組織文化是否健康向上等等差異，把法官置身于其中的一個(gè)個(gè)組織大致分成“較規(guī)范的環(huán)境”和“較混亂的環(huán)境”。而以前一節(jié)所述幾個(gè)象限來表示的司法腐敗現(xiàn)象在這兩種環(huán)境內(nèi)的出現(xiàn)頻率也可能表現(xiàn)出不同的組合來。一般而言，第ⅰ象限表示的現(xiàn)象在較規(guī)范的環(huán)境中只是個(gè)別出現(xiàn)，在較混亂的環(huán)境中卻可能相當(dāng)普遍；第ⅳ象限表示的現(xiàn)象在兩種環(huán)境中都只是個(gè)別出現(xiàn)；而第ⅲ象限表示的現(xiàn)象則幾乎可以說只是在混亂的環(huán)境中才個(gè)別出現(xiàn)，在規(guī)范的環(huán)境中即便不是完全不可想象，相信也是極為罕見的；只有第ⅱ象限表示的現(xiàn)象可能在兩類環(huán)境中都有相當(dāng)普遍的存在。如果把表示“司法腐敗”蔓延程度的“普遍出現(xiàn)”標(biāo)記為“＋”的符號(hào)、“個(gè)別出現(xiàn)”標(biāo)記為“－”號(hào)、“罕見”標(biāo)記為“——”，則上述討論的內(nèi)容能夠大致用下列表格更加直觀地圖示出來（見表1）。表1 環(huán)境概念分析象限環(huán)境規(guī)范的混亂的 ?。ⅲ！ぃ媳硭@示的仍然只是對(duì)“司法腐敗”現(xiàn)象程度的一種大致估計(jì)。這種估計(jì)恐怕也不致與常識(shí)或一般人的感覺相去太遠(yuǎn)，不過與一般感覺的區(qū)別在于：以筆者在不同地域田野調(diào)查中了解到的信息和直觀形成的印象為基礎(chǔ)，相信上表中所做的初步整理有助于稍稍進(jìn)一步或較為清晰地理解所謂“司法腐敗”的現(xiàn)象。不過，是否還有可能更進(jìn)一步或更精確地估計(jì)“司法腐敗”現(xiàn)象的嚴(yán)重程度呢？以上述“環(huán)境”概念來分析不同類型的“司法腐敗”現(xiàn)象出現(xiàn)頻率，就可以看出估計(jì)“司法腐敗”總體上的嚴(yán)重程度與估計(jì)兩種“環(huán)境”在全國(guó)范圍內(nèi)各占到多大的比率緊密相關(guān)。更具體地講，如果能對(duì)全國(guó)3000多個(gè)法院的狀況依此分類做出一個(gè)定量的評(píng)估，則關(guān)于“司法腐敗”究竟嚴(yán)重到什么程度的問題 自然 也就獲得了某種答案。但是，這樣的估價(jià)在方法論上卻幾乎是不可能的，理由有三：第一，不存在任何可靠的資料可以作為這種定量評(píng)估的基礎(chǔ)或根據(jù)。而且，要通過實(shí)證的方法去取得關(guān)于整體的資料，無論在技術(shù)上還是在成本及其他方面的條件上都完全是不可行的；第二，所謂“規(guī)范的”和“混亂的”這一分類，與其說表示的是截然相反的兩種狀況，還不如說應(yīng)該被視為一條“有理數(shù)軸”上的兩個(gè)極端。在此兩極之間分布著無窮的連續(xù)點(diǎn)。到了兩極之間居中的“線段”區(qū)間，就很難截然地劃分何者為“規(guī)范的”、何者為“混亂的”了；第三，無論是規(guī)范的還是混亂的“環(huán)境”，都可能隨著時(shí)間的推移不斷地演化流變。今天還是相當(dāng)“混亂的”，明天卻可以向較為“規(guī)范的”狀態(tài)演變，反之亦然。在某些“小環(huán)境”變得“規(guī)范”了的同時(shí)，而另一些卻可能出現(xiàn)“混亂”，環(huán)境的整體總是處于這樣此起彼伏、流轉(zhuǎn)不居的動(dòng)態(tài)過程。演變的方向既不確定，其直接間接的誘因也可能極其多樣，既包括如中央財(cái)政向西部司法部門提供轉(zhuǎn)移支付并逐漸加大力度等具有相當(dāng)普遍性的結(jié)構(gòu)性因素，也有像某法院換了領(lǐng)導(dǎo)班子這樣相當(dāng)偶然的因素?？傊?，在上列圖表所示估計(jì)的基礎(chǔ)上，已經(jīng)無法再對(duì)“司法腐敗”現(xiàn)象的嚴(yán)重程度做出更加準(zhǔn)確的評(píng)估了。不過，如果允許在一般觀察的基礎(chǔ)上，甚至也包含著一定“印象、感覺”的成分而提供一點(diǎn)個(gè)人見解的話，至少?gòu)奈覈?guó)經(jīng)濟(jì)駛?cè)敫咚僭鲩L(zhǎng)“快車道”的20世紀(jì)90年代中期以來，筆者傾向于認(rèn)為法院的“環(huán)境”整體上還是在向相對(duì)規(guī)范的方向演化。雖然這樣的趨勢(shì)并不一定意味著“司法腐敗”現(xiàn)象在絕對(duì)量上的減少，也不表明將來也一定能夠始終保持這個(gè)勢(shì)頭，但從10多年來整個(gè)社會(huì)的發(fā)展既形成了對(duì)一般執(zhí)法水平的更高要求，也為提高執(zhí)法者的素質(zhì)提供了較為廣闊的空間來看，可以相信較“規(guī)范”的或正在朝此方向演變的法院環(huán)境會(huì)比處于“混亂”中的情形更為普遍。第二篇：司法腐敗20061130關(guān)于司法腐敗現(xiàn)象透視及對(duì)策——武漢市漢南區(qū)地方人大研究會(huì)會(huì)長(zhǎng) 吳大新一些司法部門和司法人員中確實(shí)存在著司法不公、司法腐敗問題。它是怎樣產(chǎn)生的？如何加以治理?筆者談點(diǎn)一孔之見。司法腐敗作為一種復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，它的產(chǎn)生既有社會(huì)歷史根源和思想根源，也有現(xiàn)時(shí)的經(jīng)濟(jì)因素和體制因素。具體地講：一、司法權(quán)力本質(zhì)上不屬于社會(huì)資源的范疇，但它可能成為一種用來交換的社會(huì)資源。司法權(quán)力又稱為國(guó)家最后的權(quán)力，這種權(quán)力具有權(quán)威性、排它性、強(qiáng)制性，其設(shè)置的本意是用于管理國(guó)家和社會(huì)，本質(zhì)上是為公眾服務(wù)的，不屬于社會(huì)資源的范疇。但是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的等價(jià)交換原則、競(jìng)爭(zhēng)原則、效益原則等滲透到社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域，對(duì)司法權(quán)力主體的思想觀念也構(gòu)成了巨大的沖擊。部分人先富起來，這對(duì)某些國(guó)家司法機(jī)關(guān)公職人員產(chǎn)生了極大的誘惑力，于是，少數(shù)司法權(quán)力主體便將人民賦予的司法權(quán)力作為商品交換的資本，直接或間接地利用司法權(quán)力謀取私利和小團(tuán)體利益。這種情況下，司法權(quán)力就異化為可以交換的社會(huì)資源，司法權(quán)力主體由執(zhí)法者異化為賣法賣權(quán)，進(jìn)行權(quán)錢、權(quán)色交易的經(jīng)營(yíng)者。二、司法權(quán)力“人命關(guān)天”，存在著強(qiáng)勁的買方市場(chǎng)和便捷的交換渠道。司法權(quán)力的運(yùn)用直接關(guān)系到當(dāng)事人的切身利益，權(quán)力主體有權(quán)以國(guó)家的名義，剝奪犯罪嫌疑人、被告人的生命權(quán)、人身自由權(quán)，也可以調(diào)整當(dāng)事人之間的人身和財(cái)產(chǎn)等民事法律關(guān)系。可謂“翻手為云，覆手為雨”。因此，當(dāng)事人出于自身利害關(guān)系的需要，總是希望司法人員作出有利于自己的裁決。為了達(dá)到這一目的，不少當(dāng)事人通過各種渠道和關(guān)系，直接或間接拉攏和腐蝕司法人員，于是部分意志不堅(jiān)定的司法人員抵擋不住金、錢、美色等誘惑而貪贓枉法、徇私舞弊，也有極少數(shù)司法人員主動(dòng)索賄、賣權(quán)賣法。三、．司法權(quán)力的交換價(jià)值大于自身勞動(dòng)力價(jià)格，存在著一定的“剪刀差”。目前我國(guó)公務(wù)員實(shí)行低工資制，司法人員除了享受國(guó)家規(guī)定的工資補(bǔ)貼外，沒有其他額外收入，即使是經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的地區(qū)，司法人員年工資收入也在一萬多元這個(gè)水平。這與案件中部分廠長(zhǎng)、經(jīng)理和個(gè)體大老板及律師的收人相比，形成較大的反差，而且司法權(quán)力主體在行使權(quán)力時(shí)，涉及當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益，多則幾十萬、上百萬，甚至上千萬上億。有的案件還涉及當(dāng)事人的生命權(quán)、人身自由權(quán)等，當(dāng)事人更會(huì)不惜重金向司法人員行賄，這樣權(quán)力資本帶來的高額利潤(rùn)對(duì)權(quán)力主體產(chǎn)生巨大的誘惑力，于是少數(shù)司法人員為了獲得司法權(quán)力資本而不擇手段，鋌而走險(xiǎn)?，F(xiàn)實(shí)生活中，我們不時(shí)看到和聽到：有的人進(jìn)入司法機(jī)關(guān)后又競(jìng)爭(zhēng)熱點(diǎn)部門和熱點(diǎn)崗位，其目的并不都是為了工作，有的就是為了獲得司法腐敗的權(quán)力資本。這部分人掌握司法權(quán)力后，立即表現(xiàn)出極大的貪婪性，迫不及待地運(yùn)用司法權(quán)力謀取私利。四、司法權(quán)力監(jiān)控乏力，司法腐敗有一定的生存土壤和活動(dòng)空間。目前由于立法滯后和制度不完善等原因，客觀上造成司法人員的自由裁量權(quán)過大，個(gè)人或少數(shù)人說了算的人治問題難以根除。于是，有的司法人員隨意解釋法律，鉆法律空子；有的主觀臆斷，枉法裁判。而對(duì)這些現(xiàn)象內(nèi)外部監(jiān)督又不夠嚴(yán)格有力。公、檢、法、司幾大機(jī)關(guān)，雖然內(nèi)外上下都有監(jiān)督機(jī)制，內(nèi)部有內(nèi)設(shè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)監(jiān)督，相互間有檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，還有人大和上級(jí)機(jī)關(guān)的監(jiān)督。按理來說，能有效地防止司法腐敗。但目前的現(xiàn)狀是：內(nèi)部監(jiān)督怕痛護(hù)短，相互監(jiān)督怕影響關(guān)系，人大和上級(jí)機(jī)關(guān)監(jiān)督又怕影響?yīng)毩⑺痉?quán)，挫傷辦案人員積極性等，致使監(jiān)督不到位、不得力。治理司法腐敗，確保司法公正，既是人民群眾的強(qiáng)烈呼喚，更是全面推進(jìn)“依法治國(guó)”方略的必然要求。1998年以來，反對(duì)司法腐敗，深化司法改革，強(qiáng)化司法監(jiān)督，被提上中共中央、全國(guó)人大的重要議事日程，高法、高檢、公安部、司法部先后出臺(tái)了一系列維護(hù)司法公正、遏制司法腐敗的重要措施。從隊(duì)伍整頓人手，延伸到改革司法制度、機(jī)構(gòu)等方面，動(dòng)了真格，取得了初步成效。但是治理司法腐敗，仍舊任重道遠(yuǎn)，必須標(biāo)本兼治、重在治本。當(dāng)前和今后一段時(shí)間，尤其要注意抓好這樣幾個(gè)方面：一、正視現(xiàn)狀，堅(jiān)定信心，多管齊下，著力提高司法隊(duì)伍整體素質(zhì)。首先，對(duì)司法隊(duì)伍的總體估價(jià)，要堅(jiān)持兩分法。既要看到主流——絕大多數(shù)政法干警忠于黨、忠于人民、忠于法律、愛崗敬業(yè)，為保障改革、促進(jìn)發(fā)展、維護(hù)穩(wěn)定做出了應(yīng)有的貢獻(xiàn)，是完全值得信賴的。但又要看到支流——極少數(shù)“害群之馬”違法亂紀(jì)、有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、貪贓枉法、欺壓百姓、人民群眾反映強(qiáng)烈，不清除不足以平民憤。對(duì)主流、支流，我們要綜合起來看?？吹街髁鳎覀儾艜?huì)增強(qiáng)信心；看到支流，我們才會(huì)下定決心。只有正確分析現(xiàn)狀，才能打好治理司法腐敗的總體戰(zhàn)。其次，要堅(jiān)持不懈地抓好司法隊(duì)伍的教育培訓(xùn)工作。司法腐敗，說到底是人的素質(zhì)問題；而人是可以教育轉(zhuǎn)化的，不能“不教而誅”。各司法機(jī)關(guān)要針對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下隊(duì)伍建設(shè)的新情況、新特點(diǎn)，有的放矢地強(qiáng)化思想政治工作，堅(jiān)持不懈地進(jìn)行黨性、黨風(fēng)、黨紀(jì)教育，世界觀、人生觀、價(jià)值觀教育，大局意識(shí)、責(zé)任意識(shí)、公仆意識(shí)、法制意識(shí)、奉獻(xiàn)意識(shí)教育，理想宗旨、艱苦奮斗、勤政廉政教育等，通過教育，解決為誰執(zhí)法、怎樣執(zhí)法等基本問題，爭(zhēng)做人民滿意政法干警。再次，要加大司法腐敗的查處力度。各司法機(jī)關(guān)對(duì)清除司法腐敗不能喊在嘴上，寫在紙上，停留在會(huì)議、文件上，要從已發(fā)現(xiàn)的違法紀(jì)亂案件人手較真，不要怕家丑外揚(yáng)，凡是發(fā)現(xiàn)濫用司法權(quán)力進(jìn)行權(quán)錢交易、權(quán)色交易，應(yīng)一律清除出司法隊(duì)伍，并依法從嚴(yán)追究刑事責(zé)任。同時(shí)，在經(jīng)濟(jì)上也要給以重罰，直至傾家藹產(chǎn)，身敗名裂。要營(yíng)造一種氣氛，司法人員必須公正司法，否則不僅會(huì)失去公職，而且要受到比一般國(guó)家公職人員更加嚴(yán)厲的懲罰。這樣通過增加司法腐敗的成本，提高付出的代價(jià)，最終使妄圖搞司法腐敗的人望而怯步，不越雷池半步。二、突出重點(diǎn)，攻克難點(diǎn)，分步推進(jìn)，切實(shí)抓好司法改革措施落實(shí)。解決司法腐敗問題，根本的出路還在于深化司法改革，鏟除司法腐敗賴以生存的土壤。根據(jù)黨的十五大關(guān)于推進(jìn)司法改革的總體要求，近年來，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部先后出臺(tái)了各自的改革綱要和具體實(shí)施意見，在政法系統(tǒng)內(nèi)外產(chǎn)生了較好的反響思路可謂確定，現(xiàn)在關(guān)鍵是抓好落實(shí)。首先，要突出重點(diǎn)。不同的司法機(jī)關(guān)改革的重點(diǎn)不一樣，